Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 10АП-26286/22 по делу N А41-41888/2022

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А41-41888/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительная компания "Брайтон" - представитель

от ООО "ВираГрупп" - представитель

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Брайтон" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года по делу N А41-41888/22, по иску ООО "Строительная компания "Брайтон" к ООО "ВираГрупп" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Брайтон" (далее - ООО "СК "Брайтон", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вира-Групп" (далее - ООО "Вира-Групп", ответчик) о взыскании 11 089 987 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2022 дело N А45-821/2022 выделено в отдельное производство исковые требования ООО "СК Брайтон" к ООО "ВИРАГРУПП" о взыскании 9673117 руб. 20 коп. по договору N 02-10-1 от 02.10.2017 (л.д.68).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2022 дело N А45-821/2022 по иску ООО "СК Брайтон" к ООО "ВИРАГРУПП" о взыскании 1416780 руб. задолженности по основному договору передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д.69-70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года по делу N А41-41888/22 в удовлетворении требований отказано (л.д.121-122).

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Брайтон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Брайтон" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела в обоснование исковых требований истец указал, что из представленного в рамках дела N А45-44325/19 акта сверки взаимных расчетов между сторонами (август 2019 г.) следует наличие задолженности ООО "ВИРАГРУПП" перед ООО "СК Брайтон" в размере 1 1089 987 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 1 статьи 702 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 706 Кодекса следует, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача результата надлежаще выполненных работ заказчику.

Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма N 51).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил акты КС-2, справки по форме КС-3, подтверждающие факт выполнения работ, их объем, а также доказательство их предъявления заказчику.

В силу главы 37 ГК РФ акты КС-2 и справки КС-3 отражают фактическое выполнение работ во взаимоотношениях подрядчика и заказчика, вытекающих из договора подряда.

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ и предъявления их результата ответчику к приемке в материалы дела не представлено.

Доказательства поручения ответчиком исполнителю выполнения объема работ на сумму 1 416 780 руб. в материалы дела также не представлено.

В подтверждение факта оказания работ и услуг к исковому заявлению приложена копия акта сверки взаимных расчетов между сторонами (август 2019 г.), согласно которому имеется задолженность ООО "ВИРАГРУПП" перед ООО "СК Брайтон" в размере 11 089 987 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных документов не является документом первичного бухгалтерского учета и не подтверждает отсутствие у ответчика задолженности по оплате.

По смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки расчетов не является первичным учетным документом.

Сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является допустимым доказательством, в силу положений статьи 68 АПК РФ, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, либо отсутствие таковой.

Акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичной документации, подтверждающей отраженные в нем сведения, не является правоустанавливающим документом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение истцом работ, предъявление их к оплате и наличие задолженности ответчика, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о передаче настоящего дела по рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области с учетом заключенного сторонами договора подряда от 02.10.2017 N 02/10-1, несостоятельна.

Судом первой инстанции установлено, что рамках дела N А45-821/2022 Арбитражным судом Новосибирской области установлено указано, что ООО "Строительная компания Брайтон" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВираГрупп" о взыскании 11 089 987 руб. 20 коп.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 1 416 780 руб. задолженности по основному договору, а также требования о взыскании 9 673 117 руб. 20 коп. задолженности по договору N 02-10-1 от 02.10.2017.

До принятия судебного акта по существу спора от ответчика поступило ходатайство о передаче дола по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением (резолютивная часть) от 25.04.2022 требование о взыскании задолженности по договору N 02-10-1 от 02.10.2017 в размере 9 673 117 руб. 20 коп. выделено в отдельное производство.

В деле N А45-821/2022 осталось требование ООО "Строительная компания Брайтон" к ООО "ВираГрупп" о взыскании 1 416 780 руб. задолженности по основному договору.

Истец не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче исковых требований о взыскании задолженности по основному договору в размере 1 416 780 руб. в Арбитражный суд Московский области, указав на отсутствие у него основного договора, ссылка на который имелась в акте сверки взаимных расчётов.

При таких обстоятельствах, дело N А45-821/2022 по иску ООО "СК Брайтон" к ООО "ВИРАГРУПП" о взыскании 1 416 780 руб. задолженности по основному договору передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определение Арбитражный суда Новосибирского суда о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области не обжаловалось сторонами.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СК Брайтон" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Ссылка заявителя жалобы на то, что принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает права, не привлеченного к участию в деле Файрузова А.Ю., несостоятельна.

Как следует из материалов дела, оспариваемый судебный акт, предметом которого является взыскания задолженности не принят в отношении данного лица, напрямую не затрагивает его прав и обязанностей, в связи с чем не предполагает обязательности участия в настоящем процессе.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделят его правом на обжалование судебного акта. Оспариваемым решением на Файрузова А.Ю. не возложено никаких обязанностей, права не ограничены.

Таким образом, установив, что обжалуемым решением суда не установлены какие-либо обязанности Файрузова А.Ю. и непосредственно не затронуты его права, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года по делу N А41-41888/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина