Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-81543/22 по делу N А40-118754/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-118754/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-118754/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН: 1107604019962, ИНН: 7604193710)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН: 1027810323342, ИНН: 782600154)

о взыскании задолженности, почтовых расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лебедев Д.В. по доверенности от 11.10.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 3 987 руб. 99 коп., а также 217 руб. 80 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Решением от 04 октября 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 года по делу N А56-19524/2020 с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 3 987 руб. 99 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

На основании решения суда от 01.02.2021 по делу N А56-19524/2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 036675333 от 27.04.2021.

04.06.2021 исполнительный лист по делу N А56-19524/2020 направлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу.

Истец указывает, что задолженность по исполнительному листу серии ФС N 036675333 от 27.04.2021 оплачена частично в размере 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, основная задолженность в размере 3 987 руб. 99 коп. до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, истец полагает, что ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО не имеет достаточных денежных средств для удовлетворения требований истца в полном объеме. В этой связи, истец указывает, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия несет собственник его имущества

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Истцом не доказан факт невозможности взыскания с основного должника денежных средств.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Порядок исполнения судебного акта казенными учреждениями предусмотрен статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Нарушение должником требований, установленных названными нормами (в частности, пунктом 3 статьи 242.3 Кодекса), влечет приостановление органом Федерального казначейства до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением ряда операций), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно пункту 20 постановления N 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Исполнительные листы о взыскании с учреждения задолженности за нарушение обязательств по оплате потребленных ресурсов предъявлены истцом в установленном порядке в орган Федерального казначейства, однако не исполнены в трехмесячный срок (статья 242.3 БК РФ).

При формальном наличии на счете учреждения денежных средств неисполнение им исполнительных документов презюмирует для истца недостаточность денежных средств у основного должника и влечет ответственность собственника указанного учреждения как субсидиарного должника.

Бездействие органа федерального казначейства по приостановлению операций по счетам учреждения, а также нежелание истца отозвать исполнительные листы (отзыв исполнительного документа взыскателем влияет на исчисление срока предъявления его к исполнению - часть 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве") не приводит к утрате истцом права предъявить требование субсидиарному должнику.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника федерального имущества, переданного казенным учреждениям, является главным распорядителем средств федерального бюджета, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Данные выводу соответствуют правоприменительной практике, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2022 N 305-ЭС22-14405.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-118754/22 отменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН: 1107604019962, ИНН: 7604193710) 3 987 (три тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 99 коп. - задолженность, 217 (двести семнадцать) руб. 80 коп. - почтовые расходы, 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан В.В. Валюшкина