Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 17АП-15796/22 по делу N А60-45351/2022

г. Пермь

12 января 2023 г.

Дело N А60-45351/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Машиностроителей 19",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2022 года

по делу N А60-45351/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Усенко Дмитрию Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Машиностроителей 19" (ИНН 6686054375, ОГРН 1146686015189),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему Усенко Дмитрию Сергеевичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Усенко Д.С.) о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - ООО "Машиностроителей 19" обратилось с апелляционной жалобой.

ООО "Машиностроителей 19" в своей апелляционной жалобе и письменных пояснениях просит решение суда отменить привлечь арбитражного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что арбитражный управляющий Усенко Д.С. в ходе процедур несостоятельности (банкротства) ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные Законом о банкротстве. Находит выводы суда о том, что арбитражный управляющий Усенко Д.С. своими действиями (бездействием) не допустил серьезных негативных последствий в рамках вышеуказанных процедур должным образом не мотивированы. Вне зависимости от наступления (не наступления) последствий, арбитражный управляющий должен нести ответственность за совершение административного правонарушения. Совершение повторного правонарушения свидетельствует о том, что административное наказание в виде предупреждения не оказало на арбитражного управляющего должного влияния, а исправительное воздействие не достигло поставленной цели - предупреждение совершения новых правонарушений. Считает, в материалы дела не представлено доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Усенко Д.С. по доводам письменного отзыва возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением в связи с жалобой директора ООО "Машиностроителей 19" Лобанова С.В., содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, проведено административное расследование по делу об административном правонарушении (N 01346522), возбужденному 16.06.2022 в отношении арбитражного управляющего Усенко Д.С. Определение о возбуждении административного дела и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, направлены в адрес арбитражного управляющего Усенко Д.С.

15.07.2022 срок административного расследования продлен на один месяц, до 16.08.2022.

27.06.2022, 11.08.2022 в Управление поступили пояснения и документы от арбитражного управляющего Усенко Д.С.

Управлением в адрес арбитражного управляющего Усенко Д.С. было направлено уведомление, в которым было разъяснено, что если в ходе административного расследования в его действиях (бездействии) будет установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 09.08.2022 в 16-30 часов.

В Управление 09.08.2022 поступило ходатайство о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на 15.08.2022 в 16-30 час, Управлением указанное ходатайство было удовлетворено.

Управлением 15.08.2022 в 16-30 часов в отсутствие арбитражного управляющего Усенко Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении Усенко Д.С. к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения по фактам нарушений, указанным в протоколе об административном правонарушении, вместе с тем усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив устное замечание.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 (резолютивная часть объявлена 19.06.2015) по делу N А60-21733/2015 в отношении ООО "УК "Терра" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Шабунина Е.Я.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2016) по делу N А60-21733/2015 ООО "УК "Терра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Усенко Д.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2022) по делу N А60-21733/2015 Усенко Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Терра". Конкурсным управляющим ООО "УК "Терра" утверждена Смирнова М.В.

Управлением арбитражному управляющему Усенко Д.С. вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299 (далее - Общие правила), Приказа Минюста РФ от 14 августа 2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Приказ Минюста РФ N 195), а именно арбитражный управляющий Усенко Д.С. не исполнил обязанность по указанию в отчете конкурсного управляющего ООО "УК "Терра" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.06.2022 всех сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, Общими правилами, Типовыми формами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии пунктом 2 Общих правил, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу).

Согласно пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они w возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, в отчете конкурсного управляющего должны быть указаны сведения о каждом обязательстве по текущим платежам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2022) по делу N А60-41239/2021 взыскано с ООО "УК "Терра" в пользу ООО "Машиностроителей 19" задолженность по оплате агентского вознаграждения в размере 1 437 838 руб. 20 коп. по агентскому договору на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду от 12.11.2014; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 04.08.2021 в размере 44 664 руб. 58 коп.; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 521 402 руб. 25 коп., начиная с 05.08.2021 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; пени по договору N 1 на техническое обслуживание от 12.11.2014 за периоде 16.08.2019 по 04.08.2021 в размере 278 998 руб. 51 коп., продолжить начисление пеней на сумму долга 448 050 руб. 71 коп., начиная с 05.08.2021 на день фактической оплаты долга, исходя из размера 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. Взыскано с ООО "УК "Терра" в пользу ООО "Машиностроителей 19" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 30 145 руб. 00 коп.

Таким образом, вышеуказанные денежные средства, взысканные с ООО "УК "Терра", являются текущими обязательства должника и подлежат отражению в отчетах конкурсного управляющего ООО "УК "Терра" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Однако в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" отчета конкурсного управляющего ООО "УК "Терра" Усенко Д.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.06.2022, представленного в Арбитражный суд Свердловской области, не содержится каких-либо сведений о вышеуказанных текущих обязательствах должника.

Следовательно, в отчете конкурсного управляющего ООО "УК "Терра" Усенко Д.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.06.2022 содержатся неполные сведения о текущих обязательствах должника, кредиторы лишены возможности контролировать процесс расходования денежных средств должника.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 195) предусмотрено, что в разделе Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника в колонке 1 Имущество предусмотрено две основных категории имущества: I. Внеоборотные активы, включающая подкатегории: Основные средства, Нематериальные активы, Незавершенное строительство, Долгосрочные финансовые вложения и . Оборотные активы, включающая подкатегории Запасы, Денежные средства, Дебиторская задолженность, Краткосрочные финансовые вложения, Прочие оборотные активы. Каждая из указанных подкатегорий предполагает расшифровку входящего в нее имущества, поскольку в типовой форме после указания наименования подкатегории содержится фраза в том числе:.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий при составлении отчета обязан был описать имущество, входящее в конкурсную массу, классифицировав его по категориям и подкатегориям, предусмотренным типовой формой, и идентифицировав индивидуально определенное имущество.

В отчете конкурсного управляющего ООО "УК "Терра" Усенко Д.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.06.2022 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указана категория имущества "Внеоборотные активы", в числе которой имеется подкатегория "Основные средства", балансовой стоимостью 64 тыс. руб., рыночной стоимостью.

При этом, имущество, входящее в основные средства не описано, не идентифицировано, не расшифровано.

В категории "Оборотные активы", в числе которой имеется подкатегория "Дебиторская задолженность", балансовой стоимостью 8717 тыс. руб.

При этом не указано, какие права требования (к кому и на какие суммы) учтены в качестве дебиторской задолженности.

Таким образом, в отчете конкурсного управляющего ООО "УК "Терра" Усенко Д.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.06.2022 отсутствует надлежащая информация о сформированной конкурсной массе.

При наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено.

Таким образом, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил требования, установленные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

С учетом указанных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Датой совершения правонарушения является дата составления отчета -10.06.2022.

Управлением арбитражному управляющему Усенко Д.С. вменяется нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а именно арбитражным управляющим Усенко Д.С. не исполнена в срок, установленный Законом о банкротстве, обязанность по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о подаче заявления об оспаривании сделок должника, а также сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно данным картотеки арбитражных дел и сообщению N 4252790 от 09.10.2019, включенному в ЕФРСБ, арбитражным управляющим Усенко Д.С. 25.09.2019 было подано заявление о признании сделок, совершенных за счет должника ООО "Машиностроительный 19" недействительными и применении последствий их недействительности.

Таким образом, сведения о подаче в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании сделок недействительными подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 26.09.2019.

Однако арбитражным управляющим Усенко Д.С. сведения о подаче в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании сделок недействительными включены в ЕФРСБ 09.10.2019 (сообщение N 4252790), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - не позднее 26.09.2019.

С учетом указанных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Между тем, как справедливо указано судом первой инстанции по данному вменяемому нарушению истек трехлетний срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 07.07.2020) по делу N А60-21733/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными односторонние сделки ООО "Машиностроителей 19" по прекращению зачётом обязательств перед ООО "УК "ТЕРРА", возникших из агентского договора на осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду от 12.11.2014, применены последствия недействительности сделки.

Дата публикации судебного акта на сайте Арбитражного суда Свердловской области: 28.08.2020 22:31:57 МСК.

Таким образом, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 02.09.2020.

Однако арбитражным управляющим Усенко Д.С. сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными с включены в ЕФРСБ 20.11.2020 (сообщение N 5766812), то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

С учетом указанных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - не позднее 02.09.2020.

Отклоняя доводы заинтересованного лица об отсутствии допущенных нарушений, выразившихся в не исполнении обязанности по указанию в отчете конкурсного управляющего ООО "УК "Терра" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.06.2022 всех сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, Общими правилами, Типовыми формами, суд первой инстанции закономерно исходил из того, что они противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно Отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. При этом у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что ранее арбитражный управляющий Усенко Д.С. привлекался к административной ответственности решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по делу N А60-35097/2021 в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 07.10.2021.

Таким образом, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим Усенко Д.С. 10.06.2022, после вступления в силу вышеуказанного решения до истечения одного года со дня окончания исполнения наказаний (с 07.10.2021 по 07.10.2022), квалифицировано судом, как совершенные повторно по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим Усенко Д.С. 02.09.2020, правомерно квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административных правонарушений, предусмотренных частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении административных правонарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, в форме неосторожности, поскольку у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Усенко Д.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным.

Судом учтено, что допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства должника нарушения, не повлекли за собой дестабилизацию общественных отношений при проведении процедур банкротства указанного должника.

Относительно правонарушения, квалифицированного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (совершено 10.06.2022) суд отмечает, что сведения о наличии текущих обязательств включены заинтересованным лицом в реестр текущих обязательств по итогам рассмотрения дела N А60-41239/2021. Кроме того, в отношении "Основных средств" в приведенной таблице имеется указание о рыночной стоимости данного имущества в размере "3 927,434", в примечании указано, что "Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 из конкурсной массы ООО "УК "Терра" исключены нежилые помещения с кадастровыми номерами: 66:41:0204018:4794 и 66:41:0204018:4796. Их рыночная стоимость указана в соответствии с отчетом об оценке N 277-07/2016.". Расшифровка по строке "Дебиторская задолженность" приведена также в примечаниях.

Заполнение заинтересованным лицом отчета с отступлениями от Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. N 299 не повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Относительно правонарушения, квалифицированного по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (совершено 02.09.2020) суд закономерно указал, что сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными включены заинтересованным лицом в ЕФРСБ 20.11.2020, указанное нарушение арбитражным управляющим Усенко Д.С. устранено.

Апелляционная коллегия отмечает, что дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в том числе в лишении физического лица права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

На основании пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

В случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), в связи с чем недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения.

Таким образом, применение наказания в виде дисквалификации является несоразмерным совершенным нарушениям, при этом ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что нарушения закона имели место, но являлись формальными, правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, все нарушения устранены, сроки пропуска незначительные, учитывая, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника, суд первой инстанции признал правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив устное замечание.

Проверяя доводы жалоб, суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, установил, что вопреки позиции заявителя жалобы, правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности и не повлекло серьезных негативных последствий для должника и его кредиторов, поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

В данном случае объявлением арбитражному управляющему устного замечания достигнута предупредительная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, применение иной меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

Вследствие изложенного, соответствующие доводы заявителя жалобы, подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению и не позволяют сделать иные суждения по существу постановленного в жалобе вопроса.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

С учетом подтверждения вины арбитражного управляющего, суд обоснованно ограничился устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушений, в том числе по отношению к применяемой санкции.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не меняют правую квалификацию, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах и не предполагает применения обозначенных высшей судебной инстанцией в рамках рассмотрения конкретного дела подходов при привлечении к ответственности по всем без исключения административным составам, без учета фактических обстоятельств и диспозиций конкретных статей, предусматривающих ответственность.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года по делу N А60-45351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

В.Г. Голубцов Т.С. Герасименко