Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 17АП-16017/22 по делу N А60-46028/2022

г. Пермь

12 января 2023 г.

Дело N А60-46028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Верхняя Пышма,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2022 года

по делу N А60-46028/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира Александровича (ИНН 666301396810, ОГРНИП 304667304400129)

к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066)

о признании недействительными (незаконными) действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурцев Владимир Александрович (далее - заявитель, ИП Бурцев В.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным постановления N 566 от 12.05.2022 "Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельных участков в целях строительства объекта местного значения" в редакции постановления N 950 от 29.07.2022 "О внесении изменений в постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма от 12.05.2022 N 566 "Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельных участков в целях строительства объекта местного значения".

Заявитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма N 566 от 12.05.2022 "Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельных участков в целях строительства объекта местного значения" в редакции Постановления Администрации городского округа Пышма N 950 от 29.07.2022 до вынесения судебного акта по существу спора и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года заявление о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта удовлетворено частично; действие постановления Администрации городского округа Пышма N 566 от 12.05.2022 "Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельных участков в целях строительства объекта местного значения" в редакции Постановления Администрации городского округа Пышма N 950 от 29.07.2022 в части земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:3201001:2843, 66:36:3201001:2845, 66:36:3201001:2846 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на основании указанного постановления ИП Бурцеву В.А. направлено уведомление с постановлением об изъятии от 13.05.2022, уведомление об изъятии от 23.08.2022 N 01-01-15/7322 с отчетом об оценке и соглашением о выкупе, в связи с чем все мероприятия по данному вопросу выполнены, а поскольку заявитель соглашение с Администрацией не намерен заключать добровольно, так как оспаривает сам факт изъятия, у Администрации не имеется оснований для подачи иска в суд до рассмотрения спора по настоящему постановлению.

ИП Бурцевым В.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель считает определение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Лицами, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта ИП Бурцев В.А. указал на то, что постановление принято с существенными нарушениями, фактически санкционирует строительство линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги на сформированном земельном участке заявителя, при этом, несмотря на наличие судебного спора, в отсутствие заключенных с заявителем соглашений о выкупе изымаемых земельных участков, в отсутствие денежной компенсации за изымаемый земельный участок, учитывая отсутствие факта перехода права собственности на земельный участок, на нем активно ведутся строительные работы, что безусловно причиняет значительный ущерб предпринимателю Бурцеву В.А. Кроме того, ИП Бурцев В.А. полагает, что состояние земельного участка ухудшается ежедневно, ввиду осуществления на земельном участке строительных работ. По мнению заявителя, испрашиваемая обеспечительная мера необходима и достаточна для предотвращения причинения значительного ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции с учетом необходимости сохранения имущественного положения сторон и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу, приостановил действие оспариваемого ненормативного акта в части земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:3201001:2843, 66:36:3201001:2845, 66:36:3201001:2846.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая доводы, изложенные заявителем в ходатайстве, предмет заявленных требований, правовое положение сторон, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении заявителя, суд удовлетворил ходатайство ИП Бурцева В.А. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма N 566 от 12.05.2022 "Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельных участков в целях строительства объекта местного значения" в редакции Постановления Администрации городского округа Пышма N 950 от 29.07.2022 в части земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:3201001:2843, 66:36:3201001:2845, 66:36:3201001:2846 до вступления в силу решения по настоящему делу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных заявителем документов в обоснование заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие обеспечительных мер может причинить предпринимателю значительный материальный ущерб, при этом заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необоснованности принятых судом мер до разрешения спора по существу с учетом реально предпринимаемых Администрацией действий, несмотря на наличие данного спора, на которые ссылается заявитель в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для иных суждений по существу процессуального вопроса не усматривает.

С учетом изложенного доводы жалобы в рассматриваемом случае не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку выводы суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению - не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года по делу N А60-46028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова