Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 02АП-10909/22 по делу N А31-10268/2021

г. Киров

11 января 2023 г.

Дело N А31-10268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского поселения поселок Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2022 по делу N А31-10268/2021

по заявлению администрации муниципального образования городского поселения поселок Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области (ОГРН 1054417365309, ИНН 4428002930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (ОГРН 1104432000408, ИНН 4428003613)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городского поселения поселок Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (далее - ответчик, Общество, ООО "Водоресурс") о взыскании 191 111 рублей 49 копеек задолженности по договору аренды от 27.11.2018 N 5/68-Пр за период с 01.04.2019 по 20.10.2019.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "Водоресурс" в пользу Администрации 200 496 рублей 66 копеек задолженности по договору аренды от 27.11.2018 N 5/68-Пр за период с 01.04.2019 по 31.10.2019, с Общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7010 рублей (л.д. 63-67).

01.04.2022 Администрация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ООО "Водоресурс" понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в размере 25 000 рублей (л.д. 74-75).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2022 требование истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления Администрации арбитражным судом отказано (л.д. 132-137).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части снижения суммы судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконное и необоснованное снижение арбитражным судом первой инстанции судебных расходов с 25 000 рублей до 15 000 рублей. В обоснование жалобы Администрация приводит доводы о том, что стоимость оказанных услуг соответствует условиям договора между Администрацией и исполнителем, ее разумность не опровергнута письменными доказательствами по настоящему делу, соответствует фактически совершенным представителем истца в интересах последнего действий и не может быть снижена как чрезмерная. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию судебных издержек без учета Рекомендаций "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области". Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы истца, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с определением суда в части снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части истец определение суда не обжалует.

Ответчик в отзыве на жалобу считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой истцом части, апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта только в указанной истцом части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Администрацией заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2021 N 20211001-3, заключенный между Администрацией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мигуновой Марией Николаевной (исполнитель).

В пункте 3.4.1 договора предусмотрено право исполнителя по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по названному договору соисполнителя Бекренева Павла Юрьевича, для чего запрашивать у заказчика доверенность на представительство для указанного лица.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Услуги оплачиваются в следующем порядке: 7500 рублей - не позднее 08 октября 2021 года, 17 500 рублей - в течение 2 рабочих дней с момента вынесения решения по делу (пункт 6.1 договора).

В соответствии с актом сдачи-приема оказанных услуг от 19.01.2022 N 3 исполнитель оказал юридические услуги согласно договору возмездного оказания услуг N 20211001-3 от 01.10.2021 на сумму 25 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по названному договору истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 08.10.2021 N 794237 на сумму 7500 рублей, 18.02.2022 N 429232 на сумму 17 500 рублей.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции по делу N А31-10268/2021 в судебных заседаниях 01.11.2021, 18.01.2022, 23.06.2022 принимал участие Бекренев П.Ю. (л.д. 51-52, 59-60, 96-97).

Судом установлено, что в рамках настоящего дела исполнителями Мигуновой М.Н., Бекреневым П.Ю. подготовлены и направлены в суд заявления об ознакомлении с материалами дела от 26.10.2021, от 29.06.2022, заявления об уточнении размера исковых требований от 29.10.2021, о выдаче исполнительного листа от 28.02.2022, заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 20.04.2022, 19.07.2022, пояснения от 18.07.2022.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "Водоресурс" в пользу Администрации 200 496 рублей 66 копеек задолженности по договору аренды от 27.11.2018 N 5/68-Пр за период с 01.04.2019 по 31.10.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцу юридических услуг представителями, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы и с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема работы признал обоснованными и разумными расходы в размере 15 000 рублей. Суд при разрешении заявления Администрации о взыскании судебных расходов исходил из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд оценил обстоятельства оказания юридических услуг и представленные доказательства, при этом исходил из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принял во внимание объем и характер выполненной представителем работы, процессуальные позиции сторон, учел степень сложности дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения мотивированных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и дополнениях к нему привел мотивы, по которым не согласен с предъявленной суммой. Указал на объем выполненной представителем работы, характер подготовленных им документов, несложность дела.

Достаточных оснований полагать, что спор по настоящему делу обладал повышенной сложностью, что оправдывало бы согласование сторонами упомянутого договора вознаграждения в сумме 25 000 рублей, апелляционный суд, вопреки мнению заявителя жалобы, по материалам настоящего дела не усматривает. Суд приходит к выводу, что, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, степени сложности и категории дела, объема доказательств, правовых позиций сторон, продолжительности подготовки дела к рассмотрению и срока его рассмотрения, взысканная судом первой инстанции сумма издержек в размере 15 000 рублей является разумной и обоснованной.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 15 000 рублей основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств с учетом позиций сторон, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расценки по юридическим услугам, представленные истцом в подтверждение своей позиции, судом учитываются, однако указанные в них суммы не могут быть приняты как безусловные, поскольку названная в них стоимость не учитывает конкретные обстоятельства и объем настоящего дела.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2022 по делу N А31-10268/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского поселения поселок Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина