Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-81654/22 по делу N А40-288528/2021

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-288528/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова М. А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40-288528/21,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Каменева Сергея Борисовича (дата рождения 24.05.1971 г., место рождения г. Алма-Ата, адрес: гор. Москва, Карамышевская наб., д. 62, корп. 1, кв. 26) требования Смирнова Михаила Александровича в размере 2 000 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Каменева Сергея Борисовича

при участии в судебном заседании:

от Пака В.Р.: Иванов А.Д., по дов. от 22.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 г. в отношении Каменева Сергея Борисовича (дата рождения 24.05.1971 г., место рождения г. Алма-Ата, адрес: гор. Москва, Карамышевская наб., д. 62, корп. 1, кв. 26) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич (член Ассоциации СОАУ "Меркурий", адрес для направления корреспонденции: 460000, г. Оренбург, ул. Ленинская, д. 3/1). В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2022, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Смирнова Михаила Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 г. суд отказал во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Каменева Сергея Борисовича требования Смирнова Михаила Александровича в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Смирновым М. А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом проведена ненадлежащая оценка доказательств; полагает достаточными представленные доказательства в обоснование требояания.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно заявлению, между Заявителем и Должником был заключен Договор займа от 11.12.2019 г., который подтвержден распиской.

Во исполнение указанного договора между Заявителем и Должником заключен Договор залога от 11.12.2019 г., обеспеченный земельным участком с кадастровым номером 50:23:0040420, с размещенным на нем жилым строением с кадастровым номером 50:23:0000000:26592, расположенным по адресу: Московская область, Раменский р-н, Константиновский е/о, СНТ "Пахра", уч. 10.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечет признание их незаключенными.

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических или физических лиц не имеется.

Судом первой инстанции верно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснования финансовой возможности для предоставления денежных средств и доказательства расходования полученных Должником денежных средств, учитывая положения п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N305-ЭС17- 14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301- ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305- ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

В определении о принятии требования кредитора к производству от 02.09.2022 г. судом первой инстанции указывалось на необходимость предоставления заявителем первичных доказательств возникновения задолженности, доказательств, подтверждающих возможность выдачи займа.

Между тем, данные доказательства в материалы дела не представлены.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем указывается, что между ним и Должником заключен договор займа от 11 декабря 2019 г., на сумму 2 000 000 (Два миллиона) рублей, подтвержденной распиской Должника. Во исполнение указанного договора между Заявителем и Должником заключен Договор залога от, обеспеченный земельным участком с кадастровым номером 50:23:0040420, с размещенным на нем жилым строением с кадастровым номером 50:23:0000000:26592 по адресу: Московская область, Раменский р-н, Константиновский е/о, СНТ "Пахра", уч. 10.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалах дела, несмотря на требование суда, отсутствуют доказательства того, что Заявителем были сбережены денежные средства в сумме 2 000 000 руб., легализованные в установленном порядке за предшествующий договору займа период.

С учетом изложенного, доказательств того, что у Заявителя имелся необходимый доход, подтверждаемый допустимыми доказательствами, в размере необходимом для выдачи займа в сумме 2 000 000 рублей не представлено, равно как и надлежащие, относимые доказательства расходования указанной суммы должником.

Кредитор также указывал, что в ходе судебного заседания, ни Должник, ни Заявитель не представили обоснования экономической целесообразности в заключении Договора займа, передаче заемных денежных средств в значительном для физического лица размере без процентов.

Более того, на протяжении длительного времени Заявителем не предпринималось действий, направленных на возврат денежных средств, доказательств наличия претензионной работы, взыскания в судебном порядке в материалы дел не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора займа исключительно с целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. по делу N А40- 288528/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова М. А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко