Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 21АП-5803/22 по делу N А87-461/2022

11 января 2023 г.

дело N А87-461/2022 дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ-Апекс" на определение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 04 октября 2022 по делу N А87-461/2022 (N02-461/2022) об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СБ-Апекс" о признании незаконным решения Луганского городского управления юстиции Министерства юстиции Луганской Народной Республики,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБ-Апекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с заявлением о признании незаконным решения N 07-1.5/3156 от 12.07.2021 государственного регистратора отдела государственной регистрации прав на недвижимое имущество, их обременений и технической инвентаризации Луганского городского управления юстиции Министерства юстиции Луганской Народной Республики об отказе в проведении государственной регистрации права собственности общества на недвижимое имущество. Просит обязать Луганское городское управление юстиции Министерства юстиции Луганской Народной Республики провести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости согласно поданного заявления N 07-1.9/3212 от 08.06.2021.

Определением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 04 октября 2022 года заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Луганской Народной Республики.

Оставляя без рассмотрения заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что в судебные заседания 12.09.2022 и 29.09.2022 представитель заявителя не явился, при этом заявленные им ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отклонены ввиду отсутствия уважительных причин для неявки в судебные заседания, в связи с чем, суд установил наличие необходимой совокупности обстоятельств для применения пункта 7 части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Луганской Народной Республики.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не имел возможности направить в суд своего представителя по причине его болезни, иных представителей, имеющих юридическое образование, не имеет, в связи с чем им были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства. К апелляционной жалобе приложена копия листка нетрудоспособности Трифонова Е.А. за период с 15.09.2022 по 07.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Луганской Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Луганской Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Луганской Народной Республики, которая корреспондируется с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Согласно пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

В силу положений статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Луганской Народной Республики, которая корреспондируется со статьей 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из указанных выше процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 7 части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Луганской Народной Республики суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке заявителя в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела неявка заявителя в судебные заседания 12.09.2022 и 29.09.2022 не могла быть расценена судом первой инстанции как очевидное свидетельство утраты заявителем интереса к рассмотрению спора. Невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции не подтверждена, соответствующие мотивы в судебном акте не приведены.

Из материалов дела следует, что заявление общества принято к производству определением суда от 22.06.2022 с назначением предварительного судебного заседания на 07.07.2022, в котором впоследствии было удовлетворено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего и рассмотрение дела начато сначала с назначением предварительного заседания на 21.07.2022.

21.07.2022 предварительное судебное заседание было отложено на 04.08.2022 в связи с удовлетворением ходатайства Луганского городского управления юстиции Министерства юстиции Луганской Народной Республики об отложении судебного заседания.

По завершении предварительного судебного заседания, состоявшегося 04.08.2022, проведенного в присутствии лиц, участвующих в деле, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, определением назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.08.2022.

Тем самым в предварительном судебном заседании суд первой инстанции признал дело подготовленным и посчитал представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что в судебном заседании 29.08.2022 представителем общества было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду получения им копии дополнения к отзыву непосредственно перед началом судебного заседания, которое судом было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 12.09.2022. При этом явка заявителя в судебное заседание, назначенное на 12.09.2022, арбитражным судом обязательной не признавалась, какие-либо дополнительные документы не запрашивались.

Перед началом судебного заседания 12.09.2022 от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку их представителей в судебное заседание, в удовлетворении которых судом было отказано ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

При этом суд отложил судебное разбирательство на 29.09.2022 в связи с неявкой представителей сторон в судебное заседание, а также в связи с непредставлением сторонами истребованных судом документов. Суд обязал стороны представить доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании 12.09.2022, однако явку лиц, участвующих в деле, обязательной не признавал, какие-либо дополнительные документы в обоснование заявленных требований не запрашивал.

14.09.2022 от общества поступило заявление об отзыве доверенности, выданной на имя представителя Воронова Р.С., убывшего с территории ЛНР.

В дальнейшем от представителя общества Трифонова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду его нахождения на стационарном лечении.

В судебном заседании 29.09.20022, проведенном в отсутствие лиц, участвующих в деле, ходатайство представителя общества было отклонено ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя заявителя. Суд, указав, что общество не лишено возможности вести дело в суде через другого представителя, и установив совокупность обстоятельств для применения пункта 7 части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Луганской Народной Республики, оставил заявление общества без рассмотрения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Кроме этого, ни Арбитражный процессуальный кодекс Луганской Народной Республики, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагают на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об утрате интереса общества к предмету спора, исходя из заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что обжалуемое определение не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению заявления без участия представителей общества. Невозможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам из материалов дела не усматривается.

Указанные процессуальные действия суда первой инстанции нарушают права общества на судебную защиту, не отвечают целям и задачам судопроизводства, поскольку влекут для заявителя негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с аналогичным заявлением за пределами срока обжалования решения государственного органа, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, установленному АПК РФ.

Таким образом, заявление было оставлено судом без рассмотрения по формальным основаниям, поскольку неявка заявителя в судебные заседания не препятствовала рассмотрению дела по существу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, частью 2, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 04 октября 2022 года об оставлении без рассмотрения заявления по делу N А87-461/2022 (N02-461/2022) отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Луганской Народной Республики.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Кузнякова