Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 14АП-587/24 по делу N А13-2052/2023

г. Вологда

01 марта 2024 г.

Дело N А13-2052/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2023 года по делу N А13-2052/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, Московский проспект, дом 51а, офис 28Н; ОГРН 1143528000220, ИНН 3528209824; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кадуйского муниципального округа "Кадуйская средняя школа" (адрес: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий поселок Кадуй, улица Энтузиастов, дом 8а; ОГРН 1143536000574, ИНН 3510009447; далее - учреждение, МБОУ "Кадуйская школа") о взыскании 3 063 338 руб. 23 коп., из них задолженность за выполненные работы по контракту от 06.05.2022 в сумме 2 930 022 руб. 22 коп., пени в сумме 133 316 руб. 01 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Вологодской области "Служба единого заказчика".

Решением суда от 10.05.2023 с учреждения в пользу общества взысканы пени в сумме 133 316 руб. 01 коп., а также 4 999 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 2 930 022 руб. 22 коп. прекращено. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения 120 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 12.12.2023 заявление истца удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Общество с определением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно снижен размер понесенных судебных расходов.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайством просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Малашкиной Ольгой Павловной (исполнитель; далее - предприниматель) заключен договор от 14.11.2022 N 28, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке претензии в адрес МБОУ "Кадуйская школа" об оплате выполненных работ и уплате неустойки по контракту от 06.05.2022.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб.

Истцом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.02.2023 N 7, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке в Арбитражный суд Вологодской области искового заявления о взыскании в пользу заказчика с МБОУ "Кадуйская школа" задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты по контракту от 06.05.2022; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении искового заявления.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

Истцом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 25.08.2023 N 15, в силу которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу МБОУ "Кадуйская средняя школа"; по участию в судебном заседании 30.08.2023 по рассмотрению указанной жалобы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Истцом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 25.08.2023 N 15, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке в Арбитражный суд Вологодской области заявления о взыскании судебных расходов по делу N А13-2052/2023.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с уплатой услуг представителя, должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из размера исковых требований, фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы судебных расходов, посчитал, что разумными в данном случае являются расходы в размере 40 000 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения заявления общества в полном объеме. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела и т. д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Представитель заявителя Малашкина О.П. принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 20.04.2023- 02.05.2023 (до и после перерыва), а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.08.2023.

Полномочия Малашкиной О.П. подтверждены доверенностью. Исковое заявление составлено и подано в суд.

Согласно материалам дела исполнителем представлены в суд ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, заявление об уточнении исковых требований, письменные пояснения по вопросу представления документов в строительный контроль, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Факт оказания услуг и несения расходов подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договоров.

МБОУ "Кадуйская школа" в отзывах на заявление и на апелляционную жалобу настаивает на чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, просит определение суда оставить без изменения.

Действительно, судом подробно исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг, правомерно сделан вывод о том, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 40 000 руб.

Так, судом приняты во внимание и оценены в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 АПК РФ, учтены характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, фактические обстоятельств дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, категория и сложность дела.

Судом принято во внимание, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества, в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно признал судебные расходы, предъявленные к взысканию, чрезмерными. Несение стороной расходов в большей сумме, чем подлежит отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, является ее правом, а обязанностью суда - установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, обоснованности расходов на такое участие, а также с соблюдением баланса интересов сторон. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с истца 40 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки сложившейся в регионе стоимости услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и большего взыскания суммы судебных расходов не усматривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы, разумные пределы судебных расходов могут быть определены без жесткой привязки к гонорарной практике, установленной в регионах, а также без установления стоимости каждого отдельного действия. Данная категория является оценочной, четких критериев для определения разумных пределов применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено. Указанные пределы определяются индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, а их взыскание в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Подателем жалобы доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, не представлено.

Доводов о несогласии с определением суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не заявлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено. С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2023 года по делу N А13-2052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько