Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 07АП-7678/21 по делу N А03-5121/2021

г. Томск

12 января 2023 г.

Дело N А03-5121/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Апциаури Л.Н., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания-ДС" (N 07АП-7678/2021(9)) на определение от 31.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5121/2021 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (ИНН 2226008365 ОГРН 1022200553968), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭНТА" (ИНН 2204075350) о пересмотре определения суда от 20.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А03-5121/2021.

В судебном заседании приняли участие:

ООО "ВЭНТА": Быковских Екатерина Викторовна по доверенности от 17.01.2022, паспорт;

от в/у Парфененко А.С.: Сапрыгина Виктория Олеговна по доверенности от 30.09.2022, паспорт;

от ООО "Компания-ДС": Бокк Алексей Петрович по доверенности от 01.10.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021) в отношении открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - ОАО "ДСУ-1", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лемкаев Вадим Валерьевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2021 N 124, стр. 147 (в печатной версии).

Определением от 05.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) суд ввел в отношении ОАО "ДСУ-1" процедуру внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Парфененко С.А.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликовано в официальном источнике газете "Коммерсантъ" N 62 от 09.04.2022, стр. 171 (в печатной версии), на сайте ЕФРСБ 04.04.2022.

13.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "ВЭНТА" (ИНН 2204075350) (далее - ООО "Вэнта") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5121/2021, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания-ДС" (ИНН 2232008902, ОГРН 1082203000428) (далее - ООО "Компания-ДС", кредитор) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в следующем размере: 3 647 742,17 руб. основной задолженности в третью очередь реестра, 939 287,47 руб. неустойки для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 31.10.2022 ООО "Вэнта" восстановлен срок на подачу заявления, заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 20.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5121/2021 от 20.12.2021 отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Компания-ДС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.10.2022 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Вэнта".

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом необоснованно восстановлен обществу пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта. ООО "Вэнта" могло и должно было узнать о наличии оснований для обращения в суд с настоящим заявлением не позднее 12.05.2022 - дата приобщения к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом оставлены без внимания неоднократные заявления ООО "Вэнта" об ознакомлении им со всей документацией должника, наличие у Общества оригиналов документов должника. Вопреки выводам суда, из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прямо следует вывод об аффилированности должника и ООО "Компания-ДС". Уважительные причины для восстановления Обществу пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Вэнта", не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются, по сути, новыми доказательствами, поскольку выводу об аффилированности должника и кредитора были сделаны после вступления в законную силу определения суда от 20.12.2021. Доводы об аффилированности сторон были предметом исследования суда при первоначальном рассмотрении дела и отклонены за необоснованностью.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ООО "Вэста", не имеют существенного значения для рассмотрения обособленного спора о включении требований ООО "Компания-ДС" в реестр требований кредиторов должника. Установление факта аффилированности само по себе не является основанием для отказа во включении требований в реестр, а также для понижения очередности удовлетворения таких требований.

В порядке статьи 262 АПК РФ внешний управляющий, ООО "Вэнта", УФНС России по Алтайскому краю представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании представители апеллянта, временного управляющего, ООО "Вэнта" свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края признано обоснованным требование ООО "Компания-ДС" и включено в реестр требований кредиторов должника в следующем размере: 3 647 742,17 руб. основной задолженности в третью очередь реестра, 939 287,47 руб. неустойки для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

При вынесении указанного судебного акта, суд исходил из того, что состав и размер требований ООО "Компания-ДС" подтверждены вступившим в законную силу судебными актами по делу N А03-3474/2019, по делу N А75- 9637/2018, а также из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих об аффилированности ООО "Компания-ДС" и должника.

ООО "Вэнта", ссылаясь на материалы проверки, которые поступили в арбитражный суд 08.08.2022 и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2022, указало на установление наличия аффилированности ООО "Компания-ДС" и ОАО "ДСУ-1" через конечного бенифициара Никитюка В.Н., что судом при первоначальном рассмотрении обособленного спора не исследовалось, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 21.12.2021 вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и отменяя судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства и доказательства аффилированности сторон через конечного бенифициара Никитюка В.Н. не были предметом рассмотрения суда при решении вопроса о включении требования ООО "Компания-ДС" в реестр требований кредиторов должника, однако существовали на момент вынесения судебного акта, пришел к выводу о наличии у обстоятельств, на которые ссылается Общество в обоснование своих требований, статуса вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговый судебный акт по обособленному спору о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Суд также удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Вэнта" в суде первой инстанции указало на материалы проверки, которые поступили в арбитражный суд 08.08.2022 и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2022, которые содержат выводы об аффилированности ООО "Компания-ДС" и должника через конечного бенефициара Никитюка В.Н.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что данные обстоятельства не обладают свойствами вновь открывшихся, а, по сути, являются новыми доказательствами по делу.

Апелляционный суд не может согласиться с таким подходом апеллянта.

При первоначальном рассмотрении судом требования ООО "Компания-ДС" кредитором ООО "Вэнта" были заявлены доводы об аффилированности должника и ООО "Компания-ДС" через акционера ОАО "ДСУ-1" Костину А.В., матерью которой является Никитюк Е.А. - учредитель ООО "Компания-ДС" в период с 2008 года по 15.11.2012, а также через общих работников Волкова М.Ю., Богомоловой Е.В. и Меньшова Д.А.

Указанные доводы были отклонены судом, поскольку не было представлено доказательств того, что Никитюк Е.А., будучи учредителем ООО "Компания-ДС" более 10 лет назад, в настоящее время оказывает какое-либо влияние на деятельность должника через свою дочь Костину А.В., владеющую около 19% акций. Также суд пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что Волков М.Ю., Богомолова Е.В., Меньшов Д.А. в разное время являлись работниками должника и ООО "Компания-ДС" не свидетельствует о том, что указанные лица принимали управленческие решения по финансово-хозяйственной деятельности как должника, так и кредитора.

Вместе с тем, обстоятельства фактической аффилированности ОАО "ДСУ-1" и ООО "Компания-ДС" через конечного бенифициара Никитюка В.Н. судом не исследовались и заявлены не были.

Обстоятельства же взаимозависимости данной организации с должником - ОАО "ДСУ-1" установлены непосредственно в материалах проверки, поступивших в суд 09.08.2022, в подтверждение чего представлены:

1. Объяснения должностных лиц ООО "Компании-ДС" и ОАО "ДСУ-1".

2. Трудовая книжка Никитюк В. Н., справка из ФСС о страхователях Никитюк В.Н., из которых видно, что данное лицо получало ежемесячный доход в ОАО "ДСУ-1" в период с 06.2016 года по 08.2020 года.

3. Распечатка телефонных переговоров между Никитюк В.Н. и Павлюком С.А. Из указанных переговоров видно, что в марте 2021 г. Никитюк В.Н. принимает решения по деятельности ООО "Компания-ДС". Так, Павлюк С.А. являясь заместителем генерального директора по строительству в ОАО "ДСУ-1" согласовывает с Никитюком В.Н. увольнение из ОАО "ДСУ-1" с целью трудоустройства в ООО "Компания-ДС".

Из кадровых документов, предоставленных временным управляющим следует, что 24.03.2021 Павлюк С. А. уволен из ОАО "ДСУ-1" по собственному желанию. В этот же день - 24.03.2021 от ООО "Компания-ДС" на его имя выдана полная управленческая доверенность Бердюгиным С.В. (Том 5 л. 165 материалов проверки). Сам Бердюгин С.В. пояснил, что доверенность была выдана на Павлюка С.А. по распоряжению Никитюка В.Н.

Обстоятельства взаимозависимости ОАО "ДСУ-1" и ООО "Компания-ДС", через бенефициарного владельца по мнению заявителя подтверждаются также:

1. Допросом Меньшова Д.А. В ходе судебного заседания указанный свидетель пояснил, что ранее был директором ООО "Компания ДС" и работником ОАО "ДСУ-1". Как указано в протокольном определении суда от 21.10.2022 по делу N А03-5121/2021 "_Меньшов Д.А. ответил на вопросы суда, представителей. Пояснил, что ООО "Компания-ДС" была подконтрольна ОАО "ДСУ N1", фактически руководством "Компания-ДС", ОАО "ДСУ N1" и ООО "Олимп" осуществлял Никитюк В.Н_".

2. Представленными ООО КБ "Алтайкапиталбанк" документами о взаимном поручительстве ООО "Компания-ДС" и ОАО "ДСУ", что невозможно между самостоятельными субъектами.

Довод апеллянта о том, что ООО "Вэнта" было известно о взаимозависимости должника и ООО "Компании-ДС" при первоначальном рассмотрении требований заявителя сделан без учета фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия учитывает, что ООО "Компания-ДС" в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции приводило доводы об отсутствии аффилированности с должником.

В рамках другой доследственной проверки (КРСП N 17 от 14.07.2022 г. по заявлению Прокудина А.В.) Никитюк Е.А. объясняя обстоятельства передачи асфальтосмесительной установки (АСУ) в ООО "Компанию-ДС" пояснила: "....перед заключением договора о залоге с банком (Алтайкапитал банк) необходимо было передать технику в залог для получения кредита на ООО "Компания-ДС", для этого составлялся документ о передачи техники в ДС. Уже не помню кто именно был инициатором этого документа, так же не помню точную дату его составления. Документ был лишь для оформления кредита, кредит уже возвращен, сама техника, в том числе и АСУ никогда Компании ДС не принадлежала в собственность. Документ о передаче техники составили задним числом, так как лица, от имени которых он подписывался, были учредителями до 15.10.2009 г.. Но в это время установка АСУ не могла быть передана, так как ООО "Олимп" получило его по договору лизинга в 2012 году (точная дата мне не известна)....". Представленная должником переписка с ООО "Компания-ДС" свидетельствует о том, что претензии, выставляемые от третьих лиц в адрес ДС, перенаправлялись для дачи ответа в ОАО "ДСУ-1" (претензия от ООО "Компания-ДС" от 25.09.2019 г. N 1723 о перенаправлении претензии МКУ "УКС" от 24.09.2019 N840).

Изложенные выше обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, являются обстоятельствами, существовавшими на момент вынесения определения от 21.12.2021, однако не известных ООО "Вэнта" и не раскрытых перед судом.

Тот факт, что выводы об аффилированности ООО "Компания-ДС" с должником через конечного бенефициара Никитюк В.Н. впервые изложены в материалах доследственной проверки и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2022, не свидетельствует о том, что данные обстоятельства не обладают свойствами вновь открывшихся и не существовали на момент вынесения определения суда от 21.12.2021.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, установление факта аффилированности ООО "Компания-ДС" с должником может существенным образом повлиять на итоговый вывод суда по вопросу о включении требования ООО "Компания-ДС" в реестр требований кредиторов должника.

Действительно, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Обстоятельства, способные повлиять на итоговые выводы суда по результатам рассмотрения требования ООО "Компания-ДС" подлежат исследованию судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу.

Позиция апеллянта по существу направлена на недопущение применения судом повышенного стандарта доказывания при рассмотрении обоснованности требований Общества к должнику.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

Между тем, требования ООО "Компания-ДС" к должнику в отсутствие у суда доказательств его аффилированности с должником были включены в реестр требований кредиторов должника на основании представленных ООО "Компания-ДС" документов без соответствующей проверки требований по основанию возможного предоставления обществом компенсационного финансирования.

Включение требований ООО "Компания-ДС" в реестр требований кредиторов Должника с отнесением к очередности удовлетворения наравне с иными независимыми кредиторами должника в условиях наличия неисследованных судом существенных обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности Общества и должника направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством увеличения размера имущественных требований к должнику, что приводит к полной или частичной утрате возможности независимых кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника.

Принимая во внимание установленную в ходе доследственной проверки аффилированность ООО "Компания-ДС" с должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра определения суда от 20.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о необоснованном восстановлении судом ООО "Вэнта" пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 2 статьи 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В судебном заседании 20.10.2022 представителем ООО "Вента" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре определения от 20.12.2021 по делу N А03-5121/2021, мотивированное тем, что о существовании вновь открывшихся обстоятельств, служащих основанием для пересмотра определения от 20.12.2021, а именно о содержании протоколов допроса свидетелей с указанием взаимосвязи между ООО "ДСУ N1" и ООО "Компания-ДС", а не между ООО "Компания ДС" и ООО "Олимп" по материалам проверки, заявителю стало известно только после 09.08.2022, то есть после ознакомления ООО "Вента" с содержанием материалов указанной проверки, конкретными показаниями допрошенных лиц.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что о наличии оснований для пересмотра судебного акта ООО "Вэнта" могло и должно было узнать не позднее 12.05.2022 - дата приобщения документов доследственной проверки к материалам дела.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что в приобщенной 12.05.2022 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела представлены не все листы постановления, следовательно, достоверно определить к каким выводам пришел заместитель руководителя СО по г. Бийска СУСК РФ по Алтайскому краю не представляется возможным.

В постановлении от 10.01.2022 указывается лишь на взаимосвязь и аффилированность лиц ООО "Компания-ДС" и ООО "Олимп" и отсутствуют выводы об аффилированности ООО "Компания-ДС" с должником. В указанном постановлении не содержатся объяснения допрошенных лиц по обстоятельствам дела, следовательно, обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2022 не содержались, а ООО "Вента" не могло обнаружить в данном постановлении доказательства аффилированности Должника и ООО "Компания ДС". Сведения об аффилированности ООО "Компания ДС" и ОАО "ДСУ N 1" были отражены только в объяснениях Прокудина А.В., Глушкова В.М., Бердюгина С.В., в постановлении от 10.01.2022 содержание данных пояснений не раскрывается.

Таким образом, из самого текста приобщенного к материалам дела постановления от 10.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела не следует наличие обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Такие обстоятельства были установлены кредитором ООО "Вента" только после ознакомления с материалами дела N А03-5121/2021, а именно после ознакомления с истребованными материалами проверки (09.08.2022).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о пересмотре судебного акта было подано ООО "Вэнта" 13.09.2022, суд первой инстанции обоснованно установил наличие уважительных причин для восстановления заявителю процессуального срока на подачу заявления.

Позиция апеллянта фактически сводится к несогласию с выводами суда в отсутствие убедительных тому оснований, не опровергают их, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5121/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания-ДС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.А. Усанина