Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 04АП-6394/23 по делу N А19-19762/2023

г. Чита

01 марта 2024 г.

Дело N А19-19762/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал Балтийский" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2023 года рассмотренного в порядке упрощенного производства делу N А19-19762/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главтранс" (ОГРН: 1083811002660, ИНН: 3811119651)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовой Терминал Балтийский" (ОГРН: 1089847064207, ИНН: 7839376208)

о взыскании 294 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Главтранс", обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Грузовой Терминал Балтийский" о взыскании суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 294 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2023 года требования истца удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно возложил обязанность представления доказательств в отношении простоя вагонов на ответчика. Именно истец должен доказать вину ответчика.

Представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг (УПД) с реестрами отгрузок не могут служить подтверждением сверхнормативного простоя.

Суд не учел тот факт, что периоды пользования вагонами, указанные в реестрах, соответствуют периодам, на которые истец ссылался в претензиях и исковом заявлении, полностью оплачены ответчиком на основании выставленных истцом счетов.

Суд первой инстанции применил положение п. 2 ст. 401 ГК РФ, не подлежащее применению, поскольку ответчиком обязательства выполнены надлежащим образом, выставленные истцом счета оплачены в полном объеме и приняты им.

Простой вагонов связан с согласованием дороги для дальнейшего отправления, а не с виновными действиями ответчика, поскольку операции с вагонами осуществлялись ОАО "РЖД" в соответствии с техническими особенностями станции (подтверждается официальными ответами ОАО "РЖД", приложенными к апелляционной жалобе).

Простой груженых вагонов произошел по причине несвоевременного прибытия вагонов, предоставленных истцом.

Вывод суда о том, что оформление письменной заявки по договору не является обязательным условием, не верный.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.12.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы сторон, считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Так суд первой инстанции мотивированно и обоснованно пришел к выводу, что факт простоя вагонов N N 54559075, 54440813, 54558564, 54575741, 54559471, 54558051, 54550900, 54430723, 54562517, 54551221, 54560966, 42397406, 54580477, 54561386, 54550900, 54561386, 54509963, 54553532, 54556758, 54556766, 54557640, 54559471, 54430723, 54560966, 54562517 на станциях погрузки/выгрузки подтверждается материалами дела, а именно: общими данными накладных, актами общей формы и реестрами отгрузок, подписанными Ответчиком.

Как следует из материалов дела между ООО "ГлавТранс" (исполнитель) и ООО "ГТБ" (заказчик) заключен договор N ГТ-26/21 от 01.10.2021, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику определенные настоящим договором услуги, связанные с организацией железнодорожной перевозки грузов на территории РФ, а также вывозимых в таможенной процедуре экспорта за пределы РФ по направлениям, указанным в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Под услугами, определенными настоящим договором, понимается предоставление заказчику железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) под перевозку грузов, осуществление диспетчерского контроля за продвижением предоставленных заказчику вагонов, а также осуществление финансово-платежных услуг, связанных с перевозкой грузов (п. 1.2).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно возложил обязанность представления доказательств в отношении простоя вагонов на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчиком в материалы дела не представлены железнодорожные накладные, подтверждающие иную дату отправления вагонов со станции выгрузки, в опровержение заявленного истцом сверхнормативного простоя вагонов.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что сверхнормативный простой возник не по вине ответчика и/или третьих лиц, привлеченных ответчиком к процессу разгрузки поставленного товара, а также доказательства невозможности предоставления указанных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг (УПД) с реестрами отгрузок не могут служить подтверждением сверхнормативного простоя, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг (УПД) с реестрами отгрузок, подтверждают факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг по предоставлению подвижного состава, кроме того, реестры отгрузок является приложением к УПД и содержат информацию о каждом предоставленном ответчику вагоне с указанием маршрута, дат его прибытия в порожнем состоянии на станцию погрузки ответчика и отправления в груженом состоянии до станции назначения.

Довод о том, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что периоды пользования вагонами, указанные в реестрах, соответствуют периодам, на которые истец ссылался в претензиях и исковом заявлении, полностью оплачены ответчиком на основании выставленных истцом счетов, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку предметом договора N ГТ-26/21 от 01.10.2021 является оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов под перевозку, при этом, все операции, связанные с подачей/уборкой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, погрузкой/креплением/выгрузкой груза, а также оформлением вагонов, осуществляются заказчиком самостоятельно и за свой счет.

Из чего следует и не оспаривается сторонами, данные услуги выставлялись истцом в актах приемки оказанных услуг и именно эти услуги оплачены ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применено положение п. 2 ст. 401 ГК РФ, не подлежащее применению, поскольку ответчиком обязательства выполнены надлежащим образом, выставленные истцом счета оплачены в полном объеме и приняты им, судом апелляционной инстанции оценивается как несостоятельный, не нашедший своего подтверждения.

Условиями договора N ГТ-26/21 на ответчика возложено обязательство по обеспечению сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки под погрузочно-разгрузочными операциями, при превышении которых предусмотрена ответственность в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии с п. 2.1.14 договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 3-х суток под погрузкой и не более 2-х суток под выгрузкой, если иные сроки не установлены в приложениях к настоящему договору.

В п. 4 Приложений N 2 от 01.10.2021 года, N 3 от 01.04.2022 г., N 4 от 30.05.2022 г. к Договору Стороны согласовали обязательство Заказчика обеспечить время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, а также в пути следования вагона при промежуточной погрузке/выгрузке не более 3-х суток под погрузкой и не более 3-х суток под выгрузкой.

Пунктом 2.1.14 Договора установлено, что срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию до даты отправления вагонов со станции включительно. Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В рассматриваемом случае ответчиком допущено нарушение по обеспечению срока нахождения вагонов на станциях отправления и назначения, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценивая довод ответчика относительно оформления заявок по договору, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1.3 договора исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов на основании согласованной им письменной либо устной заявки на перевозку. Следовательно, исполнитель вправе принять заявку, как письменную, так и устную.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п. 2.1.21 договора, что предусматривает документальное оформление заявок обеими сторонами, является неверной, поскольку указанный пункт договора предусматривает обязанность ответчика оформлять и направлять на согласование перевозчику - ОАО "РЖД" заявки формы ГУ-12 на перевозку груза.

Довод ответчика о том, что простой вагонов связан с согласованием дороги для дальнейшего отправления, а не с виновными действиями ответчика, поскольку операции с вагонами осуществлялись ОАО"РЖД" в соответствии с техническими особенностями станции, что подтверждается официальными ответами ОАО"РЖД", приложенными к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Согласно условиям договора, все операции, связанные с подачей/уборкой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, погрузкой/креплением/выгрузкой груза, а также оформлением вагонов (п. 2.1.7, 3.1.8, 2.1.14) осуществляются заказчиком самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц.

Приложенные к апелляционной жалобе официальные ответы ОАО "РЖД" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1. Указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы, в связи с отсутствием уважительных причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Доказательств виновных действий (бездействий) истца ответчиком не представлено. Период сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки надлежащим образом ответчиком не оспорен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного суду не доказано.

Доказательств, свидетельствующих об иных сроках нахождения вагонов под грузовыми операциями, ответчиком также не представлено.

Доказательств того, что расчет штрафа, представленный истцом, не соответствует условиям договора, и опровергнут ответчиком, не представлено.

Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений. Вместе с тем, размер штрафа признается судом апелляционной инстанции разумным, соответствующим условиям договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "30" ноября 2023 года по делу N А19-19762/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов