Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 13АП-35539/22 по делу N А56-72075/2022

г. Санкт-Петербург

12 января 2023 г.

Дело N А56-72075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Пашистый Ю.Г. по доверенности от 18.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35539/2022) ООО "Трансойл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-72075/2022(судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску КТЖ-Грузовые перевозки

к ООО "Трансойл"

о признании и принудительном исполнении решения суда

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "КТЖ-Грузовые перевозки" (адрес: 010017 Республика Казахстан, г. Астана, г. Hyp- Султан, р-н Есиль, ул. Динмухамеда Конаева, д. 6, БИЫ 031040001799; далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 18, литера А, пом. 309, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080; далее - Ответчик) о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области Республики Казахстан от 27.01.2022 по делу N 3115-21-00- 2/1454 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 062 395 тенге и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 872 тенге.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции определением от 07.10.2022 наложил на общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" судебный штраф за неуважение к суду в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для наложения штрафа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Таким образом, степень уважительности участника процесса к суду устанавливает суд при наличии законных оснований.

Согласно части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом из части 1 статьи 156 АПК РФ следует, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Вместе с тем арбитражный суд вправе истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится, в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, а в силу ч. 5 этой же статьи - по собственной инициативе от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в тех случаях когда, эти органы не представили соответствующее доказательство по делу. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Анализ приведенных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что неуважение к суду по смыслу ч. 5 ст. 119 АПК РФ следует понимать как действия (бездействие), направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти, но которые не подпадают под состав оскорбления и которые явно могут свидетельствовать о наличии умаления значимости судебной власти.

В то же время наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Невыполнение стороной процессуальной обязанности, в виде представления дополнительных пояснений по делу, влечет негативные последствия только для нее самой, и не может быть расценено как неуважение к суду.

Согласно абзацу 5 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Следовательно, непредставление, несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, иных документов, содержащих правовое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле, не может оцениваться как неисполнение участником судебного разбирательства своих процессуальных обязанностей, влекущее наложение судебного штрафа.

Налагая предусмотренный статьей 119 АПК РФ судебный штраф, суд первой инстанции, сослался на неоднократное ненадлежащее исполнение Ответчиком возложенной на него судом обязанности по направлению в адрес заявителя отзыва.

Между тем, из материалов дела не следует, что Ответчик недобросовестно бездействовал и не исполнял требования суда, в рассматриваемой ситуации не предоставление своевременно отзыва не является нарушением указания суда представить все дополнительные доказательства, позиции, ходатайства до 27.09.2022, обеспечив получение копий другими лицами до 27.09.2022, в связи с чем, не может быть признано достаточным основанием для вывода о проявлении неуважения к суду.

Отзыв не является доказательством по делу, какие либо доказательства не были истребованы судом первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ, что не учтено при применении части 9 указанной статьи при наложении судебного штрафа.

Ссылку суда первой инстанции на часть 5 статьи 119 АПК РФ нельзя признать состоятельной и потому, что материалы дела не содержат доказательств проявления Ответчиком неуважения к суду (нарушения порядка в судебном заседании, неподчинения распоряжениям судьи).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Последствием процессуального бездействия при непредставлении выгодных для стороны спора доказательств может быть принятие судебного акта в пользу процессуального оппонента, но такое бездействие не является основанием для наложения судебного штрафа.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для наложения судебного штрафа на Ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу N А56-72075/2022 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева