Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 03АП-7660/22 по делу N А33-21274/2020

г. Красноярск

12 января 2023 г.

Дело N А33-21274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Богема": Ковалева А.В., представителя по доверенности от 10.12.2022,

от ответчика - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю": Колесниченко Н.О., представителя по доверенности от 14.12.2022 N 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Богема" (ИНН 2465293843, ОГРН 1132468032630) и индивидуального предпринимателя Шевченко Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 ноября 2022 года по делу N А33-21274/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Богема" (ИНН 2465293843, ОГРН 1132468032630, далее - истец, общество "Богема") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2465053922, ОГРН 1022402483553, далее - ответчик, Исправительная колония), уточнённым в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в конкурсную массу стоимости утраченного оборудования стоимостью 8 214 995,82 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эридан" (далее - общество "Эридан").

19 октября 2020 года общество "Эридан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Богема" стоимости утраченного оборудования в размере 1 127 299 руб.

Определением от 16 ноября 2020 года удовлетворено заявление общества "Эридан" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета требования о взыскании с общества "Богема" 1 127 299 руб. убытков в виде стоимости утраченного оборудования.

Решением Арбитражного суда Красноярского суда от 20 июля 2021 по делу N А33-21274/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС2-9115 от 03.06.2022 кассационная жалоба возвращена ответчику.

05 сентября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Богема" Ю.А. Гришкова о распределении судебных расходов в размере 934 989,58 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2022 года производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Богема" и ИП Шевченко Е.А. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, указали, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Богема" указано следующее:

- последним судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является Определение Верховного суда Российской Федерации N 302-ЭС2-9115 от 03.06.2022;

- исходя из того, что копия определения Верховного суда Российской Федерации N 302-ЭС2-9115 от 03.06.2022 получена 07.06.022, срок для подачи заявления о взыскании с ответчика судебных расходов истек только 07.09.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Шевченко Е.А. указано следующее:

- в материалы дела представлены документы, которые могут помешать ИП Шевченко Е.А. взыскать с ООО "СКИЛС" гонорар успеха в полном объеме;

- в материалы дела представлены сфальсифицированные документы: договор поручения N 38 от 16.06.2020, договор поручения N 340 от 08.04.2020.

Одновременно с апелляционной жалобой ИП Шевченко Е.А. заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и от 23.12.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ИП Шевченко Е.А. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

При рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции суду необходимо выяснить, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанного лица, и только при установлении указанного обстоятельства решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечь его к участию в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно иметь интерес к результату рассмотрения пора. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо - то есть, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В том случае, если судебный акт влияет на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон, имеется необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют - поскольку нет предмета для судебной защиты.

Обжалуемое определение не содержит выводов ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта, которые бы непосредственно касались прав или обязанностей ИП Шевченко Е.А.

Апелляционным судом установлено, что 14.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью СтройИнСиб" (далее - заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Богема" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании от 06.06.2019) по делу N А33-7504/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройИнСиб" о признании общества с ограниченной ответственностью "Богема" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Гришков Юрий Анатольевич.

В рамках настоящего обособленного спора рассмотрен иск ООО "Богема" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" о взыскании в конкурсную массу стоимости утраченного оборудования. ИП Шевченко Е.А. не является стороной спорных правоотношений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ИП Шевенко Е.А., последняя являлась представителем ООО "Богема" в рамках настоящего дела. Однако, согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители сторон не отнесены к лицам, участвующим в деле.

По мнению ИП Шевченко Е.А. в рамках заявления о распределении судебных расходов, ООО "Богема" представлены ненадлежащие доказательства оказания услуг представителя. Указанные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему делу, поскольку касаются правоотношений между ООО "Богема" и представителе общества, которые выходят за рамки рассмотренного спора.

Соответственно, у апелляционного суда нет оснований считать, что ИП Шевченко Е.А. должна была привлекаться к участию в деле, и что ее не привлечение влечет отмену определения суда и переход по правилам первой инстанции. В соответствующем ходатайстве следует отказать.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом апелляционного обжалования данного судебного акта, обжалуемым судебным актом не нарушены права и законные интересы ИП Шевченко Е.А., данная апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд рассматривает по существу апелляционную жалобу ООО "Богема".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возвращение Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу такой жалобы, влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 АПК РФ в таком случае никакого постановления по существу спора Верховным Судом Российской Федерации не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой или апелляционной инстанции не дается.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, следует, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае постановление Верховным судом Российской Федерации не принималось (кассационная жалоба возвращена), суд первой инстанции обоснованно указал, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2022, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы по существу. Следовательно, заинтересованное лицо должно было обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов не позднее 24.05.2022.

Как следует из материалов дела, заявитель (ООО "Богема") с заявлением о взыскании судебных расходов обратился в Арбитражный суд Красноярского края 05.09.2022, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Довод заявителя жалобы о том, что последний судебный акт по рассмотрению дела - это вынесенное определение Верховного суда Российской Федерации, и срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять с даты получения копии определения Верховного суда Российской Федерации (07.06.2022), отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании приведенных выше норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно.

В силу пункта 34 этого же Постановления не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что сама по себе подача кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации и ее последующий возврат не лишает сторону, в пользу которой был принят судебный акт своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций надлежащих доказательств невозможности представления заявления о взыскании судебных расходов в установленный статьей 112 Кодекса трехмесячный срок заявителем не представлено.

Данное обстоятельство не опровергается и доводами апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе заявитель не приводит каких-либо доводов о невозможности подачи им заявления о распределении судебных расходов в установленный срок. Единственным доводом истца является его позиция о том, что исчисление срока необходимо производить с даты получения определения Верховного суда Российской Федерации о возврате кассационной жалобы от 03.06.2022. Между тем, ошибочное толкование норм права не является существенным обстоятельством объективного характера, находящимся вне контроля заявителя, применительно к пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не является основанием для восстановления срока.

Доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления, наличием объективных условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, заявитель в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель не заявлял ходатайство о восстановлении срока на представление заявления о распределении судебных расходов. При этом отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, также является основанием для отклонения ходатайства о его восстановлении.

Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя апелляционной жалобы и препятствующих ему подать заявление о взыскании судебных расходов в определенном законом порядке, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи заявления в установленный срок, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шевченко Елены Александровны.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" ноября 2022 года по делу N А33-21274/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богема" (ИНН 2465293843, ОГРН 1132468032630) - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская