Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 11АП-846/24 по делу N А65-20046/2023

г. Самара

22 апреля 2024 г.

Дело N А65-20046/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2024 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гасимовой Раушании Камиловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 по делу N А65-20046/2023 (судья Мазитов А.Н.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к Индивидуальному предпринимателю Гасимовой Раушание Камиловне, г.Набережные Челны, (ОГРН 304165025700220, ИНН 165022559096) об обязании освободить земельный участок общей площадью 495,61 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:52:060204:3970 с северной, восточной, южной и западной сторон, путем демонтажа ограждений, иных строений и сооружений, приведя данный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании неустойки за неисполнение решения по настоящему делу в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента окончания месячного срока, предоставленного ответчику для исполнения решения суда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Гасимовой Раушание Камиловне об обязании освободить земельный участок общей площадью 495,61 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:52:060204:3970 с северной, восточной, южной и западной сторон, путем демонтажа ограждений, иных строений и сооружений, приведя данный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании неустойки за неисполнение решения по настоящему делу в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента окончания месячного срока, предоставленного ответчику для исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 по делу N А65-20046/2023 иск удовлетворен, суд обязал Индивидуального предпринимателя Гасимову Раушанию Камиловну освободить земельный участок, общей площадью 495,61 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:52:060204:3970, путем демонтажа ограждения, приведя данный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскал с Индивидуального предпринимателя Гасимовой Раушании Камиловны в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны за неисполнение решения суда по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Ответчик, Индивидуальный предприниматель Гасимова Раушания Камиловна не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ.

13.02.2024 от ответчика поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, полный текст апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что строительство ведется ответчиком с нарушением строительных и градостроительных норм и правил. Кроме того, ответчик со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" указывает, что предприниматель, как лицо, занимающееся строительными работами на расположенном в непосредственной близости от жилого дома участке, должен обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для истца и жителей муниципального образования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с болезнью судьи на 09.04.2024.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны РТ" (Арендодатель) и ИП Гасимовой Р.К. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7065-АЗ от 28.12.2022, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 200кв.м., с кадастровым номером 16:52:060204:3970, находящийся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, район д.15 по ул.Татарстан, земельный участок относится к землям населенных пунктов; на земельном участке расположен: объект незавершенного строительства (кадастровый номер 16:52:060204:6143); разрешенное использование земельного участка: административное здание; договор заключен до 27.12.2025 г.

27.04.2023 г. Отделом контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны проведено обследование земельного участка, кадастровый номер 16:52:060204:3970, площадью 200кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, район д.15 по ул.Татарстан, о чем составлен акт обследования земельного участка N 38-Р.

В ходе обследования земельного участка было установлено, что земельный участок огорожен забором. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства кадастровым номером 16:52:060204:6143. С учетом геодезической съемки установлено, что путем строительства забора Гасимова Р.К. самовольно заняла и использует без прав, предусмотренных законодательством РФ, земельный участок государственной собственности, права на которые не разграничены, площадью 495,61кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:52:060204:3970 с северной, южной, восточной и западной стороны.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 22.05.2023 г. в отношении ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Ссылаясь на незаконное, без оформленных прав, использование ответчиком 495,61 кв.м. земли неразграниченной государственной собственности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт занятия ответчиком земельного участка, правоустанавливающих документов на использование земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности площадью 495,61кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 16:52:060204:3970, у ответчика не имеется, исковые требования удовлетворил.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, указав на публично-правовую составляющую судебной неустойки, пришел к выводу что судебная неустойка в заявленном истцом размере (5 000 руб. в день) не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон; и, исходя из недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, установил ее в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки по истечении 30 дней после вступления в законную силу решения суда за каждый день неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их верными и обоснованными.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Следовательно, истец обладает полномочиями для предъявления настоящего иска.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что применяя ст.304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика. Устранение нарушений права владения и пользования имуществом путем обязания нарушителя совершить определенные действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав.

То есть, обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем сооружений, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Факт использования ответчиком земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности площадью 495,61кв.м. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Ранее постановлением Исполнительного комитета МО г.Набережные Челны РТ от 14.05.2019 N 2422 ответчику был разрешено использовать данный земельный участок площадью 492кв.м. (кадастровый квартал 16:52:060204), расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, район д.15, по ул.Татарстан, для размещения элементов благоустройства территории.

Однако, установленный данным постановлением срок разрешенного использования земельного участка 11 месяцев истек 14.04.2020.

Актом обследования земельного участка от 27.04.2023 с фототаблицами, топосъемкой, подтверждается, что земельный участок, кадастровый номер 16:52:060204:3970, с прилегающим к нему земельным участком из земель неразграниченной государственной собственности площадью 495,61кв.м., имеют единое ограждение.

На земельном участке, кадастровый номер 16:52:060204:3970, площадью 200кв.м., ответчиком с 11.02.2021 г. ведется строительство 2-х этажного административного здания на основании разрешения на строительство N RU16302000-38-2021.

Из фототаблиц, приложений к акту обследования земельного участка N 38-Р от 27.04.2023 видно, что 2 этажа здания ответчиком возведены.

В результате установки единого ограждения фактически землепользователем земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности площадью 495,61кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 16:52:060204:3970, является ответчик.

При фактическом занятии земельного участка в целях использования его в хозяйственной деятельности, независимо от типа, размещённого на нём сооружения, субъект предпринимательской деятельности обязан оформить надлежащие правоустанавливающие документы на земельный участок в соответствии с требованиями законодательства.

Правоустанавливающих документов на использование земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности площадью 495,61кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 16:52:060204:3970, у ответчика не имеется.

Доказательств совершения действий, направленных на получение правоустанавливающих документов на использование земельного участка, в период с 14.04.2020 по сегодняшний день ответчиком также не представлено.

В возражениях ответчик пояснил, что ограждение территории строительства объекта выполнено в соответствии с проектной документацией, а именно: "Схема планировочной организации земельного участка. Строительный генеральный план".

Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что проектная документация не является правоустанавливающим документом на использование земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности и не может оправдывать использование ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований земельного участка из земель неразграниченной собственности.

Доказательств принятия мер по соблюдению требований земельного законодательства не только не представлено, но ответчиком оспорена сама необходимость их соблюдения.

При таких обстоятельствах, исковое требование об обязании ответчика освободить земельный участок, общей площадью 495,61 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:52:060204:3970, путем демонтажа ограждения, расположенного на нем, с приведением земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не освобождает ответчика от обязанности по получению правоустанавливающих документов на земельный участок в соответствии с требованиями законодательства.

Статей 39.33 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Размещение ограждения земельного участка, на котором производится строительство, к таким случаям не относится.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 по делу N А65-20046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский