Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 08АП-14069/22 по делу N А70-13181/2022

город Омск

11 января 2023 г.

Дело N А70-13181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14069/2022) товарищества собственников недвижимости "Торговый дом "Центральный" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2022 по делу N А70-13181/2022, принятое по иску товарищества собственников недвижимости "Торговый дом "Центральный" (ИНН 7203454299, ОГРН 1187232018148) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Тамразу Давутовичу (ИНН 662339953195, ОГРН 317665800025807) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Торговый дом "Центральный" (далее - истец, ТСН "ТД "Центральный") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Тамразу Давутовичу (далее - ответчик, ИП Мамедов Т.Д.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2022 по делу N А70-13181/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "ТД "Центральный" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что в октябре 2020 года услуги ответчиком не оказывались, акты выполненных работ, приема-передачи либо иные подтверждающие факт оказания услуг документы истцу не передавались; представленные ответчиком акты от 30.09.2020 N 702, от 30.09.2020 N 633, от 31.10.2020 N 719; от 31.10.2020 N 806 не направлены в адрес истца заблаговременно и представлены в материалы дела в виде цветных незаверенных копий, в связи с чем суд принял обжалуемое решение на основании незаверенных копий подложных документов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Мамедов Т.Д. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ТСН "ТД "Центральный" поступили ходатайства о фальсификации представленных ответчиком в качестве доказательств актов от 30.09.2020 N 702, от 30.09.2020 N 633, от 31.10.2020 N 719, от 31.10.2020 N 806 и истребовании их подлинников.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия к рассмотрению заявленных ходатайств, в силу следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

Арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры (пункт 3 статьи 161 АПК РФ).

Из толкования норм статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ заявлялось суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не заявлялось суду первой инстанции по уважительным причинам.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ТСН "ТД "Центральный" не было заявлено ходатайства о фальсификации доказательств по делу. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода об отсутствии у истца возможности заявить такое ходатайство по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, определением от 14.09.2022 суд первой инстанции отложил судебное заседание на 04.10.2022 на 10 часов 20 минут. Из протокола судебного заседания от 04.10.2022 усматривается, что судебное заседание открыто в 10 часов 20 минут и проведено в отсутствие представителя ТСН "ТД "Центральный".

То обстоятельство, что судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца не свидетельствует о лишении его права на подачу заявления о фальсификации доказательств по делу.

Из приложенных к возражениям на апелляционную жалобу скриншотов электронных сообщений в мессенджере WhatsApp следует, что указанные выше акты были направлены представителю истца Красноборову П.М. Таким образом, истец имел возможность ознакомиться с приложенными ответчиком доказательствами и знал о намерении предпринимателя представить их в обоснование возражений на иск. Однако каких-либо ходатайств суду не заявил.

Принимая во внимание то обстоятельства, что нормы действующего законодательства не ограничивает право на подачу заявления о фальсификации доказательств возможностью на подачу такого заявления только в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о лишении судом первой инстанции ответчика права на подачу заявления о фальсификации доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 ТСН "ТД "Центральный" (заказчик) и ИП Мамедов Т.Д. (исполнитель) заключили договор N 2-КУ/2020, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу услуги по комплексной уборке помещений в соответствии с приложением N 1 к договору, а истец обязался оплачивать эти услуги в размере 175 000 руб. в месяц (л.д. 65-67, 71-72).

Стороны без замечаний подписали акты от 19.05.2020 N 359 на 16 935 руб. 48 коп., от 30.06.2020 N 471 на 40 833 руб. 33 коп., от 31.07.2020 N 516 на 175 000 руб., от 31.08.2020 N 594 на 175 000 руб., от 30.09.2020 N 633 на 175 000 руб., согласно которым ответчиком оказаны услуги на общую сумму 582 768 руб. 81 коп. (л.д. 73-76, 103, 106-107, 109, 114, 117).

Платежными поручениями от 16.06.2020 N 165, от 23.07.2020 N 230, от 17.08.2020 N 277, от 10.09.2020 N 312, от 14.10.2020 N 353, от 03.12.2020 N 412, от 31.12.2020 N 483 истец оплатил ответчику 740 152 руб. 76 коп. (л.д. 77-79, 104, 108, 112, 115, 118, 123, 125).

С учетом того, что истцом приняты к оплате использованные ответчиком моющие средства и туалетная бумага на общую сумму 7 383 руб. 95 коп. (л.д. 105, 110-111), истец полагает, что задолженность ответчика составляет 150 000 руб. (л.д. 39), которые просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения (л.д. 80-82).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом не оплачены моющие средства и туалетная бумага за август 2020 года на 8 546 руб. 65 коп (л.д. 113), за сентябрь 2020 года на 8 902 руб. 60 коп. (л.д. 116), за октябрь 2020 года на 10 341 руб. 10 коп. (л.д. 120) и за ноябрь 2020 года на 13 459 руб. 60 коп. (л.д. 122); необоснованно не приняты услуги за октябрь 2020 года на 175 000 руб. (л.д. 119), за ноябрь 2020 года на 175 000 руб. (л.д. 121) и за декабрь 2020 года на 101 612 руб. 90 коп. (л.д. 124). Согласно позиции ответчика общая задолженность истца составляет 342 862 руб. 85 коп. (л.д. 102).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2021 по делу N А70-10475/2021, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик в ноябре и декабре 2020 года не оказывал услуги истцу по комплексной уборке помещений (л.д. 35-38).

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом преюдициального судебного акта суд первой инстанции счел необоснованными доводы ответчика в части оказания истцу услуг за ноябрь 2020 года на 175 000 рублей и за декабрь 2020 года на 101 612 руб. 90 коп., в связи с чем необоснованными являются доводы ответчика о задолженности истца за расходные материалы в ноябре 2020 года на 13 459 руб. 60 коп.

Как указано в части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении суда об отложении рассмотрения дела от 14.09.2020 истцу предложено представить доказательства того, что ответчиком не оказывались услуги в октябре 2020 года, а ответчику представить доказательства оказания истцу услуги в октябре 2020 года, а также передачи истцу актов на расходные материалы за август, сентябрь и октябрь 2020 года и на оказанные услуги за октябрь 2020 года (л.д. 128).

Истцом указанное определение не исполнено, соответствующие доказательства в материалы дела не поступили.

Ответчик представил акт от 30.09.2020 N 702, согласно которому истцу переданы моющие средства и туалетная бумага на 8 902 руб. 60 коп. Указанный акт 02.10.2020 получен руководителем истца Алешиной Н.Л. вместе с актом от 30.09.2020 N 633, который подписан истцом без замечаний.

03.11.2020 ответчик передал Алешиной Н.Л. акт от 31.10.2020 N 719 об уборке помещений за октябрь 2020 года на 175 000 руб. и акт от 31.10.2020 N 806, согласно которому истцу переданы моющие средства и туалетная бумага на 10 341 руб. 10 коп.

На основании пунктов 1, 4 и 6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 5.1 договора установлено, что исполнитель ежемесячно, не позднее третьего числа следующего за отчетным месяца, обязан оформить в двух экземплярах и передать заказчику акт за отчетный календарный месяц.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр акта исполнителю в течении пяти рабочих дней с момента получения. В случае наличия разногласий по акту, заказчик в течении указанного срока направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта. Исполнитель обязан рассмотреть отказ заказчика в течении пяти рабочих дней с момента его получения. Акт подписывается сторонами по результатам рассмотрения указанных замечаний.

Из пункта 5.3 договора следует, что в случае невозвращения заказчиком подписанного акта и не представления исполнителю письменного мотивированного отказа от принятия услуг в установленный пунктом 5.2 договора срок, услуги признаются оказанными исполнителем в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством и у заказчика возникает обязанность по их оплате.

Поскольку истец, получив от ответчика 03.11.2020 акт от 31.10.2020 N 719 на 175 000 руб., не направил ответчику в установленный договором срок письменный мотивированный отказ от подписания акта, эти услуги считаются принятыми и подлежат оплате со стороны истца.

Относительно актов от 30.09.2020 N 702 на сумму 8 902 руб. 60 коп., от 31.10.2020 N 806 на сумму 10 341 руб. 10 коп., судом первой инстанции установлено, что в заключенном между сторонами договоре, в частности, в пунктах 2.1.2, 2.3.4, 3.2.3, 4.6. и 4.7 отсутствует обязанность истца по оплате моющих средств и туалетной бумаги, поэтому эти средства оплате ответчику не подлежат.

Поскольку задолженность истца перед ответчиком за оказанные услуги в октябре 2020 года составляет 175 000 руб., у ответчика не могло возникнуть перед истцом неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Торговый дом "Центральный" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2022 по делу N А70-13181/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая