Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 08АП-3012/23 по делу N А70-13181/2022

город Омск

16 мая 2023 г.

Дело N А70-13181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3012/2023) индивидуального предпринимателя Мамедова Тамраза Давутовича на определение от 15.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13181/2022 (судья Лоскутов В.В.), по иску товарищества собственников недвижимости "Торговый дом "Центральный" к индивидуальному предпринимателю Мамедову Тамразу Давутовичу о взыскании 150 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Торговый дом "Центральный" (далее - истец, ТСН "ТД "Центральный") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Тамразу Давутовичу (далее - ответчик, ИП Мамедов Т.Д.) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 04.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А70-13181/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Мамедов Т.Д. обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 202 198 руб. 50 коп. (с учетом их уточнения).

Определением от 15.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13181/2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ТСН "ТД "Центральный" в пользу ИП Мамедов Т.Д. взысканы расходы в размере 84 898 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление о распределении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что истец не представил возражений относительно размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек, доказательств чрезмерности также не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ИП Мамедов Т.Д. просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с целью получения правовой помощи 05.05.2022 ИП Мамедов Т.Д. (доверитель) и Адвокатская контора N 1 Свердловской областной коллегии адвокатов (поверенный) заключили договор о правовом обслуживании, в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи в осуществлении хозяйственной деятельности доверителя (раздел 1 договора).

Поверенный принимает на себя выполнение правовой работы и оказание юридической помощи, в осуществлении хозяйственной деятельности доверителя. Для выполнения поручений, предусмотренных настоящим договором, поверенный назначает адвоката: Кузьмина Д.Г. (раздел 2 договора).

За правовую помощь и юридические консультации в осуществлении хозяйственной деятельности доверителя, доверитель, по счетам поверенного через инкассо или путем перечисления на расчетный счет поверенного, либо путем внесения наличных средств в кассу поверенного, выплачивает последнему оплату оказанных ему юридических услуг согласно подписанных актов выполненных работ (раздел 4 договора).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 07.10.2022 адвокат Кузьмин Дмитрий Генрихович оказал ответчику услуги в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Тюменской области на общую сумму 59 000 руб. (с учетом последующего уточнения).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 29.12.2022 адвокат Кузьмин Д.Г. оказал ответчику услуги в связи с рассмотрением дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде на сумму 32 300 руб. (с учетом последующего уточнения).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 06.02.2023, адвокат Кузьмин Д. Г. оказал ответчику услуги в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму 30 000 руб.

Оплата услуг со стороны ответчика произведена в сумме 137 300 руб., что подтверждено платежными поручениями от 30.09.2022 N 821, от 05.10.2022 N 834, от 20.12.2022 N 1073, от 10.01.2023 N 4.

Кроме того, в связи с проживанием представителя ответчика в гостинице понесены затраты в размере 15 000 руб., что подтверждается актами от 15.09.2022 N ХК2ХС-120922, от 05.10.2022 N ALHFE-150922, (том 2 лист дела 52), а также расходы, связанные с проездом представителя ответчика железнодорожным транспортом в город Тюмень в размере 19 898 руб. 50 коп., что подтверждается электронными железнодорожными билетами от 11.09.2022, от 13.09.2022, от 15.09.2022, от 28.09.2022, от 03.10.2022, от 05.10.2022 (том 2 листы дела 71-76).

Указав, что принятыми по делу судебными актами вопрос о распределении судебных издержек не разрешен, стоимость оказанных услуг определена исходя из минимальных ставок размера гонорара адвоката в регионе, ИП Мамедов Т.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении заявления руководствовался статьями 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) и исходил из того, что факт несения ответчиком расходов подтвержден, однако сумма подлежит снижению в части представительских расходов до 50 000 руб. исходя из критерия разумности и соразмерности расходов объему указанных услуг, расходы на проживание и проезд удовлетворил в заявленной сумме 34 898 руб. 50 коп.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов (и представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты связанные с рассмотренным делом.

В настоящем случае несение ИП Мамедовым Т.Д. расходов подтверждено надлежащими доказательствами (договор, акты приема-передачи выполненных работ,

платежные поручения), относимость расходов к рассмотренному делу усматривается из процессуальных документов, доверенности предпринимателя на имя Кузьмина Д.Г.

Соответственно, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, последний имеет право на возмещение судебных расходов за счет истца.

В то же время процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, в соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, разъяснениями пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.03.2014 N ВАС-6771/13 по делу

N А40-11501/11-132-61, возмещение судебных расходов в разумных пределах является оценочной категорией и осуществляется по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Иными словами, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции принял во внимание время, затраченное представителем на участие в деле, объём выполненных представителем работ, сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учел сложность спора, количестве судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в актах приема-передачи выполненных работ включены, в том числе, услуги по ознакомлению с материалами дела и составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Вместе с тем, как указано в пункте 15 постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Фактически представителем ответчика при рассмотрении спора по существу обеспечено участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и подготовки отзыва на исковое заявление, а также отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, поскольку ИП Мамедовым Т.Д. не представлено допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным снижением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги и с учетом их фактического объема, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявления предпринимателя учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая