Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 12АП-10652/22 по делу N А57-10059/2021

г. Саратов

11 января 2023 г.

Дело N А57-10059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тонаканяна Самвела Спиридоновича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2022 года по делу N А57-10059/2021 (судья Федорцова С.А.)

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Саратовский деловой центр" (410012, г.Саратов, ул. Челюскинцев, 128, ОГРН 1026402678246, ИНН 6452051594) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тонаканяна Самвела Спиридоновича (29 января 1984 года рождения, 410064, г. Саратов, ул. им. Тархова С.Ф., д. 1, кв. 14, ИНН 645391258165),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2021 года должник - Тонаканян Самвел Спиридонович (далее - Тонаканян С.С.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано газете "Коммерсантъ" N 206(7168) от 13.11.2021; на сайте ЕФРСБ N 7601607 от 31.10.2021.

12.08.2022 в Арбитражный суд Саратовской области от общества с ограниченной ответственностью "Саратовский деловой центр" (далее - ООО "СДЦ") поступило ходатайство о процессуальной замене публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" на его правопреемника - ООО "СДЦ" в части суммы требований 2114806,95 руб., как обеспеченного залогом имущества должника - трехкомнатной квартиры общей площадью 139,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 29, кв. 1А, кадастровый (условный) номер 64-64-01/334/2005-344, в рамках дела N А57-10059/2021 о несостоятельности (банкротстве) Тонаканяна С.С.

В ходе рассмотрения дела ООО "СДЦ" заявило ходатайство об уточнении заявления о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит заменить ПАО "МИнБанк" его правопреемником - ООО "СДЦ" в части суммы требований 1 424 900 руб., как обеспеченных залогом имущества должника - трехкомнатной квартиры общей площадью 139,6 кв.м. расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 29, кв. 1А, кадастровый (или условный) номер 64-64-01/334/2005-344.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял уточнения ООО "СДЦ" заявления о процессуальном правопреемстве.

04.10.2022 года Арбитражным судом Саратовской области заявление ООО "СДЦ", г. Саратов о процессуальном правопреемстве - удовлетворено. Произведена замена кредитора - ПАО "Московский Индустриальный банк, г. Москва (далее - ПАО "МИнБанк") в реестре требований кредиторов должника - гражданина Тонаканяна С.С. на правопреемника ООО "СДЦ", г. Саратов в отношении требований, установленных решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2021 по делу N А57-10059/2021 в сумме 1 424 900 руб.

Тонаканян С.С. не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное применение судами норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя в материалах дела имеются доказательства об отсутствии у Тонаканян С.С. задолженности перед ООО "СДЦ".

В материалы дела через канцелярию суда от Тонаканян С.С. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Тонаканян С.С. просит произвести зачет денежных средств в размере 1 490 000 руб. в счет погашения задолженности перед ООО "СДЦ" в части правопреемства ООО "СДЦ" и прекратить его обязательство в виде задолженности в указанном размере. Дополнения к апелляционной жалобе судом приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Тонаканян С.С. на зачет денежных средств в размере 1 490 000 руб. в счет погашения задолженности перед ООО "СДЦ" в части правопреемства ООО "СДЦ" с прекращением обязательства в виде задолженности в указанном размере не ссылался.

Данное требование фактически является новым для настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в пункте 7 указанной статьи установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку Тонаканяном С.С. требование о зачете денежных средств в размере 1 490 000 руб. в счет погашения задолженности перед ООО "СДЦ" в части правопреемства ООО "СДЦ" и прекращении его обязательства в виде задолженности в размере 1 490 000 руб. не заявлялись в суде первой инстанции, данное требование не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной и инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2013 между ПАО "МИнБанк" и Тонаканяном С.С. был заключен кредитный договор N 227/Сар/Ф/И на приобретение квартиры (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, сроком окончательного погашения кредита 17.01.2033 на приобретение Заемщиком недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, общей площадью 139,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 29, кв. 1А.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств обеспечено ипотекой в силу закона приобретенного заемщиком с использованием предоставленных банком: кредитных средств недвижимого имущества -трехкомнатной квартиры, общей площадью 139,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова; д.29, кв. 1А, кадастровым (или условным) N 64-64-01/334/2005-344.

Право собственности заемщика на предмет залога на основании договора купли-продажи зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимого имущества.

02.09.2015 в обеспечение исполнения обязательств Тонаканяна С.С. по кредитному договору N 227/Сар/Ф/И от 17.01.2013, заключенному с ПАО "МИнБанк", был заключен договор поручительства N 227/Сар/Ф/И/П между ПАО "МИнБанк" и ООО "СДЦ".

Решением Кировского районного суда города Саратова по делу N 2-4471/2018 от 06.09.2018 в солидарном порядке с Тонаканяна С.С., ООО "СДЦ" взыскана задолженность по кредитному договору N 227/Сар/Ф/И от 17.01.2013 в пользу ПАО "МИнБанк" в размере 3 600 000 рублей; с Тонаканяна С.С. в пользу ПАО "МИнБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 227/Сар/Ф/И от 17.01.2013 в размере 165 910,47 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру, общей площадью 139,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 29, кв. 1А, кадастровый (или условный) N 64-64-01/334/2005-344, находящуюся в собственности Тонаканяна С.С., посредством публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 3 175 200 руб. Указанное решение вступило в законную силу 18.02.2020.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих. их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2021 по делу N А57-10059/2021 должник - Тонаканян С.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Признаны обоснованными требования ПАО "МИнБанк" в сумме 3 010 033,07 руб., в том числе 2 732 042,28 руб. - просроченный основной долг по кредитному договору N 227/Сар/Ф от 17.01.2013, 21 762,85 рублей - пени за просроченную задолженность, 256 227,94 руб. - пени по просроченным процентам и включены в реестр требований кредиторов должника - гражданина Тонаканяна С.С. для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника - трехкомнатной квартиры общей площадью 139,6 кв.м, расположенной по адресу: г.Саратов, ул. Кутякова, д. 29, кв. 1А, кадастровый (или условный) номер 64-64-01/334/2005-344.

Судом установлено, после 26.10.2021 ООО "СДЦ", как поручитель должника Тонаканяна С.С., произвело погашение требований ПАО "МИнБанк" в размере 1 424 900 руб., что подтверждается платежными поручениями N 78 от 25.11.2021, N 80420 от 09.12.2021, N 80420 от 17.12.2021, N 96 от 28.12.2021, N 80420 от 28.12.2021, N 80420 от 30.12.2021, N 8 от 24.01.2022, N 20 от 24.02.2022, N 37 от 17.03.2022, N 50 от 11.04.2022.

Вопреки доводам жалобы факт исполнения ООО "СДЦ" как поручителем, обязательств должника по кредитному договору в размере 1 424 900 руб. подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен, соответственно вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "СДЦ" о процессуальном правопреемстве, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Замена кредитора в реестре требований кредиторов должника не приводит к нарушению интересов должника и кредиторов, как по текущим, так и по реестровым платежам, поскольку передача одним кредитором другому денежного требования не влияет ни на размер этого требования, ни на объем конкурсной массы.

Следует отметить, что обязательства должника в рамках рассматриваемого спора возникли из кредитного договора N 227/Сар/Ф от 17.01.2013, таким образом, переход прав банка (кредитора) к ООО "СДЦ" (поручитель) на основании закона не повлек за собой возникновения у ответчика какого-либо нового обязательства.

Довод заявителя жалобы о получении ООО "СДЦ" 06.07.2017 денежных средств в размере 3 100 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как верно установил суд первой инстанции, в настоящем случае ООО "СДЦ" просит осуществить процессуальное правопреемство, в связи с погашением кредитору (ПАО "МИнБанк") денежных средств за должника (Тонаканяна С.С), на основании договора поручительства N 227/Сар/Ф/И/П от 02.09.2015.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, заявление ООО "СДЦ" правомерно признано обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены и проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2022 года по делу N А57-10059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова