Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 08АП-13872/22 по делу N А81-8711/2022

город Омск

12 января 2023 г.

Дело N А81-8711/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13872/2022) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района на решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2022 по делу N А81-8711/2022 (судья Осипова Ю.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района к обществу с ограниченной ответственностью "Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие" (далее - ООО "Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие", общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 21.09.2017 N 32-Т в размере 45 979 руб. 48 коп. за период с 09.04.2020 по 31.03.2022 и пени в размере 5 110 руб. 94 коп. за период с 10.07.2020 по 23.06.2022, о взыскании долга по договору от 21.09.2017 N 33-Т в размере 130 937 руб. 74 коп. за период с 27.12.2017 по 31.03.2022 и пени в размере 18 681 руб. 27 коп. за период с 01.01.2020 по 26.06.2022.

Решением от 17.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (резолютивная часть решения изготовлена 04.10.2022) по делу N А81-8711/2022 исковые требования Департамента удовлетворены частично, с ООО "Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие" в пользу Департамента взыскана задолженность по договору от 21.09.2017 N 32-Т в размере 45 979 руб. 48 коп. за период с 09.04.2020 по 31.03.2022 и пени в размере 3 772 руб. 41 коп. за период с 10.07.2020 по 23.06.2022, долг по договору от 21.09.2017 N 33-Т в размере 130 937 руб.

74 коп. за период с 27.12.2017 по 31.03.2022 и пени в размере 13 814 руб. 88 коп. за период с 01.01.2020 по 26.06.2022. Всего взыскано 194 504 руб. 51 коп. В части требований о взыскании неустойки, начисленной после 31.03.2022 на задолженность, возникшую до введения моратория - отказано. С ООО "Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 797 руб. за рассмотрение судом иска.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о распространении на ответчика моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), поскольку заявленные требования являются текущими.

В последующем Департаментом в материалы дела представлены дополнительные письменные объяснения с учетом того, что изначально в апелляционной жалобе неверно указано наименование ответчика (указано в качестве такового АО "Ямалкоммунэнерго"), в которых по существу продублирована позиция, изложенная в апелляционной жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между сторонами заключен договор N 32-Т (далее договор N 32-Т), по условиям которого Департамент (арендодатель) обязался предоставить ООО "Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие" (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок площадью 755,0 кв.м., с кадастровым номером 89:06:010105:861, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, п. Тазовский под эксплуатацию здания: караванка (пункт 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора N 32-Т).

Размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора N 32-Т), расчет арендной платы производится с 09.04.2020 (пункт 3.3 договора N 32-Т).

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 32-Т арендная плата за земельный участок, если федеральным законом или Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования Тазовский район и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, утвержденного решением Районной Думы МО Тазовский район (далее - Порядок), не предусмотрен иной порядок, вносится арендатором путем перечисления денежных средств ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. При этом, ежеквартальный платеж за квартал, в котором был подписан акт приема-передачи земельного участка в аренду, вносится до 10 числа месяца, следующего за кварталом; ежеквартальный платеж за четвертый квартал вносится до 10 числа последнего месяца этого квартала.

Согласно пункту 5.2 договора N 32-Т за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Кроме того, 21.09.2020 сторонами заключен договор N 33-Т (далее - договор N 33-Т), по условиям которого Департамент (арендодатель) обязался предоставить ООО "Тазовское агропромышленное рыбодобывающее предприятие" (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок площадью 1498,0 кв.м., с кадастровым номером 89:06:010103:166, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, п. Тазовский, ул. Почтовая, д. 43, корпус 5 под эксплуатацию здания рыбоприемный пункт на 40 тонн в сутки (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора N 33-Т).

Размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 3, N 4), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора N 33-Т), расчет арендной платы производится с 27.12.2017 (пункт 3.3 договора N 33-Т).

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 33-Т арендная плата за земельный участок, если федеральным законом или Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования Тазовский район и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, утвержденного решением Районной Думы МО Тазовский район (далее - Порядок), не предусмотрен иной порядок, вносится арендатором путем перечисления денежных средств ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. При этом, ежеквартальный платеж за квартал, в котором был подписан акт приема-передачи земельного участка в аренду, вносится до 10 числа месяца, следующего за кварталом; ежеквартальный платеж за четвертый квартал вносится до 10 числа последнего месяца этого квартала.

Согласно пункту 5.2 договора N 33-Т за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Исходя из позиции истца, по договору N 32-Т долг по аренде составил 45 979 руб. 48 коп. за период с 09.04.2020 по 31.03.2022, по договору N 33-Т долг составил 130 937 руб.

74 коп. за период с 27.12.2017 по 31.03.2022.

Ответчику направлена претензия от 28.01.2022 N 214 с требованием о погашении долга и об уплате пени в течении 30 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензионные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании основного долга и пени.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчик, осуществляя пользование земельным участком на основании спорных договоров, не вносил арендную плату, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга в заявленном размере. Акцессорные требования истца удовлетворены судом частично, с учетом действиям моратория, установленного Постановлением N 497 (статья 329, 330 ГК РФ).

Истец в жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, полагая, что мораторий, предусмотренный Постановлением N 497, на ответчика не распространяется, поскольку заявленные требования относятся к текущим.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При оценке доводов истца апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае неустойка предусмотрена пунктами 5.2 договора N 32-Т, договора N 33-Т по условиям которых, за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

При этом срок оплаты урегулирован сторонами в пункте 3.2 договоров (ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, при этом, ежеквартальный платеж за квартал, в котором был подписан акт приема-передачи земельного участка в аренду, вносится до 10 числа месяца, следующего за кварталом; ежеквартальный платеж за четвертый квартал вносится до 10 числа последнего месяца этого квартала).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 10.07.2020 по 23.06.2022 по договору N 32-Т в сумме 5 110 руб. 94 коп., за период с 01.01.2020 по 26.06.2022 в сумме 18 681 руб. 27 коп.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из введенного моратория на начисление неустоек постановлением N 497 и возникновения задолженности на стороне арендатора до 01.04.2022.

Не соглашаясь с применением моратория в отношении договорной неустойки, истец приводит довод о том, что в силу постановления N 497 финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. В настоящем случае, по мнению истца, требование об оплате задолженности возникло после введения моратория, следовательно, является текущим. То есть истец при определении момента возникновения обязательства по оплате полагает правильным исходить не от периода фактического пользования спорными земельными участками, а из условий договора, определяющих срок исполнения самого обязательства по оплате аренды.

Оценив доводы истца в данной части, апелляционным суд пришел к следующим выводам.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора в связи с введением моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Следовательно, юридически значимым является вопрос о том, какие требования следует расценивать как возникшие до введения моратория, а какие после (то есть в отношении какого требования не применяется мораторий, введенный постановлением N 497).

Для разрешения спора в данной части следует исходить из порядка квалификации требования в качестве реестрового или текущего, применяемого в деле о банкротстве при рассмотрении требований о включении в реестр требований должника, поскольку действие моратория установлено в зависимости от периода возникновения обязательства, то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства - реестровые требования - финансовые санкции не начисляются, а которые возникли после - текущие требования - финансовые санкции продолжают начисляться.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Об этом свидетельствует и следующее.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), в пункте 11 постановления N 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления N 63, пункта 11 постановления N 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу изложенного текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании договорной неустойки в качестве текущего имеет именно период аренды, влекущий возникновение на стороне арендатора обязательства по его оплате, а не предусмотренная в договоре дата оплаты за пользование земельным участком.

В рассматриваемом случае период взыскания арендной платы ограничен фактическим пользованием земельными участками за период по март 2022 года, то есть в отношении аренды земельными участками до введения постановлением N 497 моратория, следовательно, указанное обстоятельство исключает возможность отнесения требований Департамента о взыскании неустойки на задолженность ответчика, возникшую до 01.04.2022, к текущим.

Выводы суда первой инстанции о том, что начисление пени на задолженность ответчика, возникшую до введения моратория, с 01.04.2022 является невозможным, являются правильными.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворив требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая