Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 11АП-18418/22 по делу N А55-21192/2022

г. Самара

11 января 2023 г.

Дело N А55-21192/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) по делу N А55-21192/2022 (судья Лукин А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ИНН 6312110828, ОГРН 1116312008340), г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу (ИНН 631105341502, ОГРНИП 308631130100020), г.Самара, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича (далее - ИП Симонов С.В., предприниматель) платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль-апрель 2022 года в сумме 5 621 руб. 69 коп.

Решением от 17.10.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) по делу N А55-21192/2022, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ИП Симонов С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу и передаче дела N А55-21192/2022 в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в ином случае - перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отказать ООО "СКС" в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А55-21192/2022 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил ООО "СКС" представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 12.12.2022.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.11.2022 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

ООО "СКС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Симонов С.В. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: г.Самара, ул.Авроры, д.122А; г.Самара, проспект К.Маркса, д.203.

МП г.Самары "Самараводоканал" (предприятие ВКХ) и Симонов С.В. (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.06.2006 N 376/06, по которому предприятие ВКХ отпускает абоненту питьевую воду и принимает сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ от абонента, а абонент получает питьевую воду, сбрасывает сточные воды и оплачивает услуги на условиях договора.

По соглашению от 01.07.2012 ООО "СКС" приняло все права и обязанности МП г.Самары "Самараводоканал" по указанному договору за исключением прав требований по оплате обязательств, возникших на основании договора до 01.07.2012.

П.1 договора предусмотрено, что при исполнении, изменении, расторжении договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны обязуются руководствоваться действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 договора качество отводимых стоков от абонента в систему канализации предприятия ВКХ, порядок определения платы и взимания платежей за превышение установленных нормативов по качеству стоков и за загрязнение водных объектов через систему канализации, устанавливаются в соответствии с действующими нормативными актами.

Доказательств того, что договор был прекращен или изменен, по настоящему делу не представлено, равно как не представлено доказательств того, что в рассматриваемом периоде ответчик не владел указанными помещениями и не являлся абонентом, потребителем услуг водоснабжения и водоотведения.

ООО "СКС" произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль-апрель 2022 года и выставило абоненту к оплате пакет расчетно-платежных документов.

Поскольку ИП Симонов С.В. оплату не произвел, ООО "СКС" направило ему претензию от 23.05.2022 N 71580 с просьбой погасить задолженность.

ИП Симонов С.В. претензию не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "СКС" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч.10 ст.7 Закона N 416-ФЗ).

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644; далее - Правила N 644).

В соответствии с пп."ж" и "и" п.35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами N 644, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (п.111 Правил N 644).

П.118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п.113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Согласно п.119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

- по формулам, предусмотренным п.120 и 123 Правил N 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных п.120, абз.8 п.123, п.123(2), 123(4), 130-130(3) данных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

- по формуле, предусмотренной п.123(4) Правил N 644, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

В соответствии с п.123(4) Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, содержащейся в данном пункте, осуществляется в отношении сточных вод, сбрасываемых с объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абз.1 п.124 данных Правил;

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствовал контрольный канализационный колодец, иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента мог быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых с объектов предпринимателя, составлял менее 30 куб.м/сут., ООО "СКС" правомерно произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, содержащейся в п.123(4) Правил N 644.

Следует также отметить, что п.123(4) Правил N 644 (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) не связывает взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с видами экономической или иной хозяйственной деятельности, осуществляемой на объекте абонента.

По расчету ООО "СКС" плата за рассматриваемый период составила 5 621 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет платы и признал его верным, предприниматель расчет истца не опроверг.

Довод ИП Симонова С.В. о том, что принадлежащие ему нежилые помещения находятся в многоквартирных домах, не свидетельствует о неправомерности расчета платы, произведенного ООО "СКС", поскольку, исходя из п.123(4) Правил N 644, расчет платы по содержащейся в этом пункте формуле производится, в том числе в случае расположения объекта абонента во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем.

Доказательств наличия отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем, по настоящему делу не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СКС" в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

В апелляционной жалобе ИП Симонов С.В. указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет.

П.1 ч.1 ст.227 АПК РФ прямо предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска для индивидуальных предпринимателей не превышает четыреста тысяч рублей.

Поскольку в данном случае отсутствовали обстоятельства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ, а цена иска не превысила 400 000 руб., суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Приведенные ИП Симоновым С.В. в возражениях о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.61-63), равно как и в апелляционной жалобе, доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишило предпринимателя права на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Довод ИП Симонова С.В., со ссылкой на решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г.Самары от 20.12.2021 N 2-1467/2021, о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, - является несостоятельным.

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая субъектный состав участников рассматриваемых правоотношений и характер возникшего между ними спора, оснований полагать, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, не имеется.

По сведениям ЕГРИП, размещенным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (egrul.nalog.ru), Симонов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.10.2008 (ОГРНИП 308631130100020), то есть после заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.06.2006 N 376/06. Принадлежавшие Симонову С.В. нежилые помещения не предназначены для использования в личных, семейных целях; иное не доказано.

Таким образом, правовых оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется.

Что же касается ссылки предпринимателя на ч.3 ст.69 АПК РФ, то согласно данной норме права преюдициальными являются обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, а не выводы, сделанные судом на основании этих обстоятельств.

Ссылка ИП Симонова С.В. на то, что он не получал от истца документов, подтверждающих заявленную к взысканию сумму задолженности; исковое заявление и определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству не содержали сведений об адресах объектов недвижимости, по которым произведено начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, эти сведения указаны только в обжалуемом судебном решении, - подлежит отклонению, поскольку такая информация содержалась в приложенных к исковому заявлению документах. Истцом представлены доказательства направления ответчику претензии, искового заявления и приложенных к нему документов.

Во всяком случае, ИП Симонов С.В. не лишен был права, предоставленного ему ст.41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы арбитражных судов (kad.arbitr.ru).

В силу ч.2 ст.9 и ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ИП Симонова С.В. о том, что договор от 19.06.2006 N 376/06 с МП г.Самары "Самараводоканал", равно как и с его правопреемником - ООО "СКС", Симоновым С.В. не подписывался, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Имеющиеся в материалах дела копии договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.06.2006 N 376/06, соглашений от 01.07.2012, от 20.10.2014 к договору, подписаны как со стороны организаций ВКХ, так и Симонова С.В. (л.д.8-20).

О фальсификации доказательств ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде не заявлял.

Ссылка ИП Симонова С.В. в апелляционной жалобе на то, что принадлежавшие ему нежилые помещения сдавались в аренду ООО "Форрест" и АО "Тандер", и суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие указанных лиц, не привлеченных к участию в деле, является несостоятельной и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Довод о том, что нежилые помещения переданы в аренду указанным организациям, ИП Симоновым С.В. в суде первой инстанции не заявлялся, какие-либо документы, подтверждающие данный довод, предпринимателем по настоящему делу не представлены.

Обжалуемое решение суда первой инстанции права ООО "Форрест" и АО "Тандер" не затрагивает и какие-либо обязанности на них не возлагает.

Вопреки доводам предпринимателя, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268, ч.4 ст.270 АПК РФ), в данном случае не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебного заседания по настоящему делу с вызовом сторон в судебное заседание.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП Симонова С.В.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2022 года (резолютивная часть от 15 сентября 2022 года) по делу N А55-21192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Некрасова