Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 11АП-20732/23 по делу N А65-14573/2023

г. Самара

01 марта 2024 г.

Дело N А65-14573/2023

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Металл-С" - до перерыва и после перерыва представитель Амирханова Л.Р.(доверенность от 16.05.2023),

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "М-Кран" - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года по делу N А65-14573/2023 (судья Вербенко А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-С", г.Елабуга (ОГРН 1171690012790, ИНН 1650344000),

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций", г.Елабуга (ОГРН 1121674004187, ИНН 1646033806),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "М-Кран",

о взыскании 8 117 783 руб. неосновательного обогащения и процентов со дня принятия решения суда и по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" (далее - ответчик), о взыскании 8 117 783 руб. неосновательного обогащения и процентов со дня принятия решения суда и по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "М-Кран" (далее - третьи лица).

В судебном заседании арбитражного суда Республики Татарстан представитель истца исковые требования поддержал, по мотивам указанным в исковом заявлении; представил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с доказательствами направления в адрес ответчика; уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 547 руб. 32 коп. за период с 24.05.2023 по 10.11.2023 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Металл-С" об уточнении требований в части процентов, приняты. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" о привлечении в качестве соответчика по делу Ахмадеева И.З., отказано. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл-С" взыскано 8 117 783 руб. неосновательного обогащения, 395 547 руб. 32 коп. процентов, с последующим начислением процентов начиная с 11.11.2023 по день фактической уплаты долга ответчиком, производя расчет из суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 63 589 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций", г.Елабуга (ОГРН 1121674004187, ИНН 1646033806) в доход бюджета взыскано 1978 руб. госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что спорные платежи не были перечислены истцом ошибочно, они были произведены истцом намеренно с целью погашения налоговой задолженности ООО "НЗМК" перед бюджетом, которая образовалась в период, когда конечный и единственный бенефициар ООО "Металл-С" и ООО "НЗМК" Ахмадеев Игорь Закивальевич фактически осуществлял руководство и извлекал прибыль из деятельности обеих компаний.

Учитывая, что единственным бенефициаром ООО "НЗМК" в период проведения выездной налоговой проверки являлся Ахмадеев И.З., и неблагоприятные последствия, в том числе и виде субсидиарной ответственности и возможного возбуждения уголовного дела по статье 199 УК РФ были непосредственно адресованы ему. Таким образом, Ахмадеев И.З. являясь мажоритарным учредителем ООО "НЗМК" -98% доли в уставном капитале, одновременно являясь контролирующим лицом и бенефициаром ООО "Металл-С", самостоятельно уплатило денежные средства в размере исковых требований за ООО "НЗМК", которые учтены в счет уплаты налогов, согласно реквизитам платежных документов.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Ссылается на то, что ООО "Металл-С" было осуществлено перечисление налога на добавленную стоимость, пени по НДС за общество с ограниченной ответственность "Нижнекамский завод металлических конструкций" на общую сумму 8 117 783 руб. рублей по платежным документам:

- N 3 от 25.01.2022 г. на сумму 2 425 722 руб.;

- N 4 от 25.01.2022 г. на сумму 942 191 руб.;

- N 5 от 25.01.2022 г. на сумму 478 993 руб.;

- N 6 от 25.01.2022 г. на сумму 164 067 руб.;

- N 7 от 25.01.2022 г. на сумму 3 160 219 руб.;

- N 8 от 25.01.2022 г. на сумму 946 591 руб.;

В указанных расчетных документов в полях "ИНН" и "КПП" плательщика указано значение ИНН и КПП ООО "НЗМК", то есть плательщика, за которого уплачивается налог. В поле "Плательщик" указано ООО "Металл-С" - лицо осуществляющее платеж, в поле "Назначение платежа" указаны ИНН и КПП лица, осуществляющего платеж и наименование налогоплательщика, чья обязанность исполняется - (ООО "НЗМК").

Соответственно, указанные суммы были отражены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика ООО "НЗМК" и зачтены в счет уплаты задолженности по НДС данной организации, образовавшейся по итогам проведенной выездной налоговой проверки.

Таким образом, ООО "Металл-С" самостоятельно уплатило денежные средства в размере 8 117 783 руб. за ООО "НЗМК", которые учтены в счет уплаты налогов согласно реквизитам платежных документов, которые указал сам истец.

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-С" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "НЗМК" отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Металл-С" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 12.02.2024 представители Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "М-Кран" общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

ООО "НЗМК" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора с 11.02.2024 и отпуском представителя.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное

разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, как следует из содержания ходатайства, представителем не указано, какие дополнительные доказательства, отсутствующие а материалах дела, он собирался представить.

Кроме того, в ходатайстве представитель просит отложить рассмотрение дела на более поздний срок, учитывая время, необходимое для выздоровления и возвращения представителя из отпуска.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не мотивированным, поскольку в карте первичного приема ООО Юнимед, выданной руководителю Сайфутдинову Р.Н., отсутствуют сведения о временной нетрудоспособности, больничный лист не представлен, не указана дата повторного приема, в связи с чем у суда не имеется возможности определить время, необходимое директору для выздоровления.

Не представляется также возможным определить время, необходимое представителю для возвращения из отпуска, поскольку, согласно представленному билету, представитель отбыл в отпуск 01.02.2024, судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 12.02.2024, суд полагает, что у представителя было достаточно времени, чтобы вернуться из отпуска.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации счел возможным в судебном заседании 12.02.2024, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить перерыв до 14 час. 40 мин. на 19.02.2024. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

Суд полагает, что представителю с 01.02.2024 г. до 19.02.2024 достаточно времени, чтобы вернуться из отпуска. Иными сведениями суд апелляционной инстанции не располагал.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Металл-С" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций", Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "М-Кран" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Металл-С", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований указано на ошибочное перечисление 25.01.2022 года с расчетного счета в бюджет Российской Федерации денежных средств в счет уплаты НДС за ответчика - ООО "НЗМК".

Так, платежными поручениями N 3 от 25.01.2022 г. перечислено 2 425 722 руб.; N 4 от 25.01.2022 г. перечислено 942 191 руб.; N 5 от 25.01.2022 г. перечислено 478 993 руб.; N 6 от 25.01.2022 г. перечислено 164 067 руб.; N 7 от 25.01.2022 г. перечислено 3 160 219 руб.; N 8 от 25.01.2022 г. перечислено 946 591 руб.

Всего истцом перечислено за ответчика в бюджет 8 117 783 руб.

Как указал истец, данные денежные средства истец изначально намеревался перечислить в счет уплаты НДС за ООО "НЗМК-М-Кран" (новое наименование ООО "М-Кран"), но в результате ошибки бухгалтера платежи были осуществлены в пользу ответчика.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, и, по мнению истца, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Истец неоднократно обращался с заявлением об уточнении налоговых платежей и его возврате в МРИ ФНС N 9 по РТ 09.12.2022 г. N 14, 15.12.2022 г. N 15, 21.12.2022 г. N 16, 19.01.2023 г. N 2, 03.02.2023 г. N 3. Однако письменные ответы МРИ ФНС N 9 по РТ от 19.12.2022 N 2.6-0-28/12379@, 23.12.2022 N 2.6-0-28/12577@, 23.12.2022 N 2.6-0-28/12590@, 27.01.2022 N 2.6-0-28/00736@, 17.02.2023 N 2.6-0-28/01397@ на интернет-обращения истца оставлены без исполнения, ввиду того, что заявление о возврате, может быть подано в налоговый орган лично через представителя, направлено в виде потового отправления с описью вложения, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через личный кабинет налогоплательщика с электронной подписью.

Когда в ходе внутреннего аудита ошибка была обнаружена, 07.03.2023 года истец обратился к ответчику с требованием возврата ошибочно уплаченных за него денежных средств.

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возражая против требований истца, ответчик в своем отзыве указал, что согласно положений статьи 105.1., 105.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "НЗМК", ООО "Металл-С", ООО "М-Кран", ООО "НЗМК Монтаж", ООО "ЭГК-Качество", ООО "Агрорынок селянин" являются взаимозависимыми лицами, по всем критериям, перечисленным в указанной статье. Учредителем ООО "НЗМК" в период до 10.06.2022 г. являлся Ахмадеев Игорь Закивальевич, он же являлся конечным бенефициаром в выше упомянутых юридических лицах, который непосредственно и единолично осуществлял управление всеми юридическими лицами, в том числе и ООО "НЗМК" путем консолидации в своих руках бухгалтерских служб, финансовых потоков, юридического сопровождения каждой из фирм. Истец не осуществлял самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, находился на субподряде у ответчика. Налоговые обязательства ответчика были погашены истцом по причине имеющихся непогашенных финансовых обязательств перед ответчиком, как в виде выплаты действительной стоимости доли при переходе доли в уставном капитале в ООО "МЕТАЛЛ-С", а так же, невыполненные обязательства по выполнению субподрядных работ в счет ранее оплаченных авансовых платежей и займов. Каких-либо финансовых обязательств ответчика перед истцом к настоящему времени нет. Истец, являясь взаимозависимым лицом к ответчику (в период проведения налоговой проверки) и к Ахмадееву И.З. как к конечному бенефициару, намеренно в целях погашения имеющейся задолженности по выездной налоговой проверке в отношении ООО "НЗМК", имея при этом, непогашенные встречным исполнением обязательства перед ООО "НЗМК" добровольно оплатил денежные средства в размере 8 117 783 руб. за ООО "НЗМК".

МИФНС N 9 по РТ в письменных пояснениях указало, что истцом осуществлено перечисление налога на добавленную стоимость, пени по НДС за ООО "Нижнекамский завод металлических конструкций" ИНН 1646033806 (далее ООО "НЗМК") на общую сумму 8 117 783 руб. по платежным документам N 3 от 25.01.2022 года на сумму 2 425 722 рублей; N 4 от 25.01.2022 года на сумму 942 191 руб.; N 5 от 25.01.2022 года на сумму 478 993 руб.; N 6 от 25.01.2022 года на сумму 164 067 руб.; N 7 от 25.01.2022 года на сумму 3 160 219 руб.; N 8 от 25.01.2022 года на сумму 946 591 руб.

В указанных расчетных документах в полях "ИНН" и "КИП" плательщика указано значение ИНН и КИИ ООО "НЗМК", то есть плательщика, за которого уплачивается налог. В поле "Плательщик" указано ООО "Металл-С" - лицо осуществляющее платеж, в поле "Назначение платежа" указаны ИНН и КИИ лица, осуществляющего платеж (ООО "НЗМК Монтаж") и наименование налогоплательщика, чья обязанность исполняется - (ООО "НЗМК"). Соответственно, указанные суммы были отражены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика ООО "НЗМК" ИНН 1646033806 и зачтены в счет уплаты задолженности по НДС данной организации, образовавшейся по итогам проведенной выездной налоговой проверки.

Таким образом, ООО "Металл-С" самостоятельно уплатило денежные средства в размере 8 117 783 руб. за ООО "НЗМК", которые учтены в счет уплаты налогов согласно реквизитам платежных документов, которые указал сам истец.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлено решение N 1616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2022 г., согласно которого ООО "НЗМК" начислен налог в размере 13 975 560 руб., пени - 7 095 025.63 руб., штраф - 95 541 руб. Данное решение инспекции ООО "НЗМК" в вышестоящий налоговый орган не обжаловано, таким образом, решение N 1243 от 27.04.2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу в порядке п.9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

От третьего лица ООО "М-Кран" поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо пояснило, что ООО "М-Кран" (бывшее наименование ООО "НЗМК-М-Кран") обратилось с письменным обращением N 4 от 24.01.2022 г. в адрес истца с просьбой произвести оплату по договору N 122 от 01.10.2018 следующими платежами, а именно: пени по НДС за 2 квартал 2019 г. в размере 164 067 руб.; НДС за 2 квартал в размере 478 993 руб.; пени по НДС за 1 квартал 2019 г. в размере 942 191 руб.; пени по НДС за 3 квартал 2019 г. в размере 946 591 руб.; НДС за 1 квартал 2019 г. в размере 2 425 722 руб.; НДС за 3 квартал 2019 г. в размере 3 160 219 руб. Однако данная сумма вышеуказанных платежей была ошибочно зачтена за ООО "НЗМК" в бюджет в размере 8 117 783 руб. Таким образом, полагают требования истца обоснованными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 указанного Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 02.02.2021 N 21-КГ20-9-К5, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как было указано выше, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, что ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств предоставления встречного исполнения истцу в материалы дела не представлено. Доводы, изложенные в отзыве об имеющихся у истца непогашенных финансовых обязательств перед ответчиком, как в виде выплаты действительной стоимости доли при переходе доли в уставном капитале в ООО "МЕТАЛЛ-С", а так же, невыполненные обязательства по выполнению субподрядных работ в счет ранее оплаченных авансовых платежей и займов, документально не подтверждены. При этом, факт перечисления истцом денежных средств за ответчика, ответчик не оспаривает.

Доводы налогового органа, изложенные в письменных пояснениях, не опровергают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с ошибочной уплатой истцом налога в бюджет в пользу иного лица.

Согласно положениям норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств не представлено, суд сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 8 117 783 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 395 547 руб. 32 коп. за период с 24.05.2023 (дата подачи искового заявления) по 10.11.2023 г. с последующим начислением по день фактической уплаты долга ответчиком, согласно уточненному расчету.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)".

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года по делу N А65-14573/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.А. Корастелев Н.В. Сергеева