Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-87694/22 по делу N А40-63670/2022

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-63670/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года

по делу N А40-63670/22, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Акционерного общества "Научно-исследовательский институт транспортного строительства"

(ИНН: 7716007031; ОГРН: 1027700100119; 129329, г. Москва, ул. Кольская, д. 1)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ИНН: 7710723134; ОГРН: 1087746829994; 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9)

третьи лица: Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;

Департамент городского имущества города Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Спирина В.А. по доверенности от 16.08.2022, диплом БВС 0138279 от 28.06.1998;

от ответчика: Солдаткин А.А. по доверенности от 25.10.2022, диплом 101318 1012936 от 05.02.2021;

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы: Баталов И.О. по доверенности от 10.10.2022, диплом 10774 2527686 от 06.07.2017;

от Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" (далее - АО "ЦНИИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: лабораторию с кадастровым номером 77:02:0014010:1022 общей площадью 243,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Кольская, д. 1, стр. 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; ответчик ненадлежащий; срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судом первой инстанции в адрес истца, ответчика и третьих лиц направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и третьего лица - Департамента, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "ЦНИИС" образовалось в результате приватизации на основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 469-р от 19.03.1993 (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 50). Данным распоряжением был утверждён план приватизации НИИТС (т. 1 л.д. 25 - 49, т. 2 л.д. 51 - 62).

Как следует из технического паспорта БТИ на домовладение N 1 по ул. Кольской по состоянию на 15.12.1979 (т. 1 л.д. 50 - 54) и по состоянию на 20.04.1999 (т. 1 л.д. 55 - 56), строение N 10 входит в состав лабораторного корпуса в качестве служебного строения.

Спорное строение поставлено на самостоятельный технический учёт в МосгорБТИ 20.12.1999 (т. 1 л.д. 57 - 58, 62 - 72), также и 07.06.2001 составлен его технический план и экспликация (т. 1 л.д. 59 - 61).

Согласно технического паспорта МосгорБТИ от 20.12.1999 (т. 1 л.д. 64 - 72), спорное здание учтено как "лаборатория", год постройки - 1978, площадь 244 кв.м.

В составе приватизационного дела N 001-12, том N 79 на 248 листах (т. 2 л.д. 18 - 150, т. 3 л.д. 1 - 124) имеется экспликация служебных и подсобных строений НИИТС, находящихся на его балансе (т. 3 л.д. 114), в которой спорное строение учтено под N 59 как "Лаборатория охраны окружающей среды". Спорный объект не включён в перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности (т. 3 л.д. 100 - 104) и в перечень объектов производственного назначения, остающихся в государственной собственности (т. 3 л.д. 105 - 106).

Из представленных ГБУ "Мосгоргеотрест" фрагментов ортофотопланов по материалам аэрофотосъёмок 1990, 1998, 2001, 2003 - 2012, 2014 - 2020 г.г. (т. 3 л.д. 127 - 147), следует, что спорное строение существует в неизменных габаритах с 1990 года.

В заключении кадастрового инженера о наличии или отсутствии реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0014010:1022, составленного кадастровым инженером Кораблиным А.Ф. (т. 4 л.д. 1 - 60), содержится вывод о том, что реконструкция указанного объекта недвижимости с момента его учёта органами технической инвентаризации не производилась.

Согласно пункту 2.4 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утв. Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66, предприятие приватизируется в виде единого имущественного комплекса.

В состав имущественного комплекса приватизируемого предприятия включаются в том числе и не отраженные в учете по каким-либо причинам объекты, а исключение отдельных объектов из состава имущественного комплекса, подлежащего передаче в уставный капитал акционерного общества с сохранением их в государственной собственности, допускается только по мотивированному решению комитета по управлению имуществом при наличии к тому законных оснований.

В настоящем случае предприятие было приватизировано в виде единого имущественного комплекса; решение Комитета по управлению имуществом об исключении спорного объекта из состава имущественного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Кольская, д. 1, не принималось; план приватизации и акт оценки общей стоимости основных средств не содержат данных об установлении в отношении спорных объектов особого порядка приватизации; соответственно, в состав имущественного комплекса приватизируемого предприятия были включены в том числе и не отраженные в документах о приватизации по каким-либо причинам объекты.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное строение N 10 приобретено истцом в порядке приватизации, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции с учетом правой позиции, изложенной в пунктах 11, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчик указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право собственности на объект за Российской Федерацией не зарегистрировано, а между истцом и ответчиком нет спора о праве.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает, что права истца на спорный объект недвижимости приобретены в порядке приватизации, являются ранее возникшими и согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 11 Постановления N 10/22, истец как акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником собственника имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно разъяснениям пункта 59 Постановления N 10/22 иск о признании ранее возникших прав, которые в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, отсутствие спора о правах, не лишает лица, заявляющего о наличии у него ранее возникших прав на объекты недвижимости, защиты путем предъявления требования о признании права.

Суд первой инстанции верно применил правовую позицию, изложенную в пунктах 11, 59 Постановления N 10/22 и удовлетворил исковые требования к надлежащему ответчику, а права ответчика судебным решением не нарушены, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Доводы жалобы указывают на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец не обращался с иском об обжаловании уведомления Росреестра от 27.12.2021 N КУВД-001/2021-54607270 о приостановке государственной регистрации спорного объекта недвижимости.

В качестве основания для приостановки государственной регистрации в уведомление Росреестра от 27.12.2021. N КУВД-001/2021-54607270 указано на отсутствие спорного объекта недвижимости в акте оценки стоимости зданий и сооружений от 01.07.1992, являющемся приложением к плану приватизации и правоустанавливающим документом на спорный объект.

Ответчиком не учтено, что для устранения оснований в приостановке государственной регистрации, истец обращался к ответчику за подтверждением факта включения спорного объекта в состав приватизированного имущественного комплекса и подтверждения отсутствия права федеральной собственности на него.

Ответчик не подтвердил факт приватизации спорного объекта в составе имущественного комплекса.

Отсутствие в правоустанавливающих документах надлежащего описания спорного объекта, необходимого в силу пункта 2 статьи 14, статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) для регистрации права собственности, явилось препятствием для регистрации прав на данный объект и основанием для применения истцом вещно-правового способа защиты в виде обращения в суд с иском о признании права собственности и при отсутствии спора о праве.

Гражданское законодательство не ограничивает гражданина или юридическое лицо в выборе предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Истец, обращаясь с настоящим иском и обосновывая избрание такого способа защиты как предъявление иска о признании права, не оспаривал законность приостановки и отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на спорный объект, так как правоустанавливающие документы (план приватизации и акте оценки стоимости зданий и сооружений, переданных в собственность истцу) содержат укрупненный перечень объектов, без указания их адресных и технических характеристик.

На то, что в рассматриваемой ситуации избранный истцом способ защиты в виде предъявления иска о признании права собственности является надлежащим, правильным и единственно возможным, поскольку установить идентичность объекта, в отношении которого заявлен настоящий иск, объекту, указанному в документах о приватизации, может только суд путем исследования представленных в дело доказательств, а не регистрирующий орган, указано в судебных актах высшего суда (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2022 N 305-ЭС22-9221 по делу N А40-173639/2020, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2015 N 306-ЭС15-7435 по деду N А55-7370/2014).

Таким образом, довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права подлежит отклонению.

Довод истца о том, что пропущен общий срок исковой давности, также подлежит отклонению.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" требования исковой давности не распространяются на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в связи с чем исковая давность, в том числе десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется, в частности не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

К требованиям о признании прав на имущество, оспаривании зарегистрированных прав на имущество, если имущество не выбывало из владения заявителя, применяются положения абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, на что неоднократно указано в судебной практике высших судов (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 6436/09 по делу N А24-4243/2008. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 N 306-ЭС19-23752 по делу N А57-23624/2018).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как указано, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлено определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28.11.2022, согласно которому судом принят отказ Департамента от заявления о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Кольская, д. 1, стр. 10.

Таким образом, ответчик и третье лицо - Департамент не подтвердили свои правопритязания на спорный объект недвижимости, суду апелляционной инстанции соответствующих доказательств не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года по делу N А40-63670/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Мезрина Е.А.