Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 04АП-6147/22 по делу N А58-6519/2021

г. Чита

12 января 2023 г.

Дело N А58-6519/2021

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северные коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о разъяснении судебного акта от 2 ноября 2022 года по делу N А58-6519/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северные коммунальные системы" (ИНН 1435265036, ОГРН 1131447004985) к профессиональному образовательному учреждению "Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации имени Кузьмы Осиповича Гаврилова" (ИНН 1435075469, ОГРН 1021401075618), Союзу потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435071979, ОГРН 1021401072274) о взыскании 1 005 015,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северные коммунальные системы" (далее - истец, ООО "СКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению "Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации имени Кузьмы Осиповича Гаврилова" (далее - ПОУ "ЯТЭК ПК"), Союзу потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по договору N 02/015 ГВ от 03.11.2015 на поставку горячей воды с октября 2020 по май 2021 года в размере основного долга в размере 978 447,76 руб., неустойки в размере 26 567,55 руб. и по день фактической оплаты основного долга, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на дату исполнения судебного решения от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением суда (путем подписания резолютивной части) от 02.11.2021 взыскана с ПОУ "ЯТЭК ПК", а при недостаточности средств - с Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) в пользу ООО "СКС" задолженность по договору N 02/015 ГВ от 03.11.2015 на поставку горячей воды за период с октября 2020 года по май 2021 года в размере 978 447,76 руб., неустойка за период с 11.11.2020 по 28.06.2021 в размере 26 567,55 руб. и далее по день фактической оплаты основного долга, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 050 руб.

По заявлению истца судом выдан исполнительный лист ФС N 036875235.

19.10.2022 от ООО "СКС" поступило заявление, содержащее просьбу разъяснить судебный акт в части взыскания неустойки с указанием подлежащей взысканию неустойки по состоянию на 18.10.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2022 заявление ООО "СКС" о разъяснении решения суда по делу N А58-6519/2021 удовлетворено. Разъяснено, что расчет неустойки следует осуществлять с делением на количество дней в году. Взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 191 802,57 руб. за период с 29.06.2021 по 18.10.2022.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит проверить его законность и обоснованность в полном объеме. Изменить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2022 по делу N А58-6519/2021 на следующую: "Разъяснить, что расчет неустойки следует осуществлять без деления на количество дней в году. Взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 70 007 937,23 руб. за период с 29.06.2021 по 18.10.2022". Изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2022 по делу N А58-6519/2021, исключив из него выводы о том, что расчет неустойки следует осуществлять с делением на количество дней в году, и расчет неустойки в размере 191 802,57 руб.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что при расчете неустойки необходимо производить деление на количество дней в году (365), так как ставка рефинансирования является годовой. Как указывает апеллянт, в резолютивной части решения суда содержится указание на то, в каком порядке (по какой формуле) должна начисляться неустойка после вынесения решения суда, а именно "...исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей па дату исполнения судебного решения от суммы задолженности за каждый день просрочки". Из буквального толкования данного текста резолютивной части решения, который точно соответствует и. 34 договора N 02/0151 и исковым требованиям, следует, что формула для взыскания неустойки после вынесения решения суда выглядит следующим образом: основной долг х количество дней просрочки х двукратная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По мнению апеллянта, о правильности применения для расчета именно этой формулы (т.е. без деления на 365) свидетельствует, что в резолютивной части решении суда на это прямо не указано, также не указано, что расчет должен производиться исходя из какой-либо части двойной ставки рефинансирования (например: 1/130, 1/170, 1/300. 1/360. 1/365 и т.д.), как это предусмотрено некоторыми сходными нормативными правовыми актами (например: и. 14 ст. 155 ЖК РФ, п.9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", п.2 ст. 137 ФЗ "Об электроэнергетике" и т.д.).

Истец считает, что разъяснив решение, суд по сути изменил его содержание, что привело к неправильному расчету судом неустойки.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Предметом заявления является требование о разъяснении судебного акта в части взыскания неустойки с указанием подлежащей взысканию неустойки по состоянию на 18.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

Толкование положений статьи 179 АПК РФ свидетельствует о том, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, создаются необходимые условия для его понимания и исполнения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В частности, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указании о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Под видом разъяснения судебного акта арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Проанализировав содержание определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно разъяснил решение суда (принятое путем подписания резолютивной части) от 02.11.2021 в части взыскания неустойки, при правильном применении статьи 179 АПК РФ, поскольку фактически были созданы условия необходимые для правильного понимания судебного акта, в свою очередь существо принятого по делу судебного акта дополнено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение положений части 1 статьи 179 АПК РФ изменено содержание вынесенного решения суда (принятое путем подписания резолютивной части) от 02.11.2021 по существу, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный и основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Так, в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2021 указано, что неустойка подлежит взысканию за период с 11.11.2020 по 28.06.2021 в размере 26 567,55 руб. и далее по день фактической оплаты основного долга, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 050 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки, рассчитанный по формуле основной долг х количество дней просрочки х ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (5%) х 2 (двукратная ставка) / 365 (количество дней в году). Указанный расчет признан судом обоснованным, произведенным в соответствии с пунктом 34 договора N 02/015ГВ от 03.11.2015, а также требованиями законодательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ставка рефинансирования является годовой, в связи с чем необходимо производить дальнейший расчет пени с делением на количество дней в году (365).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно разъяснено, что расчет неустойки следует осуществлять с делением на количество дней в году. Расчет неустойки, произведенный судом за период с 29.06.2021 по 18.10.2022 в размере 191 802,57 руб. является арифметически верным.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о разъяснении судебного акта от 2 ноября 2022 года по делу N А58-6519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Лоншакова