Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 12АП-11417/22 по делу N А57-26562/2021

г. Саратов

11 января 2023 г.

Дело N А57-26562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества коммерческого банка "Агропромкредит" и публичного акционерного общества коммерческого банка "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года по делу N А57-26562/2021 (судья Седова Н.Г.)

о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мухиной Светланы Леонидовны (02 января 1983 года рождения, адрес регистрации: 410051, г. Саратов, ул. 2-й Ново-Спортивный проезд, д. 15, ИНН 645317937097, СНИЛС 113-189-490-49),

УСТАНОВИЛ:

29.11.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Мухиной Светланы Леонидовны (далее - Мухина С.Л.) о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2022 должник Мухина С.Л. признана банкротом. Введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Зуев М.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ПАО "Совкомбанк", АО КБ "Агропромкредит", ПАО АКБ "Кредит-Москва" о продлении процедуры реализации имущества должника Мухиной С.Л. - отказано, процедура реализации имущества в отношении Мухиной С.Л. завершена. Мухина С.Л. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО КБ "Агропромкредит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской от 16.11.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника в части освобождения должника от исполнения обязательств, вынести новый судебный акт об отказе в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к АО КБ "Агропромкредит".

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что должником не были предприняты меры для трудоустройства с достойным размером оплаты труда, позволяющим исполнять принятые на себя кредитные обязательства, что свидетельствует о наличии в ее действиях признака недобросовестности и является основанием для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

ПАО АКБ "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", также не согласившись с принятым по делу судебным актом обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2022, принять по делу новый судебный акт, которым продлить срок процедуры реализации имущества Мухиной С.Л. на четыре месяца.

В обоснование доводов указано на преждевременное завершение процедуры банкротства в отношении должника, так как финансовым управляющим не проведен весь комплекс мер, направленных на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансовым управляющим Зуевым М.В., должником Мухиной С.Л. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мухина С.Л. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, осуществляет трудовую деятельность в ООО "Строй-Лед" в должности главного бухгалтера, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 2 650 479,46 руб.

В период процедуры банкротства - реализации имущества гражданина требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, финансовым управляющим направлены запросы во все государственные органы с целью выявления движимого или недвижимого имущества должника. Согласно полученным ответам, имущество у должника, подлежащего включению в конкурсную массу, выявлено не было.

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.

Из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, необходимости проведения иных мероприятий процедуры, а также оснований для ее продления судом первой инстанции не установлено.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, за супругом должника Мухиным А.В. зарегистрировано имущество, которое является совместно нажитым в браке Мухиной С.Л. и Мухиным А.В.: ВАЗ 21124 ХТА211240604197 72 2006 г.в.

Данное имущество реализовано посредством прямого заключения договора купли-продажи с Шалыгиным Г.В. на сумму 35 000 руб., из которых сумма в размере 17 500 (50% от стоимости реализованного имущества) возвращены супругу должника Мухину А.В.

Иного имущества, принадлежащего супругу должника установлено не было.

Доказательств, объективно подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредитором, в материалы дела не представлено.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Учитывая отсутствие в материалах дела документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и нереализованном в процедуре банкротства, доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника и необходимости завершения соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, статья 45 Налогового кодекса РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Пунктом 4 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в период проведения процедуры реализации имущества гражданина основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, не были выявлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Мухина С.Л. действовала незаконно; была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывала (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество (статья 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно освободил Мухину С.Л. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в не заявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенного, ссылаясь в доводах жалобы на то, что финансовым управляющим не проведен весь комплекс мер, направленных на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, заявитель фактически перекладывает бремя доказывания того или иного факта на суд, что нарушает принципы состязательности, равноправия сторон и доказанности, нарушают положения статьи 65 АПК РФ.

Доказательств наличия имущества подлежащего включению в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются сведения из регистрирующих органов о составе имущества должника Мухиной С.Л., о ее доходах, которые представлены в ходе рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве, а также финансовым управляющим, с которыми кредитор имел возможность ознакомиться в установленном законом порядке.

Основания для направления иных запросов отсутствуют, в связи с отсутствием доказательств наличия у должника какого-либо имущества, имущественных прав, сведений о совершении сделок в отношении имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом должны прилагаться:

- документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме;

- документы, подтверждающие наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа. Такие документы должны быть получены не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд гражданином заявления о признании его банкротом;

- списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом;

- опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом;

- копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии);

- копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии);

- выписка из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии);

- сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

- выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии);

- копия документа, подтверждающего регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета;

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

- копия решения о признании гражданина безработным, выданная государственной службой занятости населения, в случае принятия указанного решения;

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (при наличии);

- копия свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака);

- копия свидетельства о расторжении брака, если оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии);

- копия брачного договора (при наличии);

- копия соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии);

- копия свидетельства о рождении ребенка, если гражданин является его родителем, усыновителем или опекуном;

- документы, подтверждающие иные обстоятельства, на которых основывается заявление гражданина.

В силу абзаца 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника о признании его банкротом установлено несоблюдение им требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд, в силу пункта 1 статьи 44 Закона, оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его, за исключением случаев подачи должником заявления на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. В этом случае суд принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

Особенностью обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 213.4 Закона о банкротстве является раскрытие должником своего имущественного положения на стадии проверки обоснованности заявления путем представления документов, обозначенных в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Предусмотренная пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность гражданина по предоставлению финансовому управляющему сведений, в т.ч. о его семейном, имущественном, финансовом положении, не исключает права арбитражного (финансового) управляющего запрашивать необходимые сведения о гражданине у государственных органов и иных организаций, располагающих такими сведениями, на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в том числе и в целях проверки достоверности и полноты уже представленных гражданином сведений.

Должник свою обязанность по представлению сведений и документов, предусмотренную статьей 213.4 Закона о банкротстве, исполнил при обращении в арбитражный суд.

Дальнейшая проверка достоверности представленных документов и сведений входит в компетенцию финансового управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пунктов 7, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина - должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с действиями финансового управляющего, что может являться основанием для обращения с жалобой на его действия.

Вместе с тем, жалоб от кредитора в ходе процедуры реализации имущества гражданина-должника не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков недобросовестности в поведении должника, выразившихся в непринятии мер к поиску работы с достойным размером оплаты труда, позволяющим исполнять принятые на себя кредитные обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

При таких обстоятельствах, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитор должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Из материалов дела не следует, что Мухина С.Л. при оформлении кредитного договора предоставляла в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов, в том числе ложные сведения о дополнительном источнике дохода.

Суд критически относится к доводам кредитора об указании должником заведомо ложной информации о своем доходе, поскольку предоставляя должнику кредит, банк оценивал (либо должен был оценивать) платежеспособность заемщика, не установив при этом оснований для отказа в выдаче кредита, в том числе по признаку представления должником заведомо ложной информации о доходах, излишней долговой нагрузки либо наличия просроченных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве необходимые для формирования конкурсной массы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленному в материалы дела отчету финансового управляющего.

Доказательств наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, материалы дела не содержат. Доказательств обратного кредитором не представлено. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Дебиторская задолженность отсутствует. Сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не должен применять в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам также отклоняется судебной коллегией, поскольку кредитором не доказан ни один из случаев не списания задолженности, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Доказательств обратного конкурсным управляющим Банком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий должника не направлял в адрес Банка отчет о своей деятельности, чем нарушил права и законные интересы кредитора на своевременное достоверное получение информации о деятельности финансового управляющего также не находит своего подтверждения.

Банки являются кредиторами Мухиной С.Л., им достоверно известно о возбужденном деле о банкротстве должника, в связи с чем, кредиторы как лица, участвующие в деле вправе пользоваться всем комплексом материальных и процессуальных прав, предоставленных ему законодательством по своему усмотрению, в том числе знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии, заявлять ходатайства, истребовать документы. Финансовый управляющий обращаясь с заявлением о завершение процедуры реализации имущества гражданина представил в суд первой инстанции отчет о своей деятельности от 19.09.2022, кредитор не был лишен возможности ознакомиться с указанным отчетом, однако указанным правом не воспользовался, что не может быть поставлено в вину финансовому управляющему.

Кроме того, как следует из электронного материалов дела, 19.09.2022 Конкурсному управляющему Банка "Кредит-Москва" (ПАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было вручено почтовое отправление 26.09.2022, о чём свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России (41002975026228).

С учетом изложенного, наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, судами не установлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы акционерного общества коммерческого банка "Агропромкредит" и публичного акционерного общества коммерческого банка "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года по делу N А57-26562/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова