Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-84847/22 по делу N А40-135049/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-135049/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества "Коломенский завод", Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-135049/22, принятое судьей Селивестровым А.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балттранссервис" (ОГРН: 1027802508766) к Акционерное обществу "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (ОГРН: 1023201058957)

третьи лица: ООО "РэйлАльянс", АО "Коломенский завод", ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Золотова Н.А. по доверенности N 22-00194/1 от 27.12.2022

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от ООО "РэйлАльянс" - извещен, представитель не явился, от АО "Коломенский завод" - извещен, представитель не явился, от ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" -извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтТранСсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "УК "БМЗ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде взыскания провозной платы, связанной с заменой в СПФ неисправного тепловоза 2ТЭ25КМ N 0442 по договору поставки от 19.11.2018 г. N БТС-150-18-0631 в размере 3 248 248 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Акционерное общества "Коломенский завод", Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.01.2022 г. представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Представил отзывы на жалобы в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "БалтТрансСервис" (истец, покупатель) и ООО "РэйлАльянс" (поставщик) заключен договор N БТС-150-18-0631 от 19.11.2018 в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность истца магистральный грузовой тепловоз 2ТЭ25КМ, изготовленный согласно техническим условиям завода-изготовителя ТУ 3181-001-00210766-07, производства АО "УК "БМЗ" г. Брянск (ответчик, завод изготовитель) в количестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации и техническому заданию, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Во исполнение договора, сторонами составлен акт от 31.05.2019 г. о том, что произведены работы по вводу в эксплуатацию магистрального грузового тепловоза 2ТЭ25КМ N 0442.

22.02.2019 между истцом, ответчиком и ООО "РэйлАльянс" заключено соглашению о переводе гарантийных обязательств, согласно которому ООО "РэйлАльянс" перевело, а ответчик принял на себя обязательства по договору в части гарантийных обязательств поставщика, указанные в договоре, на магистральные грузовые тепловозы 2ТЭ25КМ, в том числе на грузовой тепловоз 2ТЭ25КМ N 0442.

В силу п. 2 соглашения от 22.02.2019 ответчик принял на себя обязательства по возмещению убытков, связанных с недостатками товара, за которые отвечает завод-изготовитель, которым он является.

18.08.2021 тепловоз 2ТЭ25КМ N 0442 в составе собственного поездного формирования (далее - СПФ) следовала по участку Гатчина товарная Балтийская - Лужская с СПФ (вес 5 962 т и осей 264). На перегоне Гатчина товарная Балтийская - Войсковицы, после набора позиций выявлено: падение мощности ведущей секции "А" до 200-300 кВт на 9-11 позициях контроллера машиниста (далее - КМ) и выводом на дисплейный модуль тревожного сообщения "Нет тока тягового генератора". По рекомендации микропроцессорной системы управления (далее - МПСУ), произведено выключение/включение автомата "возбуждение", результата не дало.

По условиям профиля пути и наличия руководящего подъёма, локомотивной бригадой, принято решение об остановке СПФ на станции Войсковицы Октябрьской ж.д., для осмотра тепловоза и определения возникшей неисправности.

После остановки и осмотра электрооборудования секции "А", выявлена неисправность возбудителя тягового генератора, разрушение токосъёмного кольца. Дальнейшее следование поезда с данной неисправностью, по условиям профиля и весовым нормам на данном участке для тепловозов серии 2ТЭ25КМ, не представлялось возможным. Согласно п. 14.5 распоряжения ОАО "РЖД" N 2580р от 12.12.2017, при невозможности устранения возникшей неисправности по истечении 10 минут после остановки поезда, машинист обязан затребовать вспомогательный локомотив. Дальнейшее следование СПФ до станции назначения Лужская Октябрьской ж.д. осуществлено со вспомогательным (подталкивающим) тепловозом ОАО "РЖД", что подтверждается актом общей формы N 2/1283 от 18.08.2021.

Для проведения комиссионного осмотра, неисправный тепловоз 2ТЭ25КМ N 0442 передислоцирован на станцию Рыбинск пассажирский Северной ж.д., в ремонтное предприятие ООО "РемТрансСервис", где осмотрен комиссией в составе представителей истца, ответчика, ООО "РемТрансСервис", АО "Коломенский завод", ООО "ПК "НЭВЗ".

Факт осмотра подтверждён актом комиссионного осмотра и выполненных работ на тепловозе 2ТЭ25КМ N 0442 от 25-26.08.2021 и актом-рекламацией N 442-08/21 от 26.08.2021. В ходе осмотра комиссией установлено, что причиной возникновения неисправности явилось некачественное изготовление заводом-изготовителем возбудителя ВСН-26. Виновной стороной признан - ответчик, являющийся изготовителем тепловоза.

Вследствие неисправности тепловоза 2ТЭ25КМ N 0442 секция "А", произошедшей в гарантийный период по вине ответчика при осуществлении перевозки СПФ и вынужденной остановке СПФ, с истца на станции назначения ОАО "РЖД" (перевозчик) взыскало 3 248 248 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ч.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Частью 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч. 1 ст. 475 ГК РФ).

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из совокупного анализа вышеперечисленных норм следует, что обнаружение недостатков товара в период гарантийного срока влечет определенные правовые последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков.

В частности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика. В свою очередь на истца возлагается обязанность представить доказательства товара ненадлежащего качества.

При этом ни договор, ни закон не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом. Сам по себе факт приемки истцом товара без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период эксплуатации товара и в период гарантийного срока.

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Согласно разъяснению п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

В абз. 4 п. 5 постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Сумма убытков складывается из перерасчёта железнодорожного тарифа за перевозку.

Убытки от перерасчёта железнодорожного тарифа составляют сумму 3 248 248 рублей без учёта НДС, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭВ427785 от 16.08.2021, N ЭВ428702 от 16.08.2021, N ЭВ438951 от 16.08.2021, ЭВ439176 от 16.08.2021, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг N 1000082120/2021084 от 20.08.2021, актом оказанных услуг N 1000082120/2021084 от 20.08.2021, счетами-фактурами N 0000635/08005332 от 20.08.2021, N 0000635/08005337 от 20.08.2021, корректировочными актами на изменение стоимости оказанных услуг N В/1000082120/202108/202109 от 30.09.2021, NГ/1000082120/202108/202109 от 30.09.2021, перечнями изменений в сторону увеличения к корректировочным актам NВ/1000082120/202108/202109 от 30.09.2021 и NГ/1000082120/202108/202109 от 30.09.2021.

При следовании грузов собственным поездным формированием (собственные/арендованные вагоны и собственный локомотив (тепловоз) -СПФ), истец имел соответствующую (льготную) тарификацию стоимости перевозки груза, предусмотренную п. 2.17 "Определение платы за перевозку грузов отправками в составе поездного формирования, не принадлежащего перевозчику РЖД" Тарифного руководства N 1 "Прейскурант N 10-01. Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами (далее - Прейскурант N 10-01).

В случае замены в пути следования собственного (арендованного) локомотива, по причине его поломки на локомотив ОАО "РЖД" производится перерасчёт провозных платежей по общим правилам Прейскуранта N 10-01, как для перевозки грузов с локомотивом ОАО "РЖД" за весь путь следования от станции отправления до станции назначения (телеграмма ОАО "РЖД" NЦФТОГТ-22/65 от 17.03.2006, телеграмма ОАО "РЖД" NЦФТОГТ-22/290 от 07.11.2006, письмо ОАО "РЖД" NЦМТП-19/82 от 30.08.2010).

Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика по некачественному изготовлению возбудителя ВСН-26 и убытками истца, связанными с оплатой провозной платы.

Доводы апелляционных жалоб заявителей подлежат отклонению исходя из следующего.

Заявители указывают, что действовало добросовестно, и своевременно выполнило свои гарантийные обязательства в части замены неисправного товара в соответствии с требованиями Договора поставки от 18.12.2017 N 7212/2018 заключенного с АО "Коломенский завод" и действующего законодательства

Требования в части ремонта или несвоевременной замены вышедшего из строя возбудителя ВСН-26 N 0402 на дизель-генераторе N 18-9ДГ-05 N 2 локомотива 2ТЭ25КМ N 0442 к лицам, участвующим в деле, истец не предъявляет.

Истец в соответствии п. 2 Соглашения о переводе гарантийных обязательств от 22.02.2019 предъявляет требования о возмещении убытков к ответчику - АО "УК "Брянский Машиностроительный завод", возникших в связи с неисправностью возбудителя ВСН-26 N 0402 на дизель-генераторе N 18-9ДГ-05 N 2 локомотива 2ТЭ25КМ N0442, поставленного по договору БТС-150-18-0631 от 19.11.2018.

Размер убытков в виде добора провозной платы в связи с выходом из строя тепловоза представлен в Приложениях N 1 и N 21 к исковому заявлению.

ООО "ПК "НЭВЗ" указывает, что техническими условиями допускается возникновение неисправностей возбудителей в пределах 0,1 случая на 7*106 км или один (1) случай на 10*106, следовательно, отказ узла - не является ответственностью ООО "ПК "НЭВЗ""

Согласно ГОСТ 27.002-89 (Межгосударственный стандарт надёжность в технике) свойство объекта, в данном случае возбудителя ВСН-26 зав. N 0402, должно сохранять во времени и установленных пределах значения всех параметров, характеризующих способность выполнять требуемые функции в заданных режимах, а также включать в себя безотказность, долговечность, ремонтопригодность и сохраняемость:

- Безотказность: Согласно ТУ 0,1 случая на 1*106 км или один (1) случай на 10*106.

Так, на момент возникновения неисправности пробег локомотива составлял 258 829,00 километров. Суммарный пробег десяти локомотивов составил 2 538 876 километров, соответственно, неисправность наступила с коэффициентом 1 на 2,58 *106 что не соответствует заявленным коэффициентам надежности.

Долговечность: Возбудитель ВСН-26 зав. N 0402 не сохранил работоспособное состояние до наступления предельного состояния при установленной системе технического обслуживания и ремонта.

- Ремонтопригодность: Неисправность, которая произошла при работе возбудителя ВСН-26 зав. N 0402, устранить на плановых видах ремонта не представлялось возможным.

Произведена замена данного агрегата на новый.

Несоответствие всех составляющих подтверждено актом комиссионного осмотра и выполненных работ от 25.08.2021-26.08.2021, указывающим на несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления (производственный отказ).

Данный отказ, согласно ГОСТ 27.002-89, квалифицируется как внезапный, поскольку наступление его не могло быть предсказано предварительным контролем или диагностированием, что привело к неработоспособности локомотива 2ТЭ25КМ N 0442 и повлекших за этим последствий в виде добора провозной платы.

Заявители указывают, что, истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие оплату расходов в связи с заменой тепловоза 2ТЭ225КМ N 0442 на тепловоз ОАО "РЖД".

Согласно распоряжению ОАО "РЖД" N 1685 от 05.08.2013 (далее - Распоряжение), для осуществления взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователями услуг железнодорожного транспорта при организации расчётов открываются лицевые счёта, на которых должно иметься достаточное количество денежных средств для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

Согласно п. 3.1. Распоряжения, Клиент (Истец) перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

Согласно изложенного, истцом, в материалы дела были представлены все подтверждающие документы (Приложения N 21-36 к исковому заявлению), понесённых убытков истца в виде расходов на добор тарифа в связи с заменой неисправного тепловоза 2ТЭ25КМ N 0442 на тепловоз, принадлежащий ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" производит резервирование на лицевом счёте (Истца) причитающихся ОАО "РЖД" сумм платежей на дату приема ОАО "РЖД" груза / порожних вагонов к перевозке или на дату оказания услуг.

Списание с лицевого счёта Клиента (Истца) платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО "РЖД" услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг.

В пункте 3.4. Распоряжения определено, что ОАО "РЖД" каждые 5 (пять) дней формирует и представляет Клиенту два экземпляра акта оказанных услуг (при электронном документообороте - один экземпляр), с приложением перечня первичных документов и счета-фактуры, или универсального передаточного документа (далее - УПД), с приложением перечня первичных документов.

На суммы изменений стоимости оказанных услуг на основании корректировочных актов на изменение стоимости оказанных услуг выставляются корректировочные счета-фактуры.

Корректировочные акты/ УКД формируются отдельно на суммы изменения стоимости оказанных услуг в сторону увеличения и на суммы изменения стоимости оказанных услуг в сторону уменьшения по ранее оформленным документам, подтверждающим факт оказания услуг и включенным в акт оказанных услуг/УПД, по окончании месяца отдельно за каждый месяц текущего и предыдущих налоговых периодов в зависимости от даты оказания услуги.

Неотъемлемыми приложениями к корректировочному акту на изменение стоимости оказанных услуг/ УКД на изменение стоимости оказанных услуг являются перечень изменений в сторону уменьшения к корректировочному акту/ УКД, перечень изменений в сторону увеличения к корректировочному акту/ УКД.

Корректировочные акты на изменение стоимости оказанных услуг и корректировочные счета-фактуры или УКД формируются за последнюю пятидневку месяца (пункт 3.7. Распоряжения).

Указанные документы могут быть оформлены и предоставлены ОАО "РЖД" клиенту (истцу) в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-135049/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков Ю.Н. Кухаренко