Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 г. N 09АП-87238/22 по делу N А40-135861/2017

г. Москва

11 января 2023 г.

Дело N А40-135861/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Косыгиной Е.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 г. по делу N А40-135861/17 вынесенное судьей И.В. Романченко о возвращении заявления финансового управляющего о взыскании убытков с ПАО "Сбербанк России".

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 гражданин Стадник Светлана Николаевна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тарасов Игорь Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.

Определением суда от 12.02.2020 Тарасов Игорь Александрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Стадник Светланы Николаевны.

Определением суда от 09.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден Семенков Виктор Михайлович.

Определением суда от 19.08.2022 арбитражный управляющий Семенков Виктор Михайлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утверждена Косыгина Елена Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы от финансового управляющего поступило заявление о взыскании убытков с ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 возвращено заявление финансового управляющего о взыскании убытков с ПАО "Сбербанк России".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Косыгина Е.Ю обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о взыскании убытков с ПАО "Сбербанк России", исходил из того, что рассмотрение подобных заявлений судом в рамках дела о банкротстве законодательством не предусмотрено.

По смыслу пункта 2 и четвертого абзаца пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" в случае несогласия с действиями банка, обслуживающего расчетный счет должника, арбитражный управляющий вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника в нарушение правил Закона о банкротстве, в размере списанной суммы (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в порядке искового производства.

Закон о банкротстве допускает рассмотрение в рамках дела о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства - требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

В Законе о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве споров о взыскании убытков с подобным субъектным составом. В данном случае Сбербанк является обслуживающим банком должника-гражданина, в котором у последнего открыт счет, и не может быть признан лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указанными в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, а также не имеет самостоятельного интереса в деле о банкротстве.

Таким образом, исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, спор о привлечении кредитной организации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за совершение операций по банковским счетам гражданина-банкрота не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 г. по делу N А40-135861/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Косыгиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова