Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 10АП-24955/22 по делу N А41-66985/2021

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А41-66985/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Дьяков Д.Б. представитель по доверенности от 09.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ЗАО "Юность-2" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по делу N А41-66985/21 по заявлению ЗАО "Юность-2" о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению ЗАО "Юность-2" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2021 N 6.1-Пс/0062- 0000ПК-2021,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Юность-2" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2021 N 6.1-Пс/0062-0000ПК-2021.

08.02.2022 года судом принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 оставлено без изменения.

ЗАО "Юность-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по делу N А41-66985/21 заявленные требования удовлетворены в части, с Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ЗАО "Юность-2" взысканы судебные издержки в сумме 15 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя управления, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, интересы в суде ЗАО "Юность-2" представлял представитель общества по доверенности.

Между ЗАО "Юность-2" и Степановым Д.С. заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 03.09.2021.

Удовлетворяя частично заявление ЗАО "Юность-2" о судебных расходах, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В материалы дела заявителем представлен пакет документов, подтверждающий оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а именно: договор от 03.09.2021 с приложениями, расписка в получении денежных средств по договору от 03.09.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Из материалов дела следует, что заявителем в материалы дела представлен надлежащий пакет документов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления ЗАО "Юность-2" исследовал и оценил проделанную представителем работу и представленные заявителем доказательства понесенных им судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным взыскание с Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ЗАО "Юность-2" судебные издержки в сумме 15 000 руб., поскольку именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем общества (участие в одном судебном заседании, заявление в суд).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доведенное до Управления в 2022 году финансирование является целевым и не подлежит расходованию на обязательства, не предусмотренные Бюджетной сметой на 2022-2023 года, отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов. Процессуальное законодательство не ставит право на возмещение судебных расходов в зависимость от источника финансирования деятельности проигравшей в споре стороны, равно как от её организационно-правовой формы.

Процессуальных оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по делу N А41-66985/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.А. Стрелкова