Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-28043/22 по делу N А41-66985/2021

город Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А41-66985/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Юность-2": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ЦУ Ростехнадзора: Невзорова В.Д. (дов. N Д-210-213 от 17.10.2022 г.), Савельева А.П. (дов. N Д-210-34 от 21.08.2022 г.);

рассмотрев 09 ноября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЦУ Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2022 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 г.,

по делу N А41-66985/21

по заявлению закрытого акционерного общества "Юность-2"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26 августа 2021 г. N 6.1-Пс/0062-0000ПК-2021,

УСТАНОВИЛ: при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте - сеть газопотребления (регистрационный номер А02-51686-0002), расположенного по адресу: Московская обл., г. Талдом, ул. Советская, д. 50, должностными лицами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, административный орган) установлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, выразившееся в не представлении закрытым акционерным обществом "Юность-2" (далее - ЗАО "Юность-2", общество, заявитель) в срок до 01 апреля 2021 г. в территориальный орган Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2020 год, что является нарушением части 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) и пунктов 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. N 263 (далее - Правила).

На основании полученных данных 26 августа 2021 г. в отношении ЗАО "Юность-2" составлен протокол об административном правонарушении N 6.1-0000ПК-Пр/0062-2021.

26 августа 2021 г. ЦУ Ростехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 6.1-Пс/0062-0000ПК-2021, которым ЗАО "Юность-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ЗАО "Юность-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЦУ Ростехнадзора о его отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление ЦУ Ростехнадзора от 26 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении N 6.1-Пс/0062-0000ПК-2021 о привлечении ЗАО "Юность-2" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе ЦУ Ростехнадзора просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и отсутствие доказательств того, что объект - сеть газопотребления зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за иным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЦУ Ростехнадзора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Юность-2" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЦУ Ростехнадзора, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Закон о промышленной безопасности определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 1 указанного закона под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Требования к организации и осуществлению производственного контроля установлены в Правилах.

В соответствии с пунктом 4 Правил производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Пунктом 14 Правил установлено, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно до 1 апреля (пункт 14(1) Правил).

Действия, связанные с нарушением требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на отсутствие в действиях ЗАО "Юность-2" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку общество не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект - сеть газопотребления (регистрационный номер А02-51686-0002), расположенного по адресу: Московская обл., г. Талдом, ул. Советская, д. 50.

Судами установлено, что опасный производственный объект на момент проведения проверки обществу не принадлежит и не эксплуатируется с 2017 года, что подтверждается актом установки пломб на УУГ на сеть газопотребления от 16 июня 2017 г., уведомлениями о пломбировке газа и расторжении договора поставки газа от 20 июня 2017 г., договором от 01 октября 2017 г. N ТСГВ/141 на отпуск и потребление тепловой энергии на объект недвижимости, заключенный между ЗАО "Юность-2" и МУП "Талдомсервис", заявлением о расторжении договора о техническом обслуживании газопроводов, сооружений и оборудования N 13/198, договором на транспортировку газа от 01 декабря 2015 г. N 13/59, заявлениями о расторжении договора о техническом обслуживании сети газораспределения, соглашением о расторжении договора от 01 декабря 2015 г. N 13/59 на оказание услуг по транспортировке газа от 01 декабря 2015 г., заключенного между ЗАО "Юность-2" и ГУП МО "Мособлгаз", письмами ЗАО "Юность-2" от 26 октября 2017 г., от 02 ноября 2017 г., от 30 ноября 2020 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2022 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 г. по делу N А41-66985/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ЦУ Ростехнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Ю.С.Петропавловская Е.Е.Шевченко