Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 08АП-14533/22 по делу N А75-17821/2022

город Омск

13 января 2023 г.

Дело N А75-17821/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14533/2022) арбитражного управляющего Мороз Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2022 по делу N А75-17821/2022 (судья Заболотин А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187, адрес: 628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27) к арбитражному управляющему Мороз Ольге Михайловне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по ХМАО-Югре, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мороз Ольги Михайловны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Мороз О.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2022 по делу N А75-17821/2022 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Мороз О.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Мороз О.М. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указывает, что, по его мнению, в настоящем случае наличие административного нарушения признано в отсутствие соответствующего состава, поскольку в соответствии со статьями 213.2, абзацем 13 пункта 2 статьи 213.7, пунктом 5 статьи 213.22, статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) у арбитражного управляющего не возникла обязанность по опубликованию сообщения о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов Кондратьева Александра Михайловича (далее - Кондратьева A.M.), так как завершения процедуры реструктуризации долгов не произошло ввиду отсутствия плана реструктуризации долгов должника в процедуре банкротства должника и отсутствием соответствующего судебного акта о завершении процедуры, принятого в порядке пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что в настоящем случае имеются основания для вывода о малозначительности допущенного административного правонарушения.

Управлением Росреестра по ХМАО-Югре в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых административный орган не согласился с доводами арбитражного управляющего Мороз О.М., просил оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2020 по делу N А75-5091/2020 в отношении Кондратьева А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим Кондратьева А.М. утверждена Мороз О. М.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2020 по делу N А75-5091/2020 Кондратьев А.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 24.12.2020 по делу N А75-5091/2020 финансовым управляющим Кондратьева А.М. утверждена Мороз О.М.

Согласно поступившей в административный орган жалобе гражданина Липатова А.Н., а также в результате непосредственного обнаружения данных, размещенных в карточке должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), Управлением установлено, что арбитражным управляющим Мороз О.М. при ведении процедуры реализации имущества Кондратьева А.М. не исполнены обязанности, установленные пунктом 2.1 статьи 213.7, пунктом 4 статьей 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, что выразилось в не включении в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (отчета).

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностями лицами Управления составлен протокол об административном правонарушении N 00368622 от 16.09.2022 в отношении арбитражного управляющего Мороз О.М.

Изложенные обстоятельства выступили основанием обращения административного органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Требования Управления удовлетворены судом первой инстанции, с чем не согласилась арбитражный управляющий Мороз О.М., реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Таким образом, для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из оспариваемого решения,

Как следует из протокола об административном правонарушении N 00368622 от 16.09.2022, арбитражному управляющему Мороз О.М. вменяются в вину нарушение пункта 2.1 статьи 213.7, пункта 4 статьей 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, что выразилось в не включении в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (отчета).

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.7 Федерального закона N 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

1) идентифицирующие гражданина сведения, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи;

2) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, а также номер дела о банкротстве гражданина;

3) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество утвержденного финансового управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

4) наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

5) наличие жалобы на действия или бездействие финансового управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

6) стоимость имущества гражданина, указанная в описи, представленной при подаче гражданином заявления о признании его банкротом либо при направлении в арбитражный суд отзыва на заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом;

7) стоимость выявленного финансовым управляющим имущества гражданина (включая имущество, указанное в подпункте 6 настоящего пункта), если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, проводилась опись;

8) сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, в том числе с указанием размера денежной суммы, выделенной для финансирования деятельности финансового управляющего, и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности;

9) выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

10) источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина;

11) дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом даты вынесения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2020 по делу N А75-5091/2020 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, арбитражным управляющим Мороз О.М публикация сообщения о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (отчета) должна была быть осуществлена не позднее 07.12.2020.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа установлено отсутствие в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (отчета).

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к верному выводу о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает доказанным событие вменяемого административного правонарушения, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные выводы Управления и суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия обязанности по опубликованию сообщения о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов в силу отсутствия соответствующего судебного акта о завершении процедуры реструктуризации долгов, судом апелляционной инстанции отклоняются по причине неправильного толкования подателем апелляционной жалобы приводимых им положений Закона о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела и было указано выше, заинтересованному лицу вменяется нарушение пункта 2.1 статьи 213.7, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в не включении в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (отчета).

Содержание указанных нормативных положений не свидетельствует о том, что сообщение о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (отчет) должно быть опубликовано только в случае завершения процедуры в порядке пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротства.

Из буквального толкования пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве следует, что отчет должен быть опубликован по результатам реструктуризации долгов гражданина. Суд апелляционной инстанции отмечает, что результатом процедуры реструктуризации долгов, кроме завершения, является и её окончание в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества.

Смысл опубликования "финального" отчета в системе действующего правового регулирования представляется в обеспечении права заинтересованных лиц на получение юридически важной информации о должнике. При этом, данная информация имеет наиболее важное значение для кредиторов в том случае, когда процедура банкротства должника продолжается, а не завершена в связи с полным погашением их требований в результате реструктуризации и завершением процедуры в порядке пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве. Потребность в этой информации обусловлена необходимостью планирования своих действий в процедуре реализации имущества.

Реализация права на получение информации не должна ставиться в зависимость от обстоятельств, которые находятся вне поля правового контроля данных заинтересованных лиц, зависеть от порядка завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина, от наличия или отсутствия плана реструктуризации.

Следовательно, толкование пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве наиболее обосновано исходя из значения слова "завершение" не только в смысле завершения процедуры реструктуризации долгов и в целом процедуры банкротства должника в порядке пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве в связи с полным погашением требований кредиторов, но и в смысле окончания процедуры реструктуризации как результата совершения действий, направленных на восстановление платежеспособности должника, которая не завершилась погашением, несмотря на принятые меры, и перехода к следующей процедуре - реализации имущества гражданина.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные апеллянтом судебные акт не имеют, приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенная заинтересованным лицом судебная практика рассматривает иное нарушение - абзаца 13 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о завершении реструктуризации долгов гражданина.

На основании приведенных выше обстоятельств, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить требования закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Мороз О.М. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом требование Закона о банкротстве, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду того, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, требование Управления обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется требование заинтересованного лица о применении в настоящем случае правил статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, в настоящем деле не установлено.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О подчеркнуто, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, характеризуется формальным составом и является оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется. Кроме того, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ отнесено к праву, а не обязанности суда.

Ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции наказание арбитражному управляющему определено в соответствии с приведенными нормами и с учетом отсутствия в деле доказательств привлечения заинтересованного лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения ранее. Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в настоящем случае наказание определено заинтересованному лицу в виде предупреждения.

Удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции вынес по делу законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мороз Ольги Михайловны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2022 по делу N А75-17821/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов