Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 11АП-20482/22 по делу N А65-6049/2022

г. Самара

13 января 2023 г.

Дело N А65-6049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Флинт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 о приостановлении производства по делу N А65-6049/2022 (судья Панюхина Н.В.),

по иску Акционерного общества "Радиоприбор", г.Казань, (ОГРН 1021603465850, ИНН 1659034109) к ответчику 1 - Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Казань, (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), к ответчику 2 - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, к ответчику 3 - ООО "Флинт", Зеленодольский район п. Октябрьский,

о признании права собственности АО "Радиоприбор" на недвижимое имущество: "дом охранника" инвентарный номер 1000377, который находился в составе водно-спортивного комплекса на территории бывшей базы отдыха ГУП "Радиоприбор" ("Заря") в районе ж/д станции 774 км (РТ, Зеленодольский MP, Октябрьское СП), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:20:000000:3144;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан) осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрации прав на недвижимое имущество АО "Радиоприбор": "дом охранника" инвентарный номер 1000377, который находился в составе водно-спортивного комплекса на территории бывшей базы отдыха ГУП "Радиоприбор" ("Заря") в районе ж/д станции 774 км (РТ, Зеленодольский MP, Октябрьское СП), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:20:000000:3144,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Министерство лесного хозяйства РТ, г. Казань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков:

- Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - не явились, извещены надлежащим образом,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - директор Зарипов Р.Ф. (паспорт), представитель Чубаренко М.В. по доверенности от 15.11.2022,

- ООО "Флинт" - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Государственное автономное учреждение социального обслуживания "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Доверие", г. Зеленодольск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным иском - к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрации прав АО "Радиоприбор" на объект недвижимости - здание "дом охранника" инвентарный номер 1000377, находящийся в районе ж/д станции 774 км (РТ, Зеленодольский MP, Октябрьское СП), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:20:000000:3144 (16:20:000000:408).

- к обществу с ограниченной ответственностью "Флинт" - признать право собственности АО "Радиоприбор" на занимаемый ООО "Флинт" объект недвижимости - здание "дом охранника" инвентарный номер 1000377, находящийся в районе ж/д станции 774 км (РТ, Зеленодольский MP, Октябрьское СП), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:20:000000:3144 (16:20:000000:408), и истребовать из чужого незаконного владения здание "дом охранника" инвентарный номер 1000377, находящийся в районе ж/д станции 774 км (РТ, Зеленодольский MP, Октябрьское СП), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:20:000000:3144 (16:20:000000:408).

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 г. ходатайство Акционерного общества "Радиоприбор", г.Казань о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза. Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

1. Определить кадастровый номер земельного участка, на котором расположен занимаемый ООО "Флинт" объект недвижимости - здание "дом охранника" инвентарный номер 1000377, который находился в составе водно-спортивного комплекса на территории бывшей базы отдыха ГУП "Радиоприбор" ("Заря") в районе ж/д станции 774 км (РТ, Зеленодольский MP, Октябрьское СП).

2. Установить местоположение занимаемого ООО "Флинт" объекта недвижимости - здание "дом охранника" инвентарный номер 1000377, который находился в составе водно-спортивного комплекса на территории бывшей базы отдыха ГУП "Радиоприбор" ("Заря") в районе ж/д станции 774 км (РТ, Зеленодольский MP, Октябрьское. СП), на земельном участке посредством определения координат характерных точек контура здания на земельном участке.

3. Определить технические характеристики объекта недвижимости - здание "дом охранника" с указанием площади помещения, общей площади здания и т.д. (характеристик, обычно указанных в техническом паспорте). Производство экспертизы осуществить в срок до 08 февраля 2023 года, производство по делу приостановлено до предоставления суду заключения эксперта (до 08 февраля 2023 года).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Флинт" обратилось с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель, при назначении экспертизы судом проигнорированы интересы Ответчика ООО "Флинт", представитель которого неоднократно заявлял в суде, что спорный объект недвижимости ООО "Флинт" построило на свои средства, что доказывается чеками и другими документами, приобщенными к материалам дела.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении дела N А65-6049/2022 нарушена статья 9 АПК РФ, согласно которой Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, выразившееся в постоянной консультации представителя Истца относительно предмета и основания иска, замене или привлечении Ответчиков, зачитывания статей нормативно-правовых актов (аудиозаписи судебных процессов).

27.11.2022 года Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по иску АО "Радиоприбор" к ООО "Флинт" об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества, а именно домика охранника, которое занимает ООО "Флинт", указанным решением в иске АО "Радиоприбор", поскольку из документов, а также из представленных истцом доказательств не усматривается, что домик охранника, которым пользуется Общество "Флинт", принадлежит АО "Радиоприбор" (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А65-14287/2020).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2021 года по делу N Ф06-293 5/2021, указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Имеющимися в материалах дела А65-6049/2022 документами подтверждается передача в составе существующих объектов на предоставленном в аренду Обществу "Флинт" лесном участке площадью 1,1 га в квартале 68, выделы 5, 6, 7, 8 Айшинского участкового лесничества на основании договора аренды N 26 от 23.04.2009 (договор аренды зарегистрирован надлежащим образом, земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером 16:20:000000:408) домика охранника (10x10 м), характеристика - двухэтажное сооружение.

АО "Радиоприбор" указывает, что инвентарный номер спорного домика - 1000377, при этом в материалах дела не имеется координат местоположения домика с указанным инвентарным номером, а его размеры, указанные истцом как 6x9 метров, не соответствуют размерам, указанным Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан - 10x10 метров.

Таким образом, из представленных в дело доказательств не следует, что домик охранника, которым пользуется ответчик на арендуемых им у Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан земельных участках, принадлежит АО "Радиоприбор".

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" - Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При таких обстоятельствах и имеющихся в материалах дела документов, считаем, что при рассмотрении данного дела необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Ответчик просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, возобновить производство по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.22г. апелляционная жалоба ООО "Флинт" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.01.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители заявителя жалобы, иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Истцом представлен отзыв, в котором первый просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований истец обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и просил осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрации прав АО "Радиоприбор" на объект недвижимости - здание "дом охранника" инвентарный номер 1000377, находящийся в районе ж/д станции 774 км (РТ, Зеленодольский MP, Октябрьское СП), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:20:000000:3144 (16:20:000000:408), а также к обществу с ограниченной ответственностью "Флинт" о признании права собственности АО "Радиоприбор" на занимаемый ООО "Флинт" объект недвижимости - здание "дом охранника" инвентарный номер 1000377, находящийся в районе ж/д станции 774 км (РТ, Зеленодольский MP, Октябрьское СП), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:20:000000:3144 (16:20:000000:408), и истребовании из чужого незаконного владения здания "дом охранника" инвентарный номер 1000377, находящегося в районе ж/д станции 774 км (РТ, Зеленодольский MP, Октябрьское СП), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:20:000000:3144 (16:20:000000:408).

Согласно части 1, 2 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, учитывая, что вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не могут быть разрешены без проведения экспертизы, поскольку требуют специальных знаний, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы, производство которой поручено эксперту Акционерного общества "Бюро технической инвентаризации" Исламовой Альбине Альбертовне

Из ответа экспертного учреждения судом установлено, что срок выполнения экспертизы составит 30 рабочих дней после проведения натурного осмотра, при условии представления всех необходимых документов, стоимость проведения экспертизы составит 56000 руб.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Кодекса).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Вывод арбитражного суда о необходимости назначения по делу судебной экспертизы соответствует характеру и предмету спора, направлен на установление существенных по делу обстоятельств, необходимых для принятия мотивированного судебного акта.

Доводы заявителя о том, что объект недвижимости ООО "Флинт" построило на свои средства не принимается, т.к. не свидетельствует об отсутствии необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы заявителя о нарушении судом положений ст.9 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в части 3 статьи 9 АПК РФ определено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Устранение противоречий между имеющимися в деле доказательствами является обязанностью суда и неисполнение этой обязанности влечет за собой вынесения решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности решения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 47-КГ17-17). Таким образом, по смыслу приведенной правовой позиции, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если оно вынесено на основе противоречивых доказательств, и эти противоречия не были устранены судом.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы выяснение судом позиции истца по делу направлено на разрешение спора, при этом в силу положений ст.41 АПК РФ суд разъясняет сторонам их права, в частности, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, не установил нарушений положений ст.9 АПК РФ в действиях суда.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, принятые по делу N А65-14287/2020, не принимается судом апелляционной инстанции, т.к. само по себе наличие этих судебных актов и их выводы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Заявитель не учел, что спор в настоящем деле по существу еще не рассмотрен, следовательно, сторона не лишена права заявлять свои возражения по иску любым допустимым способом, в т.ч., ссылками на выводы арбитражного суда в указанном выше деле.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие законность обжалуемого определения, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачено 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 05.12.22г. N 13. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой в данном случае не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 о приостановлении производства по делу N А65-6049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Флинт", Зеленодольский район п. Октябрьский (ОГРН1031644205229, ИНН 1648013636) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 13 от 05.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев