Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 10АП-23940/22 по делу N А41-54929/2020

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А41-54929/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УДС-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-54929/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление Дорожного Строительства",

при участии в судебном заседании:

от ООО "УДС-Сервис" - Потамошнева К.В., представитель по доверенности;

от АО "ЦДС" - Петров Д.Ю., представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021 по делу N А41-54929/20 в отношении ООО "Управление Дорожного Строительства" (далее - ООО "УДС") введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 конкурсным управляющим утвержден Анисимов Георгий Владимирович.

АО "ЦДС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности перед ООО "УДС-Сервис" в размере 10 690 477 руб. 60 коп. и о применении последствий ее недействительности.

Определением от 17.10.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительным зачет взаимных однородных требований между ООО "УДС-Сервис" и ООО "УДС" в размере 10 690 477 руб. 60 коп.; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "УДС-Сервис" перед ООО "УДС" в размере 10 690 477 руб. 60 коп., восстановил задолженность ООО "УДС" перед ООО "УДС-Сервис" в размере 10 690 477 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебный актом, ООО "УДС-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-54929/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от АО "ЦДС" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "УДС-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "ЦДС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Судом установлено, что в материалы обособленного спора по включению требования в реестр требований кредиторов ООО "УДС-Сервис" представлен договор займа от 31.07.2021 N 1, акт сверки состояния расчетов по договору займа от 31.07.2019 N 1, предоставленный ООО "УДС-Сервис".

Как следует из акта сверки, погашена задолженность по договору займа от 31.07.2019 N 1 в общем размере 21 967 999 руб. 62 коп., в том числе до возбуждения дела о банкротстве на сумму 10 690 477 руб. 60 коп. по следующими операциями: 05.03.2020 на сумму 100 000 руб., 25.03.2020 на сумму 3 467 729 руб. 14 коп., 01.04.2020 на сумму 482 924 руб. 31 коп., 01.04.2020 на сумму 2 750 000 руб., 01.04.2020 на сумму 3 050 000 руб., 01.04.2020 на сумму 482 924 руб. 31 коп., 22.09.2020 на сумму 107 099 руб. 84 коп., 28.10.2020 на сумму 201 200 руб., 28.10.2020 на сумму 48 600 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор АО "ЦДС" ссылался на то, что спорная сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

АО "ЦДС" является конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-54929/20. Требование общества составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве АО "ЦДС" имеет право на подачу заявления об оспаривании сделки должника в рамках настоящего банкротного дела.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В предмет доказывания по указанной выше статье также входят обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как установлено судом первой инстанции, Жирков Александр Юрьевич являлся генеральным директором ООО "УДС" в период с 21.04.2020 по 27.10.2020, одновременно указанное лицо являлось руководителем и единственным участником ООО "УДС-Сервис" как на дату совершения оспариваемой сделки, так и на дату подачи данного заявления.

Учитывая изложенное, ООО "УДС-Сервис" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "УДС" через Жиркова А.Ю. Указанные обстоятельства также установлены в определении Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу N А41-54929/2020.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед рядом кредиторов.

Так, на дату составления заявления включены требования 24 кредиторов в части основного долга на общую сумму более 203 млн. рублей, при этом требование ЗАО "Стройтранс" возникло в 2015 году, требование ООО "Передовые платежные решения" - с 2014 года, требования ООО "СТЭЛКО-ЛАЙТ", ООО "ТК "ВЭЛДОН", ООО "ДорИнвестСервис" и ряда других кредиторов - в 2018 году.

Учитывая, что ООО "УДС-Сервис" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, он знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "УДС".

Вывод суда первой инстанции о том, что погашение задолженности перед ООО "УДС-Сервис" в марте-октябре 2020 года привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), является правомерным.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника за 2020 год размер активов составил 85 185 тыс. рублей, совокупный размер преимущественного погашения по договору - 10 690 тыс. рублей, что составляет 12,55% от общего размера активов; за 2019 год размер активов составлял 543 844 тыс. руб., размер погашения - 1,96%.

Следовательно, сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "УДС". Кроме того, выдача и получение займов не является для должника обычной деятельностью.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу N А41-54929/2020 требование ООО "УДС-Сервис" в размере 4 665 370 руб. 18 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО "УДС-Сервис" заявлено о факте погашения задолженности ООО "УДС", предоставлен в качестве доказательства своих требований подписанный сторонами акт сверки.

Акт сверки состояния расчетов подтверждает итоги расчетов по сделке, то есть наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

При составлении акта сверки с использованием программы 1С лицо, формирующее акт сверки, указывается первым в верхней части акта сверки и слева в табличной части.

Таким образом, ООО "УДС-Сервис" для составления акта сверки совершило ряд действий, приведших как к возникновению, так и к погашению задолженности ООО "УДС" перед ООО "УДС-Сервис"; на основании первичных документов внесло в бухгалтерский учет записи о погашении задолженности ООО "УДС" в том числе в период с 05.03.2020 по 28.10.2020 на общую сумму 10 690 477 руб. 60 коп.; сформировало акт сверки с итоговым сальдо расчетов; подтвердило достоверность указанных в нем фактов и итогового сальдо подписью уполномоченного лица - единоличного исполнительного органа Жиркова А.Ю.

Составленный ООО "УДС-Сервис" акт сверки состояния расчетов был проверен ООО "УДС" и подписан уполномоченным лицом - единоличным исполнительным органом Андреевым В.Д. без разногласий.

Учитывая изложенное, факт совершения и принятия к учету операций, приведших к погашению задолженности ООО "УДС" на общую сумму 21 967 999 руб. 62 коп., подтвержден актом сверки.

Наличие задолженности в размере 25 758 369 руб. 80 коп., его частичное погашение в размере 21 967 999 руб. 62 коп. (из них 10 690 477 руб. 60 коп. в период подозрительности) и итоговое сальдо в размере 4 665 370 руб. 18 коп. установлены определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу N А41-54929/2020, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом фактических обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-54929/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-54929/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева