Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 18АП-16602/22 по делу N А76-16930/2020

г. Челябинск

13 января 2023 г.

Дело N А76-16930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2022 г. по делу N А76-16930/2020

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Прочухан О.А. (доверенность N ИА-71 от 30.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (далее - ответчик, ООО "УК "Система") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.08.2019 по 31.01.2020 в размере 583 446 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2022) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК "Система" в пользу ООО "Уралэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 422 463 руб. 59 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 007 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Уралэнергосбыт" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не приведено нормативно-правовое обоснование принятия контррасчета ответчика с учетом отрицательных значений, возникших в рамках правоотношений ответчика и предыдущего гарантирующего поставщика - АО "МРСК Урала" филиал "Челябэнерго" по состоянию на 01.07.2019, в качестве законного и обоснованного.

Наличие договорных отношений между сторонами можно представить следующим образом:

Первым правоотношением выступают договорные отношения между ОАО "МРСК Урала" и ООО УК "Система" согласно которым, продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в приложении к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

Вторым правоотношением является отношение между ООО "Уралэнергосбыт" и ООО УК "Система", согласно которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в приложении к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

Приведенные договорные отношения имеют самостоятельную правовую природу, они не выступают частью отношений в других гражданско-правовых отношениях с иными лицами, потребляющими энергоресурс, поставляемый гарантирующим поставщиком, в связи с чем в настоящем споре суд в качестве одного из доводов отказа в удовлетворении исковых требований смешивает два независимых друг от друга правоотношения, что является недопустимым.

Поэтому при передаче электрической энергии для ОДН исполнитель коммунальных услуг, по правилам нормы пункта 2 статьи 308 ГК РФ, является самостоятельным должником:

1) ОАО "МРСК Урала" по оплате потребленного энергоресурса за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 (период деятельности в качестве гарантирующего поставщика);

2) ООО "Уралэнергосбыт" по оплате потребленного энергоресурса за период с 01.07.2019.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования на основании контррасчета ответчика, учитывающего отрицательные ОДН предыдущего гарантирующего поставщика, судом нарушены нормы материального права.

Апеллянт считает, что в условиях прекращения договорных отношений сторон завершающие расчеты должны предусматривать учет отрицательных объемов ОДН прошлых периодов. Истцом функции гарантирующего поставщика осуществлялись с июля 2019 года, количество электрической энергии, поставленной на ОДН в июле 2019 года принято и оплачено ответчиком без разногласий.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.12.2022.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "УК "Система" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Протокольным определением от 26.12.2022 судебное заседание отложено на 09.01.2022 в целях проверки расчетов сторон, с учетом приведенных сторонами доводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец с 01.07.2019 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области.

ООО УК "Система" осуществляет управление многоквартирными домами, согласно перечню (т.1, л.д. 17, 35-38).

Между ООО "Уралэнергосбыт" (далее - продавец) и ООО "УК "Система" (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД N 74020441004885 от 01.07.2019, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении N 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата потребленной электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019 (пункт 9.1 договора).

В период с 01.08.2019 по 31.01.2020 ОАО "МРСК Урала" оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "УК "Система" услуги по поставке электрической энергии.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.08.2019 по 31.01.2020 составила 583 446 руб. 03 коп.

Претензия от 20.01.2020 (т.1, л.д 12), направленная истцом в адрес ответчика была оставлена ООО "УК "Система" без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положений Правил N 124, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации по предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах - часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Правил N 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Факт оказания поставки электроэнергии для многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика, сторонами не оспаривается.

Разногласия между сторонами связаны с учетом отрицательный значений поставленного ресурса на ОДН, образовавшихся в части спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В силу подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Факт поставки электрической энергии ответчику в спорный период подтверждается материалами дела.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены за период с августа 2019 г. по январь 2020 г. включительно.

Судом установлено, что гарантирующим поставщиком электроэнергии до 01.07.2019 было ОАО "МРСК Урала".

По смыслу абзаца 5 пункта 21 (1) Правил N 124 смена ресурсоснабжающей организации не приводит к невозможности учета суммы отрицательной величины ОДН при взыскании стоимости поставленного на ОДН ресурса, поскольку перерасчеты производятся в отношении конкретного дома.

Согласно справочным расчетам за период с августа 2019 года по январь 2020 года помесячно, сформированных исключительно с применением отрицательного остатка ОДН, имевшегося на конец июня 2019 года и не учтенного в расчетах в июле 2019 года новым гарантирующим поставщиком ООО "Уралэнергосбыт" следует, что:

- Разница между тем, что выставлено истцом и тем, что фактически должен был заплатить ответчик в июле 2019 года составляет 5 745 руб. 38 коп. в сторону уменьшения.

- Разница между тем, что выставлено истцом и тем, что фактически должен был заплатить ответчик в августе 2019 года составляет 44 414 руб. 80 коп. в сторону уменьшения.

- Разница между тем, что выставлено истцом и тем, что фактически должен был заплатить ответчик в сентябре 2019 года составляет 20 529 руб.11 коп. в сторону уменьшения.

- Разница между тем, что выставлено истцом и тем, что фактически должен был заплатить ответчик в октябре 2019 года составляет 52 653 руб. 84 коп. в сторону уменьшения.

- Разница между тем, что выставлено истцом и тем, что фактически должен был заплатить ответчик в ноябре 2019 года составляет 4 868 руб. 16 коп. в сторону уменьшения.

- Разница между тем, что выставлено истцом и тем, что фактически должен был заплатить ответчик в декабре 2019 года составляет 28 руб. 85 коп. в сторону уменьшения.

- Разница между тем, что выставлено истцом и тем, что фактически должен был заплатить ответчик в январе 2020 года составляет 32 742 руб. 30 коп. в сторону уменьшения.

Итого за период с июля 2019 года по январь 2020 года разница между суммой, предъявленной ООО "Уралэнергосбыт" в исковом заявлении, и суммой, рассчитанной с учетом отрицательного остатка ОДН на конец июня 2019 года, составляет 160 982 руб. 44 коп. (5 745,38 + 44 414,80 + 20 529,11 + 52 653,84 + 4 868,16 + 28,85 + 32 742,30).

На основании изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для принятия контррасчета ответчика в качестве обоснованного.

Доводы ОАО "МРСК Урала", приведенные в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с произведенным расчетом подлежат отклонению, как противоречащие изложенным нормам действующего законодательства.

Требования истца о взыскании с управляющей организации задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, превышающий нормативную величину период с 01.08.2019 по 31.01.2020 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части, а именно в сумме 422 463 руб. 59 коп.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 октября 2022 г. по делу N А76-16930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева