Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 18АП-16754/22 по делу N А76-34588/2020

г. Челябинск

13 января 2023 г.

Дело N А76-34588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потаповой Надежды Константиновны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу N А76-34588/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи квартиры от 12.03.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего имуществом Рожиной Маргариты Геннадьевны Манохина Михаила Сергеевича - Бритвин Богдан Сергеевич (паспорт, доверенность от 22.12.2022);

Потаповой Надежды Константиновны - Темников Андрей Юрьевич (паспорт, доверенность от 17.06.2021);

Рожиной Маргариты Геннадьевны - Сафонов Александр Владимирович (паспорт, доверенность от 09.12.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Рожину Маргариту Геннадьевну (ИНН 742000264001, СНИЛС 006-607-252-23).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) в отношении Рожиной Маргариты Геннадьевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шустов Александр Вячеславович, член Союза Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 100(7062) от 11.06.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 Шустов Александр Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Рожиной Маргариты Геннадьевны.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 финансовым управляющим должника утвержден Манохин Михаил Сергеевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Кредитор Потапова Надежда Константиновна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 18.03.2010, кадастровый номер 74:38:0130015:74, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул. Свердлова, д.5, и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и включение его в конкурсную массу; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 12.03.2010, кадастровый номер 74:38:0120008:221, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 8 Марта, д.9, кв.25, и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и включение его в конкурсную массу; признать недействительным договор купли-продажи, автомобиля УАЗ Патриот, VIN XTT316300D0014413, г/н О135СО 174, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля и включение его в конкурсную массу.

Определением суда от 16.11.2021 заявление принято, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 16.12.2021. Судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаевич Андрей Сергеевич.

Определением от 16.12.2021 судом выделено в отдельное производство требование Потаповой Н.К. к Раздорожнюк Ольге Григорьевне о признании недействительным договора от 12.03.2010 купли-продажи квартиры, кадастровый номер 74:38:0120008:221, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 8 Марта, д. 9, кв. 25, в связи с чем, заявителем уточнены заявленные требования, Потапова Н.К. просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 12.03.2010, кадастровый номер 74:38:0120008:221, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 8 Марта, д.9, кв.25, и применить последствия недействительности сделки в виде приведение сторон в первоначальное положение и включение его в конкурсную массу.

Уточнения заявленных требований приняты к рассмотрению суда первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 124 АПК в соответствии со свидетельством о перемене имени I-ИВ N 536629 уточнено наименование ответчика - Раздорожнюк Ольга Григорьевна на Юзвюк Ольгу Григорьевну.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Потапова Н.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 27.10.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что спорная квартира отчуждена 12.03.2010, в период имеющейся задолженности по договорам займа, при наличии признаков неплатежеспособности должника. В судебном заседании Рожина М.Г. пояснила суду, что заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул.8 Марта, д.9, кв.25, было формальным. Таким образом, фактически Рожина Маргарита Геннадьевна подтвердила в суде, что денежных средств по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул.8 Марта, д.9, кв.25, не получала. Данные обстоятельства не свидетельствуют об исполнении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 8 Марта, д.9, кв.25, а были совершены с целью сокрытия имущества от возможности обращения на него взыскания, в связи с имеющейся у Рожиной Маргариты Геннадьевны задолженности по договорам займа перед Потаповой Надеждой Константиновной. Должник достоверно знала о наличии у нее неисполненных обязательств перед Потаповой Надеждой Константиновной, заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул.8 Марта, д.9, кв.25, с родственником, при этом денежных средств за отчуждение дома не получила, что свидетельствует о недобросовестности действий Рожиной М.Г., поскольку действия по заключению данного договора купли-продажи были направлены на сокрытие имущества от возможности обращения на него взыскания. Указанное свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи жилого квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 8 Марта, д.9, кв.25, на основании п.1 ст.10, ст.168 ГК РФ, поскольку при заключении данного договора было допущено злоупотребление правом, в связи с чем, данный договор является недействительным на основании ст.ст.10, 168 и 170 ГК РФ. Должником и ответчиком к материалам дела приобщены документы, согласно которых в подтверждение передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры представлена расписка на сумму 900 000 рублей. Вместе с тем, приобщенные документы противоречат пояснениям Рожиной М.Г., данными ею в суде. Кроме того, согласно справке об оценке N 2-1695-22 рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость квартиры на 19.03.2010 составляла 3 841 806 рублей. Таким образом, рыночная стоимость квартиры в четыре раза выше, чем указанная в договоре купли-продажи квартиры.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от финансового управляющего Манохина М.С., Рожиной М.Г. (вх.N 72483 от 27.12.2022, N 68612 от 08.12.2022).

В судебном заседании 11.01.2023 представитель кредитора поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представители должника и финансового управляющего возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 27.10.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2010 между Рожиной М.Г. (продавец) и Раздорожнюк О.Г. (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продала, а покупатель купила в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 103,9 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, г. Чебаркуль, ул. 8 Марта, 9-25.

На момент заключения договора купли-продажи в квартире никто не зарегистрирован и не проживает (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора указанная квартира покупается и продается за 900 000 руб. 00 коп. Соглашение о цене является существенным условием договора. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Расчет между покупателем и продавцом произвелся до подписания договора.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 19.03.2010 за номером N 74-74-38/018/2010-293, N 74-74-38/018/2010-294.

Раздорожнюк Ольга Григорьевна изменила фамилию на Юзвюк, что подтверждается свидетельством о перемене имени I-ИВ N 536629.

Ссылаясь, что указанная сделка является ничтожной по основаниям ст. 10 и ст.168 ГК РФ заявитель обратился с рассматриваемым требованием в суд.

Кредитор в обоснование заявленных требований указывал, что договор от 12.03.2010 купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 8 Марта, 9-25 заключен в период имеющейся задолженности по договорам займа, при наличии признаков неплатежеспособности должника, заключение договора было формальным, Рожина М.Г. фактически подтвердила в суде, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 12.03.2010 не получала.

Юзвюк О.Г. заявила о пропуске срока исковой давности, указала, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 12.03.2010 переданы Рожиной М.Г., что подтверждается распиской, денежные средства на покупку квартиры были получены ответчиком от своей бабушки, которая скончалась в 2018 году, а также от своей трудовой деятельности, в связи с тем, что с момента совершения сделки прошло более 12 лет, кредитор не представила доказательств, подтверждающих как уменьшение имущества должника с учетом возмездного характера сделки, заявителем не доказаны обстоятельства ничтожности сделки, в квартире в настоящее время зарегистрирован Гаевич А.С.

Рожина М.Г. заявленные требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, указала, что при получении денежных средств от Юзвюк О.Г. в сумме 900 000 руб. 00 коп. составлена расписка, полученные от продажи квартиры денежные средства в сумме 900 000 руб. 00 коп. были направлены на погашение задолженности по кредитному договору N 625/1049-0000118(00049) от 09.02.2009 перед Банком ВТБ (ПАО), кроме того, должник работала главным бухгалтером с 2007 по 2011 год в ООО "Металлобаза", имела стабильный доход, на момент совершения оспариваемой сделки Юзвюк О.Г. не было известно о правопритязаниях Потаповой Н.К., судебные акты о взыскании задолженности с должника в пользу Потаповой Н.К. приняты в 2011 году, оспариваемая сделка совершена в 2010 году, доказательства, свидетельствующие о пороках воли должника и Юзвюк О.Г. при заключении договора купли-продажи квартиры от 12.03.2010 не представлены.

Заявитель представила мнение, в котором указала, что должник достоверно знала о наличии у нее неисполненных обязательств перед Потаповой Н.К., действия по заключению договора купли-продажи были направлены на сокрытие имущества от возможности обращения на него взыскания, что свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи, поскольку ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании недействительной не течет.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 27.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказал в силу отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 25.01.2021, оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен должником 12.03.2010, то есть за переделами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, данная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Наличие умысла обоих участников оспариваемой сделки судом не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 12.03.2010 стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях), ничтожные сделки.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, таких признаков суд первой инстанции не выявил.

Как установлено судом первой инстанции, Раздорожнюк О.Г. по договору купли-продажи квартиры от 12.03.2010 переданы Рожиной М.Г. денежные средства в сумме 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 12.03.2010.

В подтверждение реальности исполнения обязательств по оспариваемой сделке Юзвюк (Раздорожнюк) Ольга Григорьевна ссылается на наличие финансовой возможности оплаты по сделке. В частности, указывает, что денежные средства в сумме 900 000 рублей частично (на сумму 500 000 рублей) были предоставлены Юзвюк О.Г. ее бабушкой - Булатовой Анной Николаевной.

Кроме того, ответчик получал доходы в результате осуществления трудовой деятельности в ООО "Барьер" (на момент трудоустройства организация имела наименование ООО Инвестиционная компания "КапиталИнвест"), сведения о заработной плате Юзвюк О.Г. в ООО "Барьер" в личном кабинете налогоплательщика также отсутствуют. Исходя из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, следует, что Юзвюк О.Г. в период работы в ООО "Барьер" с 01.09.2006 г. по 25.03.2009 г. всего получила денежных средств на сумму 143 494 рублей 93 копеек.

Также Юзвюк О.Г. с 2007 г. по 2010 г. осуществляла деятельность по ведению бухгалтерской отчетности, что подтверждается доверенностью от 19.01.2007 г., выданной Асташовым В.А. на три года, в частности, на представление интересов в фондах обязательного страхования, органах налоговой инспекции по всем вопросам, касающихся предпринимательской деятельности доверителя. Данное обстоятельство подтверждается справкой от 11.07.2022 г., выданной ИП Асташовым В.А., из которой следует, что за указанный период всего получила денежных средств на сумму 720 000 рублей.

Таким образом, всего Юзвюк О.Г. в период с 01.09.2006 по 31.01.2010 получила в результате осуществления трудовой деятельности и оказания услуг денежные средства в размере 143 494,93 + 720 000 = 863 494,93 рублей. С учетом получения денежных средств от своей бабушки Булатовой А.Н. 1 363 494,93 рублей.

В материалы дела приобщены следующие доказательства относительно вышеприведенных обстоятельств: копия свидетельства о смерти Булатовой Анны Николаевны (л.д. 49), копия трудовой книжки Юзвюк О.Г. (л.д. 50), выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Барьер" (л.д. 52-59), скриншоты из личного кабинета налогоплательщика Юзвюк (Раздорожнюк) О.Г. (л.д. 60-61), копия свидетельства о рождении Юзвюк (Раздорожнюк) О.Г. (л.д. 62). Согласно пояснениям ответчика, в связи с тем, что с момента совершения сделки прошло более 12 лет, смертью Булатовой А.Н. (14.02.2018 г.), а также ликвидацией ООО "Барьер" (21.12.2016 г.) представить суду иные доказательства накопления указанных денежных средств не представляется возможным.

Из представленных в материалы дела доказательств наличия финансовой возможности по оплате следует, что с 12.01.2007 по 31.01.2010 Раздорожнюк О.Г. получала вознаграждение ежемесячно в размере 20 000 руб. 00 коп.; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым в период с 01.09.2006 по 25.03.2009 Раздорожнюк О.Г. работала в ООО "Барьер", за указанный период сумма страховых взносов составила 27 089 руб. 29 коп.

Как пояснила Рожина М.Г., денежные средства от покупки квартиры были направлены на погашение задолженности по кредитному договору N 625/1049-0000118(00049) от 09.02.2009, что подтверждается графиком погашения к кредитному договору N 625/1049-0000118(00049) от 09.02.2009. На дату совершения оспариваемой сделки, Рожина М.Г. имела стабильный доход, поскольку работала главным бухгалтером в ООО "Металлобаза" в период с 2007 по 2011 год, что следует из копии трудовой книжки АТ-I N 0467667.

Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2009 г. должник Рожина М.Г. заключила кредитный договор на сумму 1 463 903 рубля 48 копеек с Банком ВТБ (ПАО). В период заключения кредитного договора и дальнейшего погашения задолженности Рожина М.Г. работала в ООО "Металлобаза" главным бухгалтером, с 01.10.2007 г. по 31.12.2011 г. (запись N 35 в трудовой книжке АТ-I N 0467667, стр. 16-17) (л.д. 76), следовательно, имела постоянный доход.

Согласно истории кредитного договора по состоянию на 29.03.2022 г. (л.д. 74-75), графика погашения от 29.03.2022 г. к договору N 625/1049-0000118(00049) от 09.02.2009 г. (л.д. 74) Рожина М.Г. после получения денежных средств в сумме 900 000 рублей 12.03.2010 г. осуществляла регулярное внесение денежных платежей по графику в размере 29 046 рублей 07 копеек, 08.09.2010 г. было принято решение погасить остаток задолженности единым платежом в размере 1 238 964 рубля 89 копеек.

Таким образом, получив в марте 2010 г. от Юзвюк О.Г. 900 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 12.03.2010 г., Рожина М.Г. расходовала указанные денежные средства путем погашения остатка задолженности по кредитному договору от 09.02.2009 г. в период с марта по сентябрь 2010 г.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные суду доказательства, довод кредитора о неисполнении условий оспариваемой сделки является несостоятельным.

Реальное исполнение должником и ответчиком договора купли-продажи спорного имущества подтверждается материалами дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сделка заключена сторонами как мнимая, то есть лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы кредитора Потаповой Н.К. о том, что Рожина М.Г. фактически подтвердила о формальности заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 8 Марта, 9-25 не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего спора и опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что спорная сделка купли-продажи квартиры привела к достижению того правового результата, который она подразумевает, - прекращению права собственности должника и возникновение права собственности иного лица - Юзвюк О.Г. На момент совершения сделки имущество не находилось под арестом или иным обременением.

На момент совершения оспариваемой сделки 12.03.2010 г. отсутствовали судебные акты (решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14.01.2011 и 27.01.2011 г.), на основании которых Потапова Н.К. заявила свои требования к Рожиной М.Г. в деле о банкротстве. Юзвюк О.Г. не было известно о наличии у должника обязательств перед Потаповой Н.К.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечала признакам неплатежеспособности, не имеется, должник занималась трудовой деятельностью и получала доход.

Справка об оценке N 2-1695-22 рыночной стоимости квартиры, выполненной ООО "Техническая экспертиза и оценка" судом не принята во внимание, поскольку содержащаяся в ней информация не является отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки и отражает итоги проведенных консультационных исследований, а также результаты анализа конъюнктуры рынка недвижимости с учетом спроса, предложений, данные, указанные в справке, основаны на результатах анализа рынка схожих объектов, носят общий характер и не могут быть отнесены к настоящему спору.

Таким образом, спорная сделка имела возмездный характер, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом при ее совершении, наличие заинтересованности между должником и ответчиком не доказано, из материалов дела не усматривается. Следовательно, совокупность условий для признания сделки недействительной, даже при наличии родственных связей между должником и ответчиком, не доказана, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (часть 2 статьи 196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что о совершении оспариваемой сделки Потапова Н.К. узнала не позднее 30.08.2010 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 38/074/2010-456. Также о совершении оспариваемой сделки Потапова Н.К. могла узнать не позднее 30.11.2011 г., что подтверждается заявлением Потаповой Н.К. начальнику ГОВД г. Чебаркуля Челябинской области о возбуждении уголовного дела в отношении Рожиной М.Г. от 30.11.2011 г., из текста которого следует осведомленность кредитора о совершенной сделке, а также - о лице, купившем квартиру.

С настоящим заявлением об оспаривании сделки кредитор обратился 02.11.2020.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитор обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной по истечении предельного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно которому срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения (п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина и расходы по ее уплате по апелляционной жалобе относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу N А76-34588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Надежды Константиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова