Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 18АП-16753/22 по делу N А76-34588/2020

г. Челябинск

13 января 2023 г.

Дело N А76-34588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потаповой Надежды Константиновны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу N А76-34588/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи жилого дома от 18.03.2010 недействительным и применении последствий его недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего имуществом Рожиной Маргариты Геннадьевны Манохина Михаила Сергеевича - Бритвин Богдан Сергеевич (паспорт, доверенность от 22.12.2022);

Потаповой Надежды Константиновны - Темников Андрей Юрьевич (паспорт, доверенность от 17.06.2021);

Рожиной Маргариты Геннадьевны - Сафонов Александр Владимирович (паспорт, доверенность от 09.12.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Рожину Маргариту Геннадьевну (ИНН 742000264001, СНИЛС 006-607-252-23).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) в отношении Рожиной Маргариты Геннадьевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шустов Александр Вячеславович, член Союза Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 100(7062) от 11.06.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 Шустов Александр Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Рожиной Маргариты Геннадьевны.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 финансовым управляющим должника утвержден Манохин Михаил Сергеевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Кредитор Потапова Надежда Константиновна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 18.03.2010, кадастровый номер 74:38:0130015:74, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул. Свердлова, д.5, и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и включение его в конкурсную массу; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.03.2010, кадастровый номер 74:38:0120008:221, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. 8 Марта, д.9, кв.25, и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и включение его в конкурсную массу; признать недействительным договор купли-продажи, автомобиля УАЗ Патриот, VIN XTT316300D0014413, г/н О135СО 174, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля и включение его в конкурсную массу.

Определением суда от 16.11.2021 заявление принято, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 16.12.2021. Судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппов Валентин Анатольевич, Челябинская область, г. Чебаркуль, несовершеннолетний Гаевич Егор Андреевич, Челябинская область, г. Чебаркуль в лице законного представителя Гаевич Оксана Сергеевна, Челябинская область, г. Чебаркуль.

Определением от 16.12.2021 судом выделено в отдельное производство требование Потаповой Н.К. к Шульга В.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 12.03.2010, кадастровый номер 74:38:0130015:74, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул. Свердлова, д.5, и применении последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и включение его в конкурсную массу, в связи с чем, заявителем уточнены заявленные требования.

Определением суда от 11.10.2022 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточненное заявление о признании сделки недействительной, просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 12.03.2010, кадастровый номер 74:38:0130015:74, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул. Свердлова, д.5 и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и включение его в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Потапова Н.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 27.10.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что спорный жилой дом и земельный участок отчуждены 18.03.2010, в период имеющейся задолженности по договорам займа, при наличии признаков неплатежеспособности должника. Более того, в настоящий момент собственниками имущества являются лица, состоящие в родственных отношениях с должником. Данное обстоятельство должник подтвердила в судебном заседании состоявшимся 04.10.2021, а сам должник Рожина Маргарита Геннадьевна проживает в доме расположенном по адресу Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Свердлова, д.5, следовательно, договор купли-продажи не исполнен, новый собственник имущество по договору купли-продажи не принял, что, в свою очередь, указывает на основания по признанию договора купли продажи недействительным, так как в соответствии с абз.5 ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. В том же судебном заседании должник подтвердила сведения о том, что заключение договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Свердлова, д.5, было формальным, поскольку должник "не смог рассчитаться" и таким образом закрыл свой долг. Данные доводы должника ничем не подтверждены, являются голословными и надуманными, а целью сделки является вывод имущества из конкурсной массы. Помимо жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Свердлова, д.5, Рожиной Маргарите Геннадьевне на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул.8 Марта, д.9, кв.25. Данная квартира отчуждена 18.03.2010, т.е. в день заключения сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Свердлова, д.5. Должником к материалам дела приобщены документы, согласно которых Ответчиком Шульгой В.С. должнику был предоставлен заем на сумму 3 000 000 рублей, в счет погашения которого должник передал в собственность ответчика указанный жилой дом путем заключения сделки купли-продажи дома, согласно которого жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Свердлова, д.5, продан за 1 000 000 рублей, из которых 900 000 рублей за жилой дом и 100 000 рублей за земельный участок. Вместе с тем, приобщенные документы противоречат пояснениям Рожиной М.Г., данными ею в суде в связи с чем, кредитор заявляет о необходимости применения правила "эстоппель" которое лишает права возражения, предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием применения процессуального эстоппеля является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Кроме того, согласно справке N 2-1694-22 о рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, рыночная стоимость жилого дома на 19.03.2010 составляла 5 986 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка на 19.03.2010 составляла 206 000 рублей. Таким образом, рыночная стоимость дома с земельным участком в шесть раз выше, чем указанная в договоре купли-продажи жилого дома. Заявитель считает, что все вышеуказанное свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Свердлова, д.5, на основании п.1 ст.10, ст.168 ГК РФ, поскольку при заключении данного договора было допущено злоупотребление правом, в связи с чем, данный договор является недействительным на основании ст.ст.10, 168 и 170 ГК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от финансового управляющего Манохина М.С., Рожиной М.Г. (вх.N 72484 от 27.12.2022, N 68611 от 08.12.2022).

В судебном заседании 11.01.2023 представитель кредитора поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представители должника и финансового управляющего возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 27.10.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2010 между Рожиной М.Г. (продавец) и Шульга В.С. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продала, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом с мансардным этажом и пристроенным гаражом, находящийся по адресу: Челябинская область, город Чебаркуль, ул. Свердлова, д. 5 (л.д. 20).

По соглашению сторон стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 1 000 000 руб. 00 коп., из которых 100 000 руб. 00 коп. уплачиваются покупателем продавцу за продаваемый земельный участок, 900 000 руб. 00 коп. за отчуждаемый жилой дом.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является ничтожной по основаниям ст. 10 и ст. 168 ГК РФ заявитель обратился с рассматриваемым требованием в суд.

Кредитор в обоснование заявленных требований указывал, что договор от 18.03.2010 купли-продажи жилого дома, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Свердлова, д. 5, заключен в период имеющейся задолженности по договорам займа, при наличии признаков неплатежеспособности должника, собственником дома является лицо, состоящее в родственных связях с должником, фактически должник продолжает проживать в доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Свердлова, д.5.

Рожина М.Г. заявленные требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, указала, что дом и земельный участок были переданы Шульга В.С. в счет исполнения обязательств перед указанным лицом по договорам займа.

Шульга В.С. представил пояснения, отзыв, в которых указал, что заявителем пропущен срок исковой давности, совершение сделки не являлось безвозмездным и не повлекло увеличение кредиторской задолженности Рожиной М.Г., Шульга В.С. предоставил займ Рожиной М.Г., впоследствии, в качестве расчетов по договору займа Рожина М.Г. передала в собственность Шульга В.С. дом, в настоящее время Рожина М.Г. занимает цокольный этаж дома на основании договора найма (л.д. 45-46, 66-71).

Заявитель представила мнение (л.д. 59-60), в котором указала, что должник достоверно знала о наличии у нее неисполненных обязательств перед Потаповой Н.К., заключила договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Свердлова, д. 5, действия по заключению договора купли-продажи были направлены на сокрытие имущества от возможности обращения на него взыскания, что свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи, поскольку ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании недействительной не течет.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 27.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказал в силу отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 25.01.2021, оспариваемый договор купли-продажи жилого дома заключен должником 18.03.2010, то есть за переделами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, данная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Наличие умысла обоих участников оспариваемой сделки судом не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи жилого дома от 18.03.2010 стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях), ничтожные сделки.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, таких признаков суд первой инстанции не выявил.

Как установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи от 18.03.2010 заключен между сторонами во исполнение обязательств Рожиной М.Г. перед Шульга В.С. по договору займа с материальной ответственностью от 30.03.2008 (л.д. 101 оборот).

Из обстоятельств дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Свердлова, д. 5, был приобретен Рожиной М.Г. по договору купли-продажи 14.02.2008 г. за 500 000 рублей, предоставленные Шульга В.С. в соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 14.02.2008 г.

Далее, между сторонами был заключен договор займа от 30.03.2008 г., в соответствии с которым Шульга В.С. предоставил Рожиной М.Г. 2 500 000 рублей в целях строительства жилого дома на приобретенном земельном участке, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Свердлова, д. 5. Указанный договор содержит условие об обязанности передать возведенный объект недвижимости (жилой дом) и земельный участок займодавцу в случае, если заемщик не будет иметь финансовой возможности вернуть сумму денег, определенную договором займа (500 000 рублей и 2 500 000 рублей соответственно), что сторонами договора определено как надлежащее исполнение обязательства.

Во исполнение условий указанного договора займа стороны заключили договор купли-продажи жилого дома от 18.03.2010 г., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Свердлова, д. 5.

Ссылка кредитора Потаповой Н.К. на противоречие пояснений Рожиной М.Г. представленным документам и необходимости применения правила о процессуальном эстоппеле несостоятельна, поскольку Рожина М.Г. не давала пояснений об отсутствии исполнения по оспариваемой сделке. Напротив, она поясняла суду, что заключение оспариваемого договора купли-продажи обусловлено имеющимся между должником и Шульгой В.С. заемными отношениями.

В подтверждение реальности исполнения обязательств по оспариваемой сделке Шульга Владимир Семенович ссылался на наличие финансовой возможности оплаты по сделке, указывал, что получал доходы от трудовой деятельности в период с 2001 г. по 31.12.2009 г. в общей сумме 824 539,81 рублей (в МУП водоснабжения и водоотведения "Водоканал" МО "Город Чебаркуль" в период с 2001 г. по 31.12.2004 г. - 245 631,74 рублей; в ООО "Родник-2" в период с 01.01.2005 г. по 07.08.2007 г. - 179 626,21 рублей, в ПАО "Уральская кузница" в период с 05.03.2007 г. по 31.12.2009 г. - 399 281,86 рублей).

Также Шульга В.С. получил денежные средства от своей матери Носковой П.Г. в размере 1 500 000 рублей, вырученные ей от продажи дома в Иркутской области.

Кроме того, Шульга В.С. состоит в браке с Шульга Л.Г. с 1988 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 21.09.1999 г. Шульга Л.Г. были получены в результате осуществления трудовой деятельности в ПАО "Уральская кузница" в период с 2000 г. по 08.04.2011 г. в общей сумме денежные средства 855 966,75 рублей. Кроме того, по договору от 05.01.2004 г. Шульга Л.Г. продала гараж за 80 000 рублей.

Исходя из приведенных расчетов и указанных доходов, всего супруги Шульга в рассматриваемый период времени получили 3 260 506,56 рублей (из расчета: 824 539,81 рублей + 1 500 000 рублей + 80 000 рублей + 855 966,75 рублей = 3 260 506,56 рублей).

Также Шульга В.С. указал, что имел незадекларированный доход от трудовой деятельности, подтвердить который не имеет возможности, поскольку прошло достаточно много времени.

Таким образом, у ответчика имелась возможность предоставить по договору займа денежные средства Рожиной М.Г., в частности, полученные от доходов супруги Шульга Л.Г., а также от собственных доходов, полученных в результате осуществления трудовой деятельности. Финансовая возможность Шульга В.С. на дату заключения договора займа от 30.03.2008 подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах физического лица, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, договором купли-продажи гаража (л.д. 72-91).

Реальное исполнение должником и ответчиком договора купли-продажи спорного имущества подтверждается материалами дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сделка заключена сторонами как мнимая, то есть, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Довод заявителя о том, что фактически Рожина М.Г. до настоящего времени проживает по адресу: г. Чебаркуль, ул. Свердлова, д. 5, что свидетельствует о фиктивности сделки купли-продажи, судом отклонен, поскольку в материалы дела представлен договора найма дома от 03.08.2010, согласно которому Шульга В.С. передал в пользование Рожиной М.Г. и Филиппову В.А. во временное возмездное владение и пользование (найм) для проживания цокольного этажа, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Свердлова, д. 5.

Необходимость продажи жилого дома должник объяснила тем, что возможность рассчитаться по заемным отношениям была утрачена, а условиями договора предусмотрено, что, в случае невозможности возврата заемных средств займодавцу подлежит передаче жилой дом и участок.

Наличие родственных отношений стороны не оспаривали, напротив, подтвердили, предоставление заемных средств и объясняется наличием родственных отношений.

Судом установлено, что спорная сделка купли-продажи дома в г.Чебаркуле привела к достижению того правового результата, который она подразумевает, - прекращению права собственности должника и возникновение права собственности иного лица - Шульга В.С. На момент совершения сделки имущество не находилось под арестом или иным обременением.

На момент совершения оспариваемой сделки 18.03.2010 г. отсутствовали судебные акты (решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14.01.2011 и 27.01.2011 г.), на основании которых Потапова Н.К. заявила свои требования к Рожиной М.Г. в деле о банкротстве. Шульга В.С. не было известно о наличии у должника обязательств перед Потаповой Н.К.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечала признакам неплатежеспособности, не имеется, должник занималась трудовой деятельностью и получала доход.

Доводы о неравноценности оспариваемой сделки, в подтверждение чего заявителем представлена оценка, опровергали должник и ответчик путем предоставления отчета об оценке уже на более позднюю дату, согласно которой стоимость имущества составила 2 741 000 руб.

В оспариваемом договоре указана стоимость имущества 1 000 000 руб., однако, как поясняли участники, дом и участок переданы в счет погашения заемных обязательств в сумме 3 000 000 руб. Претензий у ответчика к должнику не имеется, с требованием о включении ответчик не обращался.

Таким образом, спорная сделка имела возмездный характер, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом при ее совершении, наличие заинтересованности между должником и ответчиком не доказано, из материалов дела не усматривается. Следовательно, совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (часть 2 статьи 196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что о совершении оспариваемой сделки Потапова Н.К. узнала не позднее 30.08.2010 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.08.2010 г. (л.д. 30), из которой следует, что в 2010 году представителю Потаповой Н.К. Дзитоеву В.Л. была выдана выписка, содержащая сведения о правообладателе жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Свердлова, д. 5 Шульга Владимире Семеновиче.

Также данное обстоятельство подтверждается заявлением Потаповой Н.К. начальнику ГОВД г. Чебаркуля Челябинской области о возбуждении уголовного дела в отношении Рожиной М.Г. от 30.11.2011 г., из текста которого следует осведомленность кредитора о совершенной сделке, а также - о лице, приобретшем указанный жилой дом.

С настоящим заявлением об оспаривании сделки кредитор обратился 02.11.2020.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитор обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной по истечении предельного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно которому срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения (п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина и расходы по ее уплате по апелляционной жалобе относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 по делу N А76-34588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Надежды Константиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова