Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 15АП-22460/22 по делу N А32-6400/2021

город Ростов-на-Дону

12 января 2023 г.

дело N А32-6400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А,.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьякова Ивана Борисовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-6400/2021

по иску индивидуального предпринимателя Дьякова Ивана Борисовича

к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Надежда"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дьяков Иван Борисович (далее - ИП Дьяков И.Б., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Надежда" (далее - ЗАО "Санаторий "Надежда", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.03.2018 N 198Р в размере 78 137 руб., неустойки в размере 84 934 руб. 92 коп. за период с 25.12.2018 по 15.12.2021 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, с общества в пользу предпринимателя взыскано 72 137 руб. задолженности по договору и 83 751 руб. 06 коп. неустойки за период с 26.12.2018 по 28.02.2022 и с продолжением начисления исходя из ставки 0,1%, начиная с 01.03.2022 по день фактического исполнения решения суда, 19 118 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 5 133 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2022 по делу N А32-6400/2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 оставлены без изменения.

ИП Дьяков И.Б. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ЗАО "Санаторий "Надежда" судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 95 590 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 17 091 руб. 49 коп.; судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 45 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 заявление удовлетворено частично, с ЗАО "Санаторий "Надежда" в пользу ИП Дьякова И.Б. взыскано 71 692 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 091 руб. 49 коп. судебных расходов на оплату услуг нотариуса, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции признал доказанным факт несения ИП Дьяковым И.Б. расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также факт несения расходов по оплате услуг нотариуса (17 880 руб.). Суд первой инстанции признал разумным размер представительских расходов в общем размере 75 000 руб. Поскольку исковые требования предпринимателя были удовлетворены частично на 95,59%, суд удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и отнес на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 71 692 руб. 50 коп., услуг нотариуса - в размере 17 091 руб. 49 коп. (истец самостоятельно применил к судебным расходам по оплате услуг нотариуса пропорцию).

ИП Дьяков И.Б. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму представительских расходов, т.к. ответчик не заявил возражений по заявленному предпринимателем требованию, не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал снижение судебных расходов, не дал надлежащей оценки выполненной представителем истца объему правовой работы, не учел сложность рассматриваемого спора и его продолжительность. Суд первой инстанции неправомерно применил пропорцию удовлетворения исковых требований (95,59%) к общему размеру понесенных истцом судебных расходов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в то время как апелляционная и кассационная жалобы были проиграны ответчиком.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между ИП Дьяковым И.Б. (доверитель) и адвокатом Нарыжным А.Н. заключено соглашение на оказание юридических услуг N 12/2020.

Согласно пункту 1 указанного соглашения доверитель поручает, а адвокат - принимает на себя обязательство оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь по подготовке и подаче искового заявления о взыскании с ЗАО "Санаторий "Надежда" суммы задолженности по договору N 198 от 05.03.2018 и предусмотренных договором штрафных санкций, а также услуги по полному юридическому сопровождению рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2022 адвокат сдал, а доверитель - принял результаты оказанных адвокатом юридических услуг в рамках исполнения соглашения на оказание юридических услуг N 12/2020 от 02.11.2020.

Согласно пункту 4 указанного акта общее вознаграждение адвоката за оказанные услуги составляет 100 000 руб.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 06.05.2022 на сумму 85 000 руб., платежное поручение N 242 от 14.05.2022 на сумму 15 000 руб.

Кроме того, 15.04.2022 между ИП Дьяковым И.Б. и адвокатом Нарыжным А.Н. было заключено соглашение на оказание юридических услуг N 4/2022.

Согласно пункту 1 указанного соглашения доверитель поручает, а адвокат -принимает на себя обязательство оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А32-6400/2021 по апелляционной жалобе ЗАО "Санаторий "Надежда", поданной на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.05.2022 адвокат сдал, а доверитель - принял результаты оказанных адвокатом юридических услуг в рамках исполнения соглашения на оказание юридических услуг N 4/2022 от 15.04.2022. Согласно пункту 4 указанного акта общее вознаграждение адвоката за оказанные услуги составляет 45 000 руб.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 27.06.2022 на сумму 45 000 руб.

Также 03.08.2022 между ИП Дьяковым И.Б. и адвокатом Нарыжным А.Н. было заключено соглашение на оказание юридических услуг N 7/2022.

Согласно пункту 1 указанного соглашения доверитель поручает, а адвокат -принимает на себя обязательство оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении Арбитражным судом Северо-Кавказского округа дела N А32-6400/2021 по кассационной жалобе ЗАО "Санаторий "Надежда", поданной на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.09.2022 адвокат сдал, а доверитель - принял результаты оказанных адвокатом юридических услуг в рамках исполнения соглашения на оказание юридических услуг N 7/2022 от 03.08.2022. Согласно пункту 4 указанного акта общее вознаграждение адвоката за оказанные услуги составляет 45 000 руб.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 05.09.2022 на сумму 45 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы (составление и подача искового заявления, составление и подача иных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.05.2021, 13.07.2021, 10.08.2021, 28.09.2021, 08.11.2021, 24.01.2022, 28.02.2022, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции - участие в судебном заседании 17.05.2022, представление интересов истца в суде кассационной инстанции - участие в судебном заседании 01.09.2022, - составление и подача заявления о взыскании судебных расходов), пришел к выводу о чрезмерности предъявленного к взысканию размеру представительских расходов и необходимости снижения судебных расходов до 75 000 руб.

В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг нотариуса заявителем представлены: справка нотариуса Селезневой С.В. об оплате Дьяковым И.Б. тарифа за нотариальные услуги в размере 7 620 руб., а также справка нотариуса Селезневой С.В. об оплате Дьяковым И.Б. тарифа за нотариальные услуги в размере 10 260 руб., что составляет 17 880 руб.

Поскольку исковые требования предпринимателя были удовлетворены частично на 95,59%, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и отнес на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 71 692 руб. 50 коп., услуг нотариуса - в размере 17 091 руб. 49 коп. (истец самостоятельно применил к судебным расходам по оплате услуг нотариуса пропорцию).

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью определенного судом размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума N 1).

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как: типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков); объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений; количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов; трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2022 адвокат сдал, а доверитель - принял результаты оказанных адвокатом юридических услуг в рамках исполнения соглашения на оказание юридических услуг N 12/2020 от 02.11.2020, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Согласно пункту 4 указанного акта общее вознаграждение адвоката за оказанные услуги составляет 100 000 руб.

Между тем в акт сдачи-приемки оказанных услуг по представлению интересов истца включены такие услуги, как: изучение документов и материалов по существу спора, анализ законодательства и судебной практики, предоставление консультации доверителю, направление досудебной претензии, подача искового заявления в суд, отслеживание движения дела через систему "Электронное правосудие", получение и предоставление в суд дополнительных доказательств, ознакомление с материалами дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, оплата консультационных услуг, анализ документов, не являются судебными расходами, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума N 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы представителя на помощь, оказанную на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, изучение законодательства и судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Услуги в виде ознакомления с материалами дела, действий по сбору доказательств не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе.

Из содержания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2022 следует, что в общую стоимость услуг адвоката включены: основное вознаграждение адвоката в размере 50 000 руб. за услуги, предусмотренные пунктом 3.2 соглашения; дополнительное вознаграждение адвоката в размере 10 000 руб. за повышенную сложность дела и дополнительный объем работы, в связи с проведением по делу судебной экспертизы; дополнительное вознаграждение адвоката в размере 40 000 руб. за длительность рассмотрения дела, предусмотренное пунктом 3.1.2 соглашения (участие в четвертом и каждом последующем заседании (10 000 руб. х 4)).

Судом апелляционной инстанции установлено, представителем истца в суде первой инстанции фактически было подготовлено исковое заявление и 6 следующих процессуальных документов: возражения на отзыв ответчика; дополнительное обоснование исковых требований; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; ходатайство об ознакомлении с материалами дела; заявление об уточнении исковых требований; возражения на письменную позицию ответчика по результатам проведения судебной экспертизы; принято участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствуется решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, исходя из чего приходит к выводу о том, что разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца по подготовке искового заявления составляет 7 000 руб., по подготовке шести процессуальных документов - 6 000 руб. (1 000 руб. х 6).

Разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца по участию в 7-ми судебных заседаниях суда первой инстанции и осуществлению иных действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции составляет 60 000 руб. При определении указанной суммы суд апелляционной инстанции полагает возможным исходить из того, что в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2022 основное вознаграждение адвоката определено в размере 50 000 руб., дополнительное вознаграждение в размере 10 000 руб. за повышенную сложность и длительность рассмотрения дела, обусловленных проведением по делу судебной экспертизы по ходатайству истца.

Оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, степень сложности спора по заявленному требованию, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, объем выполненных работ представителем истца в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов, ввиду чего она подлежит снижению до 73 000 руб. (7 000 руб. + 6 000 руб. + 60 000 руб.).

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных исковых требований ИП Дьякова И.Б. (95,59%), требования истца о взыскании представительских расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат частичному удовлетворению в размере 69 780 руб.

(73 000 руб. х 95,59%).

Как было указано выше, истцом в суде первой инстанции понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 17 880 руб., которые истец самостоятельно при формулировании требований по заявлению о взыскании судебных расходов уменьшил пропорционально удовлетворенным исковым требованиям до 17 091 руб. 49 коп., что сторонами не обжалуется.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции определены истцом в размере 45 000 руб.

Судом установлено, что представителем истца в суде апелляционной инстанции фактически принято участие в одном судебном заседании. Суд апелляционной инстанции признает необоснованным отнесение на ответчика расходов истца по оплате услуг представителя по подаче отзыва на апелляционную жалобу, поскольку апелляционным судом протокольно (протокол судебного заседания от 17.05.2022) было отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, как поданного с нарушением порядка и сроков, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, без доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. Иные услуги, поименованные в акте сдачи-приемки от 25.05.2022, не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, ввиду чего она подлежит снижению до 10 000 руб. (участие в 1 судебном заседании).

Судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции определены истцом в размере 45 000 руб.

Судом установлено, что представителем истца в суде кассационной инстанции фактически принято участие в одном судебном заседании и подготовлен отзыв на кассационную жалобу. При этом отзыв на кассационную жалобу фактически дублирует ранее подготовленный представителем истца отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого было отказано апелляционным судом, ввиду чего на подготовку отзыва на кассационную жалобу представителем не было затрачено значительных усилий. Иные услуги, поименованные в акте сдачи-приемки от 05.09.2022, не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы, ввиду чего она подлежит снижению до 15 000 руб. (участие в 1 судебном заседании - 10 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью доводов апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил пропорцию удовлетворения исковых требований (95,59%) к общему размеру понесенных истцом судебных расходов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в то время как апелляционная и кассационная жалобы были проиграны ответчиком.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 было обжаловано ЗАО "Санаторий "Надежда" в апелляционном порядке и оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 были обжалованы ЗАО "Санаторий "Надежда" в кассационном порядке и оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2022 по делу N А32-6400/2021.

Таким образом, ЗАО "Санаторий "Надежда" проиграны апелляционная и кассационная жалобы.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Отдельного инстанционного распределения судебных расходов, при котором бы за основу пропорции принимались результаты рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы (полного или частичного ее удовлетворения) в отрыве от результатов рассмотрения дела по существу постановление Пленума N 1 не предусматривает.

Исключением является ситуация, когда в удовлетворении жалобы судом вышестоящей инстанции отказано, и тогда лицо, подавшее жалобу, обязано компенсировать своему процессуальному оппоненту судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, эту жалобу рассматривавшем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 308-ЭС16-19933).

По смыслу указанной позиции возложение на лицо, инициировавшее рассмотрение дела в вышестоящем суде, всех судебных расходов иных лиц, участвующих в деле, вне зависимости от того, какая из сторон в большей степени выиграла дело в целом, а какая в меньшей, является негативным последствием подачи инициатором необоснованной жалобы и вызванных этим незапланированных затрат оппонентов на защиту от нее.

Учитывая, что ответчиком были поданы апелляционная и кассационная жалобы, возложение на него судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, является правомерным.

Таким образом, к судебным расходам истца по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, не подлежит применению пропорция удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит удовлетворению в размере 94 780 руб. (69 780 руб. + 10 000 руб. + 15 000 руб.), по оплате услуг нотариуса - в размере 17 091 руб. 49 коп.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

За подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины, в связи с чем ИП Дьякову И.Б. надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение N 1594 от 28.11.2022).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года по делу N А32-6400/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Санаторий "Надежда" (ОГРН 1022300508878, ИНН 2301006169) в пользу индивидуального предпринимателя Дьякова Ивана Борисовича (ОГРНИП 312235234200024, ИНН 463226816719) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 94 780 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 17 091 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказать".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дьякову Ивану Борисовичу (ОГРНИП 312235234200024, ИНН 463226816719) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1594 от 28.11.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов