Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 02АП-10091/22 по делу N А82-11130/2021

г. Киров

12 января 2023 г.

Дело N А82-11130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2022 по делу N А82-11130/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" (ИНН 7610096673, ОГРН 1127610002970)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пятерикову Василию Анатольевичу (ИНН 761022251046, ОГРНИП 319762700051960),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Заветы Ильича" (ИНН 7610096708, ОГРН 1127610003003),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пятерикову Василию Анатольевичу (далее - ответчик, Пятериков В.А.) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 120 000 рублей неосновательного обогащения за пользование доильными установками, танком-охладителем и холодильной установкой.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в настоящем деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Заветы Ильича".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2022 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов. Истец считает, что в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно злоупотреблял своими процессуальными правами, что привело к затягиванию процесса и неправомерному увеличению судебных расходов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы истца.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены договоры об оказании юридических услуг от 23.07.2021, от 21.04.2022, акты об оказании услуг от 24.08.2022.

Кроме того, в материалах дела имеются: отзыв от 28.07.2021, возражения против рассмотрения дела в отсутствие от 08.10.2021, от 04.11.2021, ходатайство от 02.02.2022, возражения на иск от 02.03.2022, отзыв на апелляционную жалобу от 31.05.2022 (т. 1, л. д. 41, 64, 69, 152, т. 2, л. д. 1-2, 156). Согласно протоколам судебных заседаний представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области 29.11.2021, 10.01.2022, 13.01.2022, 03.03.2022, 15.03.2022.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 24.08.2022 N 797. В платежном поручении имеется отметка банка о проведении 21.02.2022 операции по перечислению денежных средств получателю.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ответчику представителем юридических услуг, несение ответчиком судебных издержек, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем деле, учтя конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание объем подготовки материалов и сложность дела, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными судебные издержки в заявленном истцом размере.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции на основании части 2 статьи 111 АПК РФ должен был отнести часть расходов на Пятерикова В.А. как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей, несостоятелен.

Процессуальные действия ответчика по заявлению ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, по вручению истцу документов непосредственно в судебном заседании, вопреки мнению Общества, не свидетельствуют о злоупотреблении правом по смыслу нормы части 2 статьи 111 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Несогласие истца с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, Обществом не представлены.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов с учетом их объема, произведенного в рамках настоящего дела, не является чрезмерным.

Довод Общества о том, что расходы на ознакомление с дополнительно представленными истцом документами и его позицией по делу от 07.11.2021, подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела и дополнительно представленными истцом документами (08.02.2022) и позицией истца по делу 01.02.2022, ознакомление с апелляционной жалобой, направление отзыва истцу и третьему лицу заказными письмами с уведомлением о вручении не подлежали взысканию в рамках настоящего дела, подлежит отклонению.

Разумные пределы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определены судом первой инстанции на основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума N 1, с учетом фактических обстоятельств дела, и представленных в материалы дела доказательств.

Включение в акты об оказании услуг от 24.08.2022 вышеперечисленных видов услуг, не относящихся к юридическим услугам по настоящему делу, вопреки мнению истца, не является основанием для изменения определения суда первой инстанции в части уменьшения судебных расходов, поскольку стоимость вышеуказанных услуг сторонами не определена, а объем и сложность проделанной представителем по настоящему делу работы в целом соразмерны взысканной судом сумме судебных расходов.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2022 по делу N А82-11130/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова