Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 10АП-23800/22 по делу N А41-45193/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А41-45193/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу N А41-45193/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "МераСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "МераСтрой" - Девяткина С.В. по доверенности от 14.12.2022;

от ООО "Прайд" - Герасимов М.А. по доверенности от 19.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МераСтрой" (далее - истец, ООО "МераСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ответчик, ООО "Прайд") о взыскании неотработанного аванса в размере 701 934, 25 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 178, 77 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу N А41-45193/22 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 35 082, 28 руб., в связи с действием моратория с 01.04.2022 на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе ООО "Прайд" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Прайд" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МераСтрой" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

31.03.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 01/2021-С, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству фасада с применением навесных керамогранитных плит и устройству штукатурного фасада с утеплением на балконах, расположенного на территории ЖК "Новая Развилка" с инженерной инфраструктурой по адресу: МО, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, поселок Развилка. Первый этап строительства: жилой дом N 12, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена договора определена соглашением сторон и составляет 15 762 857, 20 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало работ - 01.04.2021, окончание работ - 31.08.2021. Производство работ осуществляется согласно графику производства работ (приложение N 2).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 4 000 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. Каждое 1-е и каждое 15-е каждого месяца стороны осуществляют промежуточную приемку выполненных работ с подписанием сторонами актов приема-передачи выполненных работ КС-2, КС-3 при отсутствии замечаний. Оплата по принятым работам осуществляется заказчиком в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) с зачет пропорционального учтенного авансового платежа.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время. В случае одностороннего отказа от исполнения договора или его изменения заказчик обязан уведомить подрядчика путем направления ему соответствующего уведомления, не менее чем за 14 календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора. Договор считается расторгнутым или измененным с даты, указанной в уведомлении (п. 11.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истцом ответчику в качестве аванса были перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Между тем, работы по договору были выполнены подрядчиком частично - на сумму 2 948 970 руб., акты зачета, уменьшающие сумму аванса, подписаны на сумму 349 095, 75 руб.

Поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы выполнены не были, истец 09.09.2021 направил ответчику уведомление от 09.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 11.2 договора, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 1 763 235 руб.

Согласно сведениям сайта "Почта России" почтовое отправление с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.09.2021 (РПО: 11918063015342) было получено ответчиком 23.09.2021.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 701 934, 25 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (статьи 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В свою очередь, статья 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ.

Данная правовая позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 N Ф05-6086/2017 по делу N А40-227376/2015.

При наличии у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, без указания причин (мотивов); соответственно, даже если причина и была названа заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, то не имеет значение, соответствовала она действительности или нет.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор считается расторгнутым, является верным, а вопрос наличия или отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения договорных обязательств - не имеющим значения для правильного рассмотрения спора о взыскании аванса в связи с расторжением договора и взысканием процентов за несвоевременный возврат аванса.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно нарушал сроки поставки материалов в связи с чем, ответчик был лишен возможности в установленные сроки выполнить свои обязательства по договору, не имеют правового значения в рамках рассмотрения требования о взыскании неотработанного аванса.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд также принимает во внимание, что в рамках настоящего дела истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ответчиком работ в то время, как возможность одностороннего (немотивированного) отказа от договора предусмотрена статьей 717 ГК РФ и условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец принял работы за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 (акт по форме КС-2 от 30.09.2021, справка по форме КС-3 от 30.09.2021), что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец подтвердил свою волю на продолжение исполнение обязательств по договору, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из акта по форме КС-2 от 30.09.2021, справки по форме КС-3 от 30.09.2021, данные документы составлены за отчетный период с 01.08.2021 по 30.09.2021.

Вместе с тем, из материалов дела не следует вывода о том, что отчетный период, указанный в акте и справке, соответствует периоду фактического выполнения ответчиком работ по договору. Напротив, согласно утверждению истца, не опровергнутого ответчиком, после расторжения договора (23.09.2021) работы на объекте не выполнялись. Каких-либо доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что вышеуказанные документы составляются подрядчиком по договору, то есть ответчиком, в связи с чем, истец не мог повлиять на указание отчетного периода, соответствующего фактическому выполнению работ на объекте.

При этом ссылка ответчика на то, что 30.09.2021 является последним днем выполнения работ, несостоятельна, поскольку не подтверждается материалами дела, а указание в спорных документах на 30.09.2021 указывает лишь на дату составления акта и справки, что прямо следует из их содержания.

Истец, действуя разумно и добросовестно, принял работы, выполненные до расторжения договора на основании акта и справки от 30.09.2021, что соответствует добросовестному поведению участника рассматриваемых правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после расторжения договора истцом была осуществлена оплата 300 000 руб. на основании платежного поручения от 01.10.2021, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку из пояснений истца следует, что оплата 300 000 руб. была осуществлена в результате бухгалтерской ошибки.

При этом делая вывод о том, что оплата денежных средств была произведена не в связи с выполнением работ по договору, судебная коллегия принимает во внимание, что денежные средства в размере 300 000 руб., ошибочно перечисленные в адрес ответчика, входят в цену настоящего иска, в то время как доказательств выполнения работ на данную сумму в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, свидетельствующие о выполнении им работ по договору на испрашиваемую истцом сумму аванса, а также доказательства направления актов по формам КС-2, КС-3 в адрес заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения (аванса) в размере 701 934, 25 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 178, 77 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, указанные требования удовлетворил частично в связи с ведением моратория с 01.04.2022 на шесть месяцев и взыскал проценты в размере 35 082, 28 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность исполнения обязательств по договору в установленный срок возникла по вине истца в связи с чем, при определении размера ответственности необходимо руководствоваться статьей 404 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку, как следует из иска, истцом заявлено не о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в связи с несвоевременным возвратом суммы аванса.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что доводов относительно несогласия с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, заявителем апелляционной жалобы не приводилось.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу N А41-45193/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова