Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 17АП-14815/22 по делу N А60-25049/2021

г. Пермь

13 января 2023 г.

Дело N А60-25049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заинтересованного лица с правами ответчика Чагиной Ю.В. - Кучера Ю.Я., паспорт, доверенность от 07.06.2022;

от конкурсного управляющего должника Чупракова И.Н. - Коляда З.Н., паспорт, доверенность от 22.03.2022,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика Чагиной Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2022 года

о признании недействительным платежа, произведенного должником по платежному поручению N 33626 от 08.09.2020 в пользу Чагиной Ю.В. в размере 582 878,37 рубля, применении последствий его недействительности в виде взыскания с Чагиной Ю.В. в пользу ООО "ПТК "Автостар" 582 878,37 рубля; о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2018, применении последствий его недействительности в виде взыскания с Чагиной Ю.В. в конкурсную массу ООО "ПТК "Автостар" 172 500,00 рублей;

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой

в рамках дела N А60-25049/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Автостар" (ИНН 6658453804, ОГРН 1146658005471) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Чагина Юлия Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Сотскова Владимира Анатольевича (далее - кредитор, Сотсков В.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Автостар" (далее ООО "ПТК "Автостар", должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, в размере 1 000 000,00 рублей, которое определением от 01.06.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) заявление Сотскова В.А. признано обоснованным, в отношении ООО "ПТК "Автостар" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чупраков Иван Николаевич, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 169 от 18.09.2021, стр.182.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2022) ООО "ПТК "Автостар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чупракова Ивана Николаевича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.2022, стр.225.

21.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника Чупракова И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомобиля GEELY EMGRAND (N двигателя JL4G18 DBND05394, 2014 года выпуска, кузов NX9W8844SCED003378), заключенного должником с Чагиной Юлией Владимировной, применении последствий его недействительности в виде возвращения имущества в конкурсную массу, которое определением от 04.05.2022 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

21.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника Чупракова И.Н. о признании недействительным платежа в размере 582 878,37 рубля в пользу Чагиной Юлии Владимировне в счет выплаты неосновательного обогащения, взысканного в пользу ООО "ПТК Автостар" на основании исполнительного листа ФС N 032669489 от 15.04.2020 по делу N А60-8464/2020, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чагиной Юлии Владимировны 582 878,37 рубля в пользу должника, которое определением от 04.05.2022 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.Н. Водолазской для рассмотрения настоящего дела путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Т.С. Зырянову.

Определением суда от 15.09.2022 в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

28.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство арбитражного управляющего об уточнении исковых требований, в котором просил:

- признать недействительным платеж, произведенный по платежному поручению N 33626 от 08.09.2020 в сумме 582 878,37 рубля (от ПАО "УБРИР" Чагиной Ю.В. в счет выплаты неосновательного обогащения в пользу ООО "ПТК "Автостар"), применить последствия его недействительности в виде взыскания с Чагиной Ю.В. в пользу ООО "ПТК "Автостар" 582 878,37 рубля;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2018, применить последствия его недействительности в виде взыскания с Чагиной Ю.В. в конкурсную массу ООО "ПТК "Автостар" 172 500,00 рублей, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года (резолютивная часть от 03.10.2022) признан недействительным платеж по платежному поручению N 33626 от 08.09.2020 в пользу Чагиной Юлии Владимировны, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чагиной Юлии Владимировны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Автостар" (ИНН 6658453804, ОГРН 1146658005471) 582 878,37 рубля. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чагиной Юлии Владимировны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Автостар" (ИНН 6658453804, ОГРН 1146658005471) 172 500,00 рублей. В порядке распределения судебных расходов с Чагиной Юлии Владимировны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика Чагина Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 10.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно признал ответчика и должника заинтересованными лицами, поскольку сам по себе факт наличия семейных отношений не свидетельствует о наличии совместного умысла, направленного на причинение вреда кредиторам и недействительности сделки. Вопреки выводам суда, ответчик предоставила доказательства, подтверждающие реальность и полное исполнение с её стороны обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 15.10.2018, доказала финансовую возможность совершить данную сделку, однако судом первой инстанции данные доказательства проигнорированы, в судебном акте отсутствуют мотивы непринятия судом представленных доказательств. Денежные средства в размере 172 500,00 рублей (стоимость транспортного средства) внесены наличными в кассу организации должника, что подтверждается приходным кассовым ордером N 3 от 15.10.2018. Считает несостоятельным вывод суда о том, что кассовые ордера от 09.09.2020 N 3 и 15.10.2018 N 3, а также расходные кассовые ордера, с учетом наличия признака аффилированности между ними и должником, не могут подтверждать факт внесения денежных средств. Со ссылкой на порядок учета кассовых операций в организации, указывает, что ответчик не может нести ответственность за то, какие документы в подтверждение факта внесения оплаты по спорной сделке выдал директор должника. Денежные средства на приобретение спорного транспортного средства у ответчика имелись с продажи квартиры по договору купли-продажи от 10.07.2018. Представлен расходный кассовый ордер N 36368 от 17.07.2018, подтверждающий получение Чагиной Ю.В. наличных денежных средств от продажи квартиры в размере 1 368 500 рублей, оригинал которого представлялся суду, чему оценка дана не была. О реальном характере сделки свидетельствует и тот факт, что спорное транспортное средство было поставлено ответчиком на учёт, она им пользовалась и распоряжалась на протяжении семи месяцев, несла бремя содержания, после чего осуществила его продажу ООО "АСМОТО Сервис" по договору N АС282 от 25.05.2019. Относительно перечисления денежных средств в размере 582 878,37 рубля (полученных от ПАО "УБРиР" в интересах должника на основании выданной доверенности) указывает на представление в материалы дела доказательств о внесения денежных средств в кассу должника. В спорный период у должника не было открытых счетов, должник не был заинтересован в повторной незаконной блокировке счета, как это произошло ранее в споре с банком. 09.09.2020 Чагина Ю.В. внесла денежные средства в кассу организации должника, что подтверждается приходным кассовым ордером N 3 от 09.09.2020 и квитанцией к нему. Вывод суда о том, что данные документы (приходный кассовый ордер от 09.09.2020 N 3 и квитанция) не являются доказательствами внесения ответчиком в кассу общества денежных средств, является несостоятельным. Документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, в том числе, квитанция к приходному кассовому ордеру. Ответчик представила в материалы дела доказательства наличия денежных средств, а потому отсутствовала необходимость снимать поступившие денежные средства от УБРиР со счёта, однако судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам. В материалы настоящего дела ответчиком были представлены квитанции на 17 листах, оценка этим доказательствам судом не дана. Совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной не имеется, что является основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении требований финансового управляющего.

При подаче апелляционной жалобы Чагиной Ю.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером (операция 10) от 02.12.2022, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании заинтересованное лицо с правами ответчика Чагиной Ю.В. в режиме веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными конкурсному управляющему отказать. Дополнительно пояснив, что в настоящее время произведена замена кредитора Сотскова В.А. на Чагину Ю.В. с размером требования 1 млн. рублей (уступка права требования по договору). Кроме того, Чагина Ю.В. погасила требования Лаптева С.В. в размере 6 тыс. рублей. Полагает, что основания для признания сделок недействительными отсутствовали.

Представитель конкурсного управляющего в режиме веб-конференции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства конкурсным управляющим получены сведения из ГИБДД, а именно договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2018, акт приема-передачи имущества, согласно которым автомобиль марки (модели) GEELY EMGRAND (N двигателя JL4G18, DBND05394, 2014 года изготовления, кузов NX9W8844SCED003378) был продан должником Чагиной Юлии Владимировне за 172 500,00 рублей, которые также не поступили на расчетный счет общества.

Также конкурсным управляющим установлено, что платежным поручением N 33626 от 08.09.2020 денежные средства в сумме 582 878,37 рубля перечислены Чагиной Юлии Владимировне в счет выплаты неосновательного обогащения в пользу ООО "ПТК Автостар" на основании исполнительного листа ФС N 032669489 от 15.04.2020 по делу N А60-8464/2020.

Полагая, что заключение договора купли-продажи транспортного средства с Чагиной Ю.В. и перевод денежных средств от ПАО "УБРИР" в пользу Чагиной Ю.В., совершены в трехлетний период подозрительности между заинтересованными лицами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, осведомленности стороны сделки о цели совершения сделки, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными применительно к положениям пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 181 ГК РФ, и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств и стоимости транспортного средства в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, достаточных для признания сделок недействительными и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 582 878,37 рубля и стоимости транспортного средства - 172 500,00 рублей (поскольку автомобиль ответчиком продан), признав представленные ответчиком расходные и кассовые квитанции о внесении денежных средств в кассу должника недопустимыми доказательствами, отклонив возражения ответчика относительно возмездности совершенных сделок.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 01.06.2021, оспариваемые сделки совершены 15.10.2018 (договор купли-продажи ТС - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом) и 08.09.2020 (перечисление денежных средств в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что должником совершены действия по отчуждению имущества и имущественных прав в пользу заинтересованного лица при следующих обстоятельствах.

1. С 13.11.2014 за должником ООО "ПТК "Автостар" на основании договора купли-продажи от 13.10.2014 было зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки (модели) GEELY EMGRAND (FF-1), 2014 г.в., номер двигателя JL4G18 DBND05394, номер кузова X9W8844SCED003378, идентификационный номер VIN X9W8844SCED003378, цвет серый, присвоен государственный регистрационный знак В289ВМ196 (ПТС - л.д.28-29 т.2).

На основании договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 15.10.2018, заключенному между ООО "ПТК "Автостар" в лице генерального директора Чагина Романа Владимировича (продавец) и Чагиной Юлией Владимировной (покупатель), вышеуказанный автомобиль продан Чагиной Ю.В.

Стоимость отчуждаемого по договору автомобиля определена сторонами в размере 172 500,00 рублей (пункт 3.1), подлежащая оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными представителю организации в течение двух календарных дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства (пункт 3.2).

Договор подписан сторонами (л.д.48-50 т.2).

В подтверждение оплаты стоимости транспортного средства представлена копия приходного кассового ордера N 3 от 15.10.2018, согласно которому от Чагиной Ю.В. принято 172 500,00 рублей, в качестве основания платежа указан договор б/н от 15.10.2018. Кассовый ордер подписан гл. бухгалтером Чагиной Ю.В. (сторона по сделке), лицом получившим сумму - кассир Чагин Р.В. (руководитель должника) (л.д.51 т.2).

Органами ГИБДД 18.10.2018 произведена регистрация указанного транспортного средства за Чагиной Ю.В. (гос. регистрационный знак В289ВМ196 сохранен за новым владельцем), выдано свидетельство о регистрации ТС 99 04 N 882215 от 18.10.2019 (л.д.30 т.2).

В последующем спорный автомобиль реализован Чагиной Ю.В. (продавец) обществу "АСМОТО Сервис" (покупатель) по договору купли-продажи от 25.05.2019 по цене 250 000,00 рублей (л.д.52-53 т.2), автомобиль по акту приема-передачи от 25.05.2019 передан покупателю (л.д.54 т.2).

28 мая 2019 года на основании договора купли-продажи транспортного средства N 290 общество "АСМОТО Сервис" (продавец) произвело продажу вышеуказанного транспортного средства в собственность Башкирова С.В. (покупатель) по цене 275 000,00 рублей (л.д.32 об. т.2).

31.07.2019 на основании договора купли-продажи АМТС Башкиров С.В. произвел продажу автомобиля в собственность Рахматуллина И.В. по цене 250 000,00 рублей (л.д.32 т.2).

В настоящее время с 09.08.2019 транспортное средство зарегистрировано за Рахматуллиным И.В., присвоен гос. регистрационный знак М350ЕА196, выдано свидетельство о регистрации ТС 99 13 N 742433 от 09.08.2019 (л.д.29,36 т.2).

Таким образом, спорный автомобиль выбыл из обладания и собственности ответчика Чагиной Ю.В.

2) Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2020 по делу N А60-8464/2020 с ПАО КБ "УБРИР" в пользу ООО "ПТК "Автостар" взыскано 566 743,31 рубля, в т.ч. 563 226,98 рубля неосновательного обогащения, 3 516,33 рубля процентов. Постановлено начисление и взыскание процентов с 11.02.2020 по день фактического погашения долга, исходя из суммы долга 563 226,98 рубля по ключевой ставки ЦБ РФ.

26.08.2020 выдан исполнительный лист, который 23.09.2020 возвращен ПАО "УБРиР" в арбитражный суд в связи с его исполнением, однако на расчетные счета ООО "ПТК "Автостар" денежные средства не поступили.

Платежным поручением N 33626 от 08.09.2020 денежные средства в сумме 582 878,37 рубля перечислены Чагиной Юлии Владимировне в счет выплаты неосновательного обогащения в пользу ООО "ПТК Автостар" на основании исполнительного листа ФС N 032669489 от 15.04.2020 по делу N А60-8464/2020 (л.д.6 т.1 в эл.виде -21.04.2022 14:20).

Соответственно, в результате вышеуказанных сделок ответчик Чагина Ю.В. получила от должника транспортное средство, а также денежные средства, причитавшиеся должнику по судебному акту о взыскании с банка в пользу должника неосновательного обогащения.

По мнению конкурсного управляющего в результате совершения указанных сделок должник был лишен ликвидных активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, т.е. произошло уменьшение имущества должника по вред интересам его кредиторов.

Предъявляя требования об оспаривании платежей, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывает конкурсный управляющий, по состоянию на 15.10.2018 (на момент совершения оспариваемых сделок) должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так согласно бухгалтерскому балансу за 2018-2020 гг. у общества отсутствуют активы, чистая прибыль (убыток) за 2018 г. составил - 4 000,00 рублей, за 2019 г. - 4 000,00 рублей, за 2020 г. - 0 рублей; кредиторская задолженность с 7 156 000 рублей в 2018 году выросла до 11 200 000 рублей в 2020 г.

Согласно отчету арбитражного управляющего и анализу финансового состояния, с 2020 года должник не ведет производственную и финансово-хозяйственную деятельность.

Более того, должник не имеет открытых расчетных счетов в банке (все счета закрыты обществом), что подтверждается отчетом конкурсного управляющего и пояснениями представителя ответчика.

При этом, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2018 по делу N А20-2138/2015 с ООО "Производственно-торговая Компания "Автостар" (ИНН 6658453804) в пользу ООО "Строй-Альянс" (ИНН 0725012268) взысканы денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей задолженности (в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО "Строй-Альянс" от 17.09.2014, признанной недействительной), возникшей 04.09.2018.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 10.02.2021 Сотсков В.А. приобрел указанную задолженность к должнику, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2021 по делу N А20-2138/2015 произведена замена ООО "Строй-Альянс" на правопреемника Сотскова В.А.

Наличие данной задолженности явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения, требования в размере 1 000 000,00 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, подтверждено отсутствие у должника активов, достаточных как для ведения своей уставной деятельности, так и для погашения требований кредиторов. Согласно бухгалтерскому балансу кредиторская задолженность превышает активы должника.

При наличии признаков неплатежеспособности, непогашенных требований кредиторов, должник производит отчуждение транспортного средства и совершает действия по распоряжению денежными средствами, подлежащими взысканию в его пользу с банка, путем перечисления указанных денежных средств в пользу Чагиной Ю.В., вместо погашения задолженности перед кредитором по требованиям, возникшим в сентябре 2018 года.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства (помимо транспортного средства и денежные средства, подлежащие взысканию с УБРиР), в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, т.е. доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, указанные сделки совершены должником с целью безвозмездного вывода ликвидных активов, недопущения обращения взыскания на указанное имущество (имущественные права) во вред интересам кредиторов должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Чагин Роман Владимирович являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "ПТК "Автостар" (запись 23.04.2014).

Из материалов спора следует и сторонами по существу не оспаривается, что Чагина Юлия Владимировна является супругой руководителя должника Чагина Романа Владимировича. Кроме того, согласно приходному кассовому ордеру, кассовой книге Чагина Юлия Владимировна являлась главным бухгалтером должника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Автостар" (ИНН 6658453804, ОГРН 1146658005471).

Соответственно, сделки совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

Из указанного выше следует, что сторона по сделкам была осведомлена о наличии у должника признаков недостаточности имущества (неплатежеспособности) и цели их совершения - нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик Чагина Ю.В. сослалась на наличие у нее финансовой возможности приобретения транспортного средства, внесения наличных денежных средств за приобретенное транспортное средство и полученных денежных средств от банка в кассу должника, их использование в деятельности общества.

В обоснование своей позиции ответчик Чагина Ю.В. представила суду (в копиях):

- приходный кассовый ордер от 15.10.2018 N 3 на сумму 172 500 рублей о внесении денежных средств в кассу предприятия,

- договоры купли-продажи о последующем отчуждении транспортного средства,

- расходный кассовый ордер от 15.10.20185 N 4 о получении Чагиным Романом Владимировичем (бывший директор должника) из кассы предприятия 172 500,00 рублей (подписан от лица руководителя и кассира; лица, получившего денежные средства, Чагиным Р.В.) (л.д.55 т.2);

- договор купли-продажи товара б/н (с физическим лицом) от 16.10.2018, заключенный между ООО "ПТК "Автостар" в лице ген. директора Чагина Р.В. (покупатель) и Баталовым Д.Н. (продавец), о приобретении должником генераторной установки б/у по цене 200 000 рублей; спецификация на товар, акт приема-передачи, расписка от 16.10.2018 о получении продавцом денежных средств (л.д.56-62 т.2),

- приходный кассовый ордер от 09.09.2020 N 3 на сумму 582 878,37 рубля, согласно которому от Чагиной Ю.В. приняты вышеуказанные денежные средства, без указания на основание, за подписью гл. бухгалтера и кассира Чагина Р.В. (л.д.31 т.1),

- расходный кассовый ордер от 09.09.2020 N 3 о получении Чагиным Романом Владимировичем (бывшим директором должника) из кассы предприятия 582 878,37 рубля (подписан Чагиным Р.В.) (л.д.32 т.1),

- договор купли-продажи товара б/н от 14.09.2020, заключенный между ООО "ПТК Автостар" (покупатель) и Пешковым А.Б. (продавец), о приобретении должником пескоструйной камеры по цене 600 000 рублей, спецификация на товар, акт приемам-передачи товара от 14.09.2020, расписка о получении 14.09.2020 продавцом денежных средств от покупателя (л.д.33-39 т.1),

- кассовые чеки (л.д.57-73 т.1);

- кассовая книга организации на 2018 г. (л.д.18-20 т.3).

Из пояснений ответчика Чагиной Юлии Владимировны и бывшего директора должника Чагина Романа Владимировича (супруга ответчика) в суде первой инстанции и представленных документов следует, что денежные средства по оспариваемым договорам были внесены ответчиком в кассу предприятия и, в последующем, израсходованы директором Чагиным Романом Владимировичем на приобретение товарно-материальных ценностей (пескоструйной камеры и генераторной установки) с целью осуществления хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается фактическое ведение хозяйственной деятельности предприятием и использование вышеуказанного оборудования.

Так, согласно сведениям налогового органа, расчетные счета ООО "ПТК "Автостар", открытые 24.04.2014 в ПАО "Сбербанк России" (два текущих и один - расчетный), закрыты обществом 04.06.2015; два расчетных счета, открытые в ПАО "УБРиР" 03.06.2015 и 09.06.2015, закрыты 24.12.2019 и 24.07.2017, соответственно; один расчетный счет, открытый в ПАО "ФК Открытие" 07.05.2019, закрыт 21.04.2020.

Из описи передаваемых бывшим руководителем должника документов общества конкурсному управляющему, подписанному 25.05.2022, не подтверждается передача вышеуказанного оборудования конкурсному управляющему (л.д.38-40 т.2).

Доказательств учета оборудования в бухгалтерской отчетности в материалы дела не представлено.

Проанализировав вышеуказанные документы, сопоставив их с пояснениями ответчика, бывшего руководителя должника, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о реальной передаче ответчиком денежных средств должнику, их использование в интересах должника. Суд критически отнесся к копиям кассовых книг, подписанным со стороны кассира Чагиным Р.В., а со стороны бухгалтера Чагиной Ю.В., а также копиям кассовых ордеров, подписанным указанными лицами, поскольку стороны сделки, будучи заинтересованными лицами по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, имели возможность изготовления соответствующих документов для создания видимости совершения кассовых операций в подтверждение ведения хозяйственной деятельности обществом, с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника и удовлетворения требований кредиторов.

Суд верно отметил, что сами по себе приходные кассовые ордера от 15.10.2018 N 3 и 09.09.2020 N 3, а также расходные ордера, с учетом наличия признака аффилированности между ними и должником не могут с достоверностью подтверждать факт внесения денежных средств и их использования в интересах общества.

Действительно, совершение сделок между заинтересованными лицами, не является безусловным основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, предполагает предъявление к последним повышенного стандарта доказывания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и их опровержение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Частью 1 статьи 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Соответственно, в силу вышеназванных статьей именно на ответчике лежит обязанность доказывания реальности оспариваемой сделки, в частности, реальности договорных отношений, а также обстоятельств, подтверждающих финансовую состоятельность ответчика на совершение сделки по приобретению автомобиля.

Судом правомерно сделан вывод, что фактически ликвидные активы должника - денежные средства и транспортное средство - выбыли безвозмездно от должника без возможности установления дальнейшего движения денежных средств.

Так, договоры от 16.10.2018 б/н о приобретении ООО "ПТК Автостар" у Баталова Д.Н. генераторной установки и от 14.09.2020 о приобретении обществом у Пешкова А.Б. пескоструйной камеры не доказывают фактическое их приобретение, поскольку имущество невозможно идентифицировать, отсутствует модель, тип, документы на оборудование; отсутствуют документы, подтверждающие право собственности продавца (паспорт оборудования, идентификационный номер); в бухгалтерском балансе на 2018-2020 гг. не отражены расходы на амортизацию оборудования, как не отражены и расходы (п. 2120, 2350) на покупку имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные ответчиком 26.09.2022 фотографии имущества генераторной установки и пескоструйной камеры не подтверждают факт их приобретения и использования в деятельности должника ввиду невозможности идентификации зафиксированных товарно-материальных ценностей с ТМЦ приобретенными по спорным договорам (какие-либо сопроводительные документы отсутствуют).

Суд обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего об отсутствии доказательств реального внесения денежных средств Чагиной Ю.В. в кассу должника.

Так из выписки по счету следует, что 08.09.2020 денежные средства перечислены Чагиной Ю.В. в размере 582 878,37 рубля.

Из пояснений ответчика, бывшего руководителя и представленного приходного кассового ордера следует, что 09.08.2020 денежные средства были внесены в кассу организации.

Вместе с тем, в указанный период времени Чагина Ю.В. денежные средства со своего счета не снимала (выписка по счету, открытому в ПАО "Сбербанк России").

Соответственно, по мнению конкурсного управляющего, ответчик не могла их внести в кассу организации.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, Чагина Ю.В. сослалась на наличие у нее денежных средств (наличных) и отсутствии необходимости их снятия со счета. В обоснование чего, а также в обоснование финансовой возможности оплатить стоимость приобретенного транспортного средства, Чагина Ю.В. представила договор купли-продажи квартиры от 10.07.2018, согласно которому Чагина Ю.В., ее супруг Чагин Р.В. и их двое детей продали квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова,65-162, по цене 3 220 000,00 рублей. Из условий договора следует, что покупатель произвел расчеты с продавцами в следующем порядке: 483 000,00 рублей за счет собственных средств, подлежащих уплате наличными денежными средствами до подписания договора, и 2 737 000,00 рублей за счет кредитных средств. Из указанных денежных средств на счет Чагиной Ю.А. подлежат перечислению денежные средства в размере 1 368 500,00 рублей на счет, открытый в ПАО АКБ "Связь-Банк" (л.д.72-77 т.2).

Однако, доказательств того, что указанные денежные средства были сняты ответчиком со счета, а в последующем и аккумулированы у нее в виде наличных денежных средств (вплоть до 2020 года), в материалы дела не представлено.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени состоит в браке с Чагиным Р.В. (бывшим руководителем должника), сведений о том, каким образом супруги распорядились денежными средствами от реализации квартиры (с документальным подтверждением) в материалы дела не представлено. Из пояснений ответчика следует, что после реализации спорного транспортного средства было приобретено другое транспортное средство, источники, за счет которых произведена оплата вновь приобретенного имущества, также не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения сделок, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически имущество выбыло из обладания должника без равноценного встречного предоставления с целью уменьшения имущества общества и нарушения прав кредиторов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим представлены доказательства заключения оспариваемых сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, в период подозрительности, в пользу заинтересованного лица и при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, явилась основанием для признания соответствующей сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, поскольку пороков, выходящих за пределы подозрительности сделки, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве, не установлено.

Признав сделки недействительными, с учетом положений статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая безвозмездный характер сделок со стороны ответчика, отсутствие встречного предоставления, суд первой инстанции обоснованно применил последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости транспортного средств в размере 172 500,00 рублей (поскольку автомобиль выбыл из собственности ответчика) и денежных средств, перечисленных банком, в размере 582 878,37 рубля (одностороннюю реституцию).

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, была дана надлежащая оценка судом первой. Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Основания переоценивать выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что на основании договора уступки права требования от 21.10.2022 Чагиной Ю.В. приобретено у Сотскова В.А. право требования к должнику в размере 1 000 000,00 рублей за 700 000,00 рублей. Определением суда от 22.11.2022 произведена замена указанного кредитора (заявителя по делу о банкротстве) на Чагину Ю.В.

Согласно чеку от 26.10.2022 Чагиной Ю.В. погашены требования Лаптева В.Л., включенные в реестр, в размере 6 000,00 рублей. В арбитражный суд Чагиной Ю.В. подано ходатайство об исключении требования Лаптева С.В. из реестра требований кредиторов должника, принятое к производству суда определение от 13.12.2022 и назначенное к рассмотрению на 17.01.2023.

Иные требования кредиторов, включенные в реестр, согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего, отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, именно активные действия арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника с заинтересованным лицом, способствовали погашению ответчиком требований кредиторов, включенных в реестр.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года по делу N А60-25049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова