Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 17АП-2726/23 по делу N А60-56357/2022

г. Пермь

01 марта 2024 г.

Дело N А60-56357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Объект-Эксперт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Объект-Эксперт" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023 по делу N А60-56357/2022

по иску акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (ИНН 6672315362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объект-Эксперт" (ИНН 4401155344)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объект-Эксперт" 30 969 270 руб. 60 коп., в том числе: 9 431 757 руб. 95 коп. - долг по оплате товара, поставленного по договору поставки N 163/8 от 16.01.2019 и 21 537 512 руб. 65 коп. - неустойка, начисленная за период с 03.12.2019 по 06.10.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023 (резолютивная часть от 11.01.2023) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023 по делу N А60-56357/2022 оставлено без изменения.

Общество "Объект-Эксперт" 14.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 по делу N А60-56357/2022 на сумму оставшейся задолженности в размере 20 288 345 руб. 14 коп. на 6 (шесть) календарных месяцев, согласно следующему графику:

- не позднее 01.03.2024 сумму в размере 1 500 000 руб.,

- не позднее 01.04.2024 сумму в размере 2 500 000 руб.;

- не позднее 01.05.2024 сумму в размере 3 000 000 руб.;

- не позднее 01.06.2024 сумму в размере 3 500 000 руб.;

- не позднее 01.07.2024 сумму в размере 4 500 000 руб.;

- не позднее 01.08.2024 сумму в размере 5 288 345 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Объект-Эксперт" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А60-56357/2022.

Общество "Объект-Эксперт", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что 27.11.2023 и 28.11.2023 были поданы ходатайства заявителя (ответчика по делу) об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которые были одобрены судом первой инстанции до даты судебного заседания; в назначенное судом первой инстанции время у представителей в "Картотеке Арбитражных Дел" появился статус "Запланировано", который так и не поменялся на "Онлайн-заседание идет", настаивает на том, что представителям заявителя (ответчику по делу) в нарушение положений части 1 статьи 46 Конституции РФ, пункта 2 статьи 2 АПК РФ не был предоставлен надлежащий доступ к участию в судебном заседании. Отмечает, что 26.12.2023 от Арбитражного суда Свердловской области поступил ответ на обращение представителя ответчика по доверенности Систеревой Е.В., в котором указано, что "В соответствии с пояснениями технической поддержки Pravo.tech онлайн-заседание по делу N А60-56357/2023 в 10 час. 40 мин. не запускалось; по состоянию на 29.12.2023 статус судебного заседания 01.12.2023 так и не поменялось с "Запланировано" на "Онлайн-заседание идет". Кроме того, указывает на то, что рассмотрев имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами процесса документы, суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что по договору ("Энергосервисный договор") заказчиком с "Мособолэнерго" выполнено частично предпроектное обследование и монтаж приборов учета; отмечает, что срок выполнения работ по договору - 9 месяцев, 84 месяца - срок для расчетов по договору; ООО "Объект-Эксперт" достигнута договоренность о факторинге данного контракта с ООО "ВТБ факторинг" и ООО "Сбербанк факторинг" по частичному закрытию выполненных работ; графи выручки для ООО "Объект-Эксперт" предоставлен ранее в материалы дела и основан на оплате факторинговой компании выполненных работ. Отмечает, что с ООО "ВТБ факторинг" ООО "Объект-Эксперт" работает с 27.12.2017, а ООО "Сбербанк факторинг" успешно факторит подрядчиков АО "Мособлэнерго". Указывает, что срок действия банковских гарантий до 30.09.2024 обусловлен конкурсной документацией по закупке N 32312539650 на сайте zakupki.gov.ru, файл документации "ЭК-АСУЭ-Раменс. ф-л _v3 п.7.8 раздела 7 "Информационная карта конкурса". В п. 4.6 оригинала договора - опечатка, касающаяся срока действия банковских гарантий (не 30.09.2023, а 30.09.2024). Указывает, что авансовых платежей от заказчика по данному договору не предусмотрено. Кроме того, представляет в апелляционной жалобе расшифровку активов бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2023. Настаивает на том, что не обеспечив надлежащий доступ участникам процесса со стороны ответчика, Арбитражным судом Свердловской области не в полной мере исследованы обстоятельства дела N А60-56357/2023, что повлекло вынесение судом первой инстанции определения об отказе в рассрочке исполнении судебного акта от 01.12.2023.

До начала судебного заседания от АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" поступил письменный отзыв, в котором истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Право оценки обстоятельств, заявленных должником в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит суду, при этом ни ст. 324 АПК РФ, ни ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерии ее определения: обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как часть 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на ответчике, испрашивающем рассрочку исполнения судебного акта, лежит бремя предоставления доказательств наличия на его стороне обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023, заявитель (ответчик по делу) указывает, что ООО "Объект-Эксперт" имеет крупную дебиторскую задолженность, однако оплаты за выполненные работы со стороны заказчиков осуществляются с задержкой. В связи с тем, что при обращении в суд с иском о взыскании задолженности судебный процесс займет продолжительное время, в течение которого не будет поступлений денежных средств, общество "Объект-Эксперт" пытается урегулировать процесс погашения дебиторской задолженности внесудебным путем.

В подтверждение наличия реальной возможности исполнения судебного акта в будущем, при условии предоставления ему рассрочки, ответчиком в материал дела представлен договор на выполнение работ и оказание услуг по созданию АСУЭ на объектах электросетевого хозяйства Ильинского производственного отделения Раменского филиала АО "Мособлэнерго" от 23.08.2023.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем в полной мере не раскрыты обстоятельства, с которыми он связывает получение денежных средств по договору на выполнение работ и указание услуг с АО "Московская областная энергосетевая компания".

Как следует из представленного в материалы дела договора, срок действия договора составляет 93 месяца, из которых: 9 месяцев - срок выполнения работ и услуг по созданию АСУЭ и 84 месяцев - срок расчетов по договору по правилам коммерческого кредита (предоставление рассрочки).

Из пункта 4.6 договора следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору: подрядчик предоставил независимые гарантии, выданные АО КБ "Русский Народный Банк" от ___08.2023 N ЭГ-218/23 (далее - независимая гарантия) на сумму 50 000 000 руб. и N ЭГ-228/23 на сумму 17 585 593 руб. 77 коп. Обеспечение исполнение договора предоставлено на срок до "30" сентября 2023 года включительно.

Как верно отмечено судом первой инстанции, дата гарантии не проставлена, что указывает на ее отсутствие; кроме того, принимая во внимание, что обеспечение исполнения договора предоставлено на срок до 30.09.2023 включительно, срок гарантии уже истек, таким образом исполнение обязательств подрядчика по договору ничем не гарантировано.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ответчик как подрядчик приступил к исполнению обязательств по этому договору, нет также сведений об уплате заказчиком авансовых платежей, что подтвердило бы реальность исполнения в части оплаты.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 30.09.2023, у него имеются значительные активы, в том числе, более чем на 267 141 тыс. руб. финансовых вложений, 4 759 тыс. руб. доходных вложений в материальные ценности, 1 988 тыс. руб. основных средств, 291 975 тыс. руб. дебиторской задолженности, 96 688 тыс. руб. запасов и т.д. Итого, активная часть баланса составляет в целом 725 960 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае должник безосновательно просит предоставить ему рассрочку в исполнении обязательства, поскольку с учетом представленных им доказательств, это нарушит баланс интересов сторон в обязательстве, то есть, истец, являющийся кредитором в денежном обязательстве, лишится возможности пользоваться принадлежащими ему и удерживаемыми ответчиком денежными средствами, что может негативным образом сказаться на имущественных интересах истца как стратегически важного предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисленные в заявлении ответчика обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение данного судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта; судебный акт вступил в законную силу, рассрочка его исполнения не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, а, напротив, приведет к его нарушению.

Кроме того, следует отметить, что само по себе тяжелое финансовое положение предприятия без учета иных фактических обстоятельств не является безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было представлен надлежащий доступ представителей ответчика к участию в судебном заседании с использованием системы веб-конференции признаются апелляционным судом обоснованными, поскольку согласно информации КАД заседание суда первой инстанции с использованием системы веб-конференции 01.12.2023 открыто не было и не проводилось, продолжает значиться запланированным.

Вместе с тем, ответчиком в апелляционной жалобе не указано, какие дополнительные аргументы относительно предмета судебного разбирательства он мог донести до суда первой инстанции в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Учитывая то, что ответчиком и в апелляционном суде не было доказано наличие оснований для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение к принятию по делу неправильного судебного акта не привело и не может служить основанием к его отмене в силу части 3 статьи 270 АПК РФ.

При этом апелляционный суд полагает необходимым разъяснить должнику, что при предоставлении гарантий исполнения денежного обязательства в указанные должником сроки, он не лишен права вновь обратиться с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Определение суда от 01.12.2023 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2023 года по делу N А60-56357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров