Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 17АП-2726/23 по делу N А60-56357/2022

г. Пермь

19 апреля 2023 г.

Дело N А60-56357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Голубцова В.Г., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Объект-Эксперт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2023 года

по делу N А60-56357/2022

по иску акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (ИНН 6672315362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объект-Эксперт" (ИНН 4401155344)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Объект-Эксперт" (далее - ответчик) о взыскании 30 969 270,60 руб., в том числе 9 431 757,95 руб. - долг по оплате товара, поставленного по договору поставки N 163/8 от 16.01.2019 и 21 537 512,65 руб. - неустойка, начисленная за период с 03.12.2019 по 06.10.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023 (резолютивная часть от 11.01.2023) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 943 175,80 руб.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки. Отмечает, что суд не учел компенсационный характер неустойки, разницу в имущественном положении сторон, то обстоятельство, что ответчик как предприятие малого предпринимательства приняло все зависящие от него меры для погашения задолженности перед истцом. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, направленные на увеличение размера неустойки, подлежащей взысканию до истечения срока исковой давности. Указывает, что истец извлек из нарушения договорных сроков оплаты ответчиком определенную выгоду для себя.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 163/8 от 16.01.2019, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю оборудование в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение N1 к договору), а покупатель обязуется принять оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оплатить стоимость переданного оборудования.

Поставщиком в адрес покупателя своевременно и в полном объеме было передано оборудование на общую сумму 215 375 126,45 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п.6.1. спецификации покупатель произвел предварительную оплату товара в размере 30% от суммы поставляемого по спецификации товара в сумме 56 255 115,78 рублей.

В соответствии с п.2.1 договора покупатель обязуется оплатить поставленное по договору оборудование в срок не позднее 30.11.2019. Моментом исполнения обязательства покупателя по оплате считается момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчиком обязательства по оплате отпущенного товара исполнены ненадлежащим образом, размер задолженности составляет 9 431 757,95 руб.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,03% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты до момента оплаты. Неустойка является штрафной, но не более чем 10% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции.

Истец произвел расчет неустойки за период с 03.12.2019 по 06.10.2022, с учетом ограничения не более 10%, размер неустойки составил 21 537 512,65 руб.

Истец 10.02.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности и неустойки.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Оснований для снижения размера неустойки судом установлено не было.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (§ 3 гл. 30 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 537 512,65 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,03% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты до момента оплаты. Неустойка является штрафной, но не более чем 10% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет неустойки за период с 03.12.2019 по 06.10.2022 с учетом частичной оплаты, исходя из ставки 0,03% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки, что составило 26 030 803,11 руб. (л.д. 6 т. 1), с учетом ограничения не более 10%, предусмотренного п. 6.1 договора, истец просил взыскать с ответчика 21 537 512,65 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 943 175,80 руб. (10% от оставшейся суммы долга), поскольку ее размер более чем в 2,3 раза превышает сумму основного долга.

Отклоняя заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления N 7).

Согласно п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Условиями договора неустойка установлена в размере 0,03%, что составляет 10,95% годовых. При этом размер неустойки ограничен 10% от стоимости поставленной и неоплаченной в срок продукции.

Как было указано выше, истец произвел расчет неустойки за период с 03.12.2019 по 06.10.2022 с учетом частичной оплаты, исходя из ставки 0,03% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки, что составило 26 030 803,11 руб. Однако с учетом ограничения не более 10%, предусмотренного п. 6.1 договора, истец просил взыскать с ответчика 21 537 512,65 руб.

Кроме того, период просрочки оплаты с 03.12.2019 по 06.10.2022 является значительным.

В рассматриваемом случае снижение размера взыскиваемой неустойки фактически освободит его от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер взысканной неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате товара, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выводов о злоупотреблении истцом правом. Не исполняя надлежащим образом обязательство по оплате товара, ответчик мог разумно предвидеть последующее предъявление к нему требований о взыскании неустойки.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2023 года по делу N А60-56357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.Г. Голубцов С.В. Темерешева