Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 21АП-5088/22 по делу N А84-6999/2021

13 января 2023 г.

Дело N А84-6999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымское фамильное хозяйство" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2022 по делу N А84-6999/2021 (судья Мирошник А.С.)

исковому заявлению индивидуального предпринимателя Изотова Андрея Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымское фамильное хозяйство"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Изотов Андрей Евгеньевич (далее - истец, ИП Изотов А.Е.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымское фамильное хозяйство" (далее - ответчик, ООО "Крымское фамильное хозяйство") о взыскании задолженности по Договору аренды нежилого помещения от 20.05.2021 N 20-05/21 в размере 130 000 руб., пени в размере 5 590 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2022 по делу N А84- 6999/2021 был принят отказ истца от требований в части взыскания арендной платы в размере 130 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования ИН Изотова А.Е. удовлетворены частично, а именно с ООО "Крымское фамильное хозяйство" взысканы пени по договору аренды нежилого помещения от 20.05.2021 N20-05/21 за период с 06.10.2021 по 29.10.2021 в сумме 3 120 руб., а также государственная пошлина в сумме 1 116 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Крымское фамильное хозяйство" обратилось в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Изотова Андрея Евгеньевича судебных расходов в сумме 127 010 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Крымское фамильное хозяйство" о взыскании судебных расходов в сумме 127 010 руб. удовлетворено частично; взыскано с индивидуального предпринимателя Изотова Андрея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымское фамильное хозяйство" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 838,00 руб.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Крымское фамильное хозяйство" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно уменьшил заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, вопреки всем представленным доказательствам ответчика в обоснованность понесенных расходов. Апеллянт считает, что истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 130 000,00 руб., ввиду того, что до подачи искового заявления в суд был произведен зачет встречных требований сторон. Учитывая изложенное, исковые требования были изначально заявлены истцом неправомерно, что является основанием для возложения судебных расходов на истца, несмотря на то, что от данных требований истец отказался. Заявитель указал, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 127 010 руб. (97,7% от 130 000,00 руб.).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Постановление Пленума N 1, определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель указал, что им понесены судебные расходы в размере 127 010,00 руб.

Как следует из материалов дела, между ИП Лалаевым Д.А. (далее - исполнитель) и ООО "Крымское фамильное хозяйство" (далее - заказчик) был заключен договор N 22-21 от 30.11.2021 об оказании юридической помощи (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика представлять интересы Заказчика в Арбитражному суде города Севастополя, в качестве ответчика по делу N А84-6999/2021 по иску индивидуального предпринимателя Изотова Андрея Евгеньевича о взыскании суммы задолженности.

Согласно подпункту 2.1.3 пункта 2.1 договора, Исполнитель имеет право самостоятельно, на свое усмотрение без дополнительного согласования с заказчиком, привлекать для выполнения обязательств по договору помощников и специалистов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, услуги, оказываемые Исполнителем, по п. 1.1. настоящего договора оплачиваются Заказчиком в сумме 40 000,00 и подлежат оплате в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.02.2022 к Договору N22-21 от 30.11.2021 пункт 3.1 изложен в следующей редакции:

"Услуги, оказываемые Исполнителем, по п. 1.1. настоящего договора оплачиваются Заказчиком в сумме 130 000,00 руб. и подлежат оплате в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора".

В рамках цели Договора, по Акту от 30.06.2022 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору об оказании юридической помощи N 22-21 от 30.11.2021, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2022, Исполнитель выполнил, а Заказчик принял следующие услуги:

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде города Севастополя, в качестве ответчика по делу N А84-6999/2021 по иску индивидуального предпринимателя Изотова Андрея Евгеньевича о взыскании суммы задолженности.

Акт подписан Исполнителем и Заказчиком. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В дело предоставлен трудовой договор заключенный между ИП Лалаевым Д.А. и Татаренко Н.С. от 01.09.2021, которая осуществляла фактическое представление интересов ответчика при рассмотрении дела в суде.

Материалами дела подтверждается факт перечисления заявителем денежных средств по договору об оказании юридической помощи N 22-21 от 30.11.2021 с учетом дополнительного соглашения No 1 от 02.02.2022 в размере 130 000,00 руб. платежными поручениями N22 от 03.12.2021, N 23 от 27.04.2022.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения ответчиком судебных издержек в сумме 130 000 руб., на оплату услуг представителя за ведение дела N А84-6999/2021 в суде первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов и частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в сумме 8 838,00 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

ИП Изотов А.Е. указывал на явную несоразмерность и завышенность суммы судебных расходов, с учетом принятых расценок юридических услуг в городе Севастополе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В качестве доказательств соразмерности и разумности стоимости юридических услуг ответчик ссылался на рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 15.08.2020, утвержденных Советом Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 протокол N 55/о/2020.

В соответствии с данными минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 15.08.2020, утвержденных Советом Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 протокол N 55/о/2020, составление искового заявления в арбитражный суд оценивается (минимальная ставка) в размере 15 000 руб., представительство интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде (за 1 судодень) в арбитражном суде 1 инстанции - 15 000 руб., в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции - 20 000 руб., ведение дела в арбитражном суде от 15% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 35 000 руб.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

При этом, в решении от 11.04.2022 указано, что с учетом отказа предпринимателя от части исковых требований, по существу рассматривались требования о взыскании с ответчика пени в размере 5 590 руб.

Апеллянт полагает, что истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 130 000,00 руб., ввиду того, что до подачи искового заявления в суд был произведен зачет встречных требований сторон. Учитывая изложенное, исковые требования были изначально заявлены истцом неправомерно, что является основанием для возложения судебных расходов на истца, несмотря на то, что от данных требований истец отказался. Заявитель указал, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 127 010 руб. (97,7% от 130 000,00 руб.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апеллянта в силу следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что уведомление о зачете встречного требования было направлено ответчиком в адрес истца 02.11.2021, что подтверждается описью вложения и копией квитанции N 00779 с почтовым идентификационным номером 29902964007796.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на сайте "Почта России" почтовое отправление с идентификационным номером 29902964007796 прибыло в почтовое отделение по месту нахождения истца, однако вручено не было, выслано обратно отправителю 08.12.2021 за истечением срока хранения (т.1, л.д. 76).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что уведомление ответчика о зачете, оформленное письмом от 02.11.2021 считается доставленным в адрес истца 08.12.2021. С исковым заявлением истец обратился в суд первой инстанции 23.11.2021, то есть до получения уведомления ответчика о зачете встречного требования.

Судом первой инстанции верно отмечено, что итоговая сумма иска составила 5 590 руб., дело не является сложным, требующих значительных трудовых и профессиональных затрат, производства значительного количества расчетов и представления документов.

Исходя из состава проделанной представителями ответчика работы, с учетом продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в которых принял участие представитель общества (2 судебных заседания в суде первой инстанции) их продолжительности, содержания представленного отзыва, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, учитывая стоимость юридических услуг в городе Севастополе и несложности дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, сумма 130 000 руб., не отвечает критериями разумности и справедливости, является явно завышенной и подлежит уменьшению до 20 000 руб.

С учетом удовлетворенных требований пропорция составит 44,19%.

Исходя из разъяснений, отраженных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика также подлежат определению с учетом пропорции удовлетворенных требованиях, то есть 20 000,00*44.19% = 8 838,00 руб.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек в сумме 8 838,00 руб. является разумным.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частично удовлетворения требований в указанном размере.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов, а также исходя из принципа пропорциональности удовлетворённых требований.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2022 по делу N А84-6999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымское фамильное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.