Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 13АП-35807/22 по делу N А56-57452/2020

г. Санкт-Петербург

12 января 2023 г.

Дело N А56-57452/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего - представителя Романова В.А. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35807/2022) конкурсного управляющего ООО "Союз-Монолит" Чернышевой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по обособленному спору N А56-57452/2020/тр12 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ООО "Актив" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союз-Монолит",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "САНК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Союз-Монолит" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.08.2020 заявление ООО "ПКФ "САНК" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 13.10.2020 заявление ООО "ПКФ "САНК" признано обоснованным, в отношении ООО "Союз-Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чернышева (Зарецкая) Анастасия Сергеевна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2020 N 196.

Решением арбитражного суда от 20.04.2021 ООО "Союз-Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Чернышева (Зарецкая) А.С.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 N 73.

В арбитражный суд 30.06.2021 через систему электронного документооборота "Мой арбитр" поступило заявление ООО "Актив" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 332 642,66 рублей.

Определением от 26.10.2022 арбитражный суд признал требование кредитора в размере 775 655,81 рублей основного долга по возмещению убытков, 15 841 375,35 рублей неустойки, 181 159 рублей расходов по уплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требования в размере 775 655,81 рублей основного долга по возмещению убытков, 15 841 375,35 рублей неустойки, 181 159 рублей расходов по уплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что кредитором пропущен срок обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, который закрыт 24.06.2021, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно включил задолженность в реестр, тогда как должен был руководствоваться пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемое определение в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверено апелляционным судом в пределах доводов жалобы - в части очередности удовлетворения требований кредитора.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, составляет два месяца. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве является удовлетворение их за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что требование кредитора к должнику подано в арбитражный суд 30.06.2021 через систему электронного документооборота "Мой арбитр", то есть с пропуском срока на его предъявление, так как установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок начал течь с 24.04.2021.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о включении задолженности перед ООО "Актив" в реестр ООО "Союз-Монолит" следует признать ошибочным.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводами суда в части включения в реестр 181 159 рублей расходов по уплате государственной пошлины, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-113141/2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В связи с тем, что судебный акт по делу N А56-113141/2019 вступил в законную силу 12.08.2021, то есть после принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом (24.08.2020), взысканная в пользу ООО "Актив" государственная пошлина является для ООО "Союз-Монолит" текущим платежом и не могла быть включена в реестр требований кредиторов должника.

Абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции также подлежит изменению - производство по требованию ООО "Актив" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Союз-Монолит" задолженности по уплате судебных расходов в размере 181 159 рублей надлежит прекратить.

С учетом изложенного и на основании части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, определение от 26.10.2022 изменить в части очередности требования кредитора, признав задолженность в размере 775 655,81 рублей основного долга по возмещению убытков, 15 841 375,35 рублей неустойки обоснованной и подлежащей погашению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов; в части задолженности по уплате судебных расходов в размере 181 159 рублей - производство по заявлению прекратить.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по обособленному спору N А56-57452/2020/тр12 изменить, изложив резолютивную часть указанного определения в следующей редакции:

"Признать требование ООО "Актив" к ООО "Союз-Монолит" в размере 775 655,81 рублей основного долга по возмещению убытков, 15 841 375,35 рублей неустойки обоснованным и подлежащим погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Производство по заявлению ООО "Актив" о включении в реестр требований ООО "Союз-Монолит" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 181 159 рублей прекратить.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов