Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 06АП-6692/22 по делу N А04-1670/2018

г. Хабаровск

13 января 2023 г.

А04-1670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубок В.А.,

при участии в заседании:

от Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия "Хуаньюй": Мотора Д.В. по доверенности от 31.07.2020;

от Исаченко Эллы Павловны: Мотора Д.В. по доверенности от 30.08.2021 N 28 АА1258243;

Марьенков Александр Николаевич;

Моисеенкова Аанна Анатольевна - конкурсный управляющий коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй",

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Марьенкова Александра Николаевича, ООО Жичжаоское туристического открытия "Хуаньюй", Исаченко Эллы Павловны, Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань на определение Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2022 по жалобам Марьенкова Александра Николаевича, Дмитриевой Татьяны Алексеевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Моисеенковой Анны Анатольевны в рамках дела по делу N А04-1670/2018 о несостоятельности (банкротстве) коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй" (ОГРН 1052800015465 ИНН 2801101580),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй" (далее - ООО "Хуаньюй") несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.03.2018 возбуждено производство по делу N А04-1670/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Хуаньюй".

Определение от 09.10.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 193 от 20.10.2018.

Решением от 28.01.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 02.02.2019.

Определением от 02.12.2019 Галутво М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 17.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Определением от 25.02.2020 Казанцева Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй" (ИНН 2801101580, ОГРН 1052800015465).

Определением от 28.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна.

07.12.2021 кредитор Марьенков А.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Хуаньюй" Моисеенковой А.А., просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:

- неисполнение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ) по принятию документов должника и их изучению;

- неосуществление в полном объёме анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- непринятие в ведение имущества должника и проведения его инвентаризации;

- непринятие всех исчерпывающих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- Немотивированное и необоснованное уклонение от участия в арбитражном деле N А04-10887/2015 и бездействии по взысканию дебиторской задолженности ООО "Хуаньюй" с ООО "Магистраль", его учредителей, руководителей и выгодоприобретателей в сумме 35 646 349 руб. 26 коп., что, по мнению заявителя, в итоге привело к завершению конкурсного производства в отношении ООО "Магистраль", утрате права взыскания ООО "Хуаньюй" дебиторской задолженности в сумме 35 646 349 руб. 26 коп. и причинению имущественного вреда кредиторам и должнику;.

- немотивированное и необоснованное уклонение от участия в судебном процессе по гражданскому делу N 2-1214/2020 в защиту интересов должника и кредиторов;

- бездействие по оспариванию законности завладения третьими лицами (Ян Бинтао и Ян О.А.) имуществом и правами ООО "Хуаньюй" на объекты недвижимости, включая земельные участки, изъятия их из чужого незаконного владения и включения в конкурсную массу должника, в результате чего кредиторам и должнику нанесен имущественный вред;

- уклонение от выражения законной, обоснованной, мотивированной и объективной позиции как конкурсного управляющего должника по обособленному спору по исковым требованиям Моторы Д.В. о взыскании 69 513 798 руб. 32 коп., являющихся активами ООО "Хуаньюй", а также по заявлению о наложения ареста на вышеуказанную сумму на мои все денежные средств, в том числе находящиеся на банковских счетах, а также ареста всего моего движимого и недвижимого имущества, чем, по мнению заявителя, ему нанесен существенный имущественный и моральный вред;

- длительное бездействие в установлении и изъятии автотранспорта ООО "Хуаньюй" из незаконного владения и пользования третьих лиц, либо взыскании его стоимости, который, по сообщению УМВД России по Амурской области от 18.06.2021 N 3/212702621227 в 2018-2020 г.г., в период банкротства должника, зафиксирован ГИБДД в ДТП и иных правонарушениях на территории Амурской области и Еврейской автономной области;

- сокрытие информации о результатах собрания кредиторов 18.11.2021, непредоставление отчёта конкурсного управляющего ООО "Хуаньюй" от 18.11.2021, протокола собрания кредиторов, реестра требований кредиторов, иных документов, подготовленных конкурсным управляющим по итогам проведения процедуры конкурсного производства и представленных в судебное заседание 29.11.2021.

Заявитель просил привлечь конкурсного управляющего Моисеенкову А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. (неправомерные действия при банкротстве) КоАП РФ, обязать конкурсного управляющего Моисеенкову А.А. устранить нарушения требований статей 20.3 и 129 Федерального закона N 127-ФЗ, принять все исчерпывающие меры, в том числе во взаимодействии с правоохранительными и следственными органами Российской Федерации, направленные на поиск, выявление и возврат имущества (включая документацию) и денежных средств должника, выбывших из владения и распоряжения ООО "Хуаньюй" без законных на то оснований и находящихся у третьих лиц. В этой связи также установить и подтвердить кредиторам документально основания и законность владения и распоряжения Ян Бинтао в 2017-2018 г. документами, имуществом и объектами недвижимости построенными силами и средствами ООО "Хуаньюй" для своих производственных целей, а также оформления Ян Ольги Алексеевны прав собственности и аренды на них в 2016-2020 г.

05.05.2022 от Дмитриевой Т.А. поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсных управляющих должника Галутво Максима Ивановича и Моисеенковой Анны Анатольевны.

Определением от 14.06.2022 выделена в отдельное производство жалоба Дмитриевой Т.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Моисеенковой А.А.

В жалобе Дмитриева Т.А. просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Моисеенковой А.А., выразившиеся в следующем:

- неисполнение требований Закона о банкротстве по принятию документов должника и их изучению;

- неосуществление в полном объёме анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; не принятии в ведение имущества должника и проведении его инвентаризации;

- невыявление и непроведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "Хуаньюй";

- непринятие всех исчерпывающих мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- уклонение от выражения законной, обоснованной, мотивированной и объективной позиции как конкурсного управляющего должника по обособленному спору по исковым требованиям Моторы Д.В. о взыскании с меня 69 513 798 руб. 32 коп., являющихся имуществом, активами ООО "Хуаньюй", а также по заявлению о наложения ареста на вышеуказанную сумму на мои все денежные средств, в том числе находящиеся на банковских счетах, а также ареста с 26.10.2021 всего моего движимого и недвижимого имущества, чем, по мнению заявителя, ему нанесен существенный имущественный и моральный вред.

Дмитриева Т.А. также просила привлечь арбитражного управляющего ООО "Хуаньюй" Моисеенкову А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 14.06.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

- жалоба Дмитриевой Т.А. (вх. N 29811 от 05.05.2022) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Моисеенковой А.А.;

- жалоба Марьенкова А.Н. (вх. N 83148 от 07.12.2021) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Моисеенковой А.А.

Определением суда от 18.10.2022 в удовлетворении жалоб Дмитриевой Т.А. и Марьенкова А.Н. отказано.

Не согласившись с определением от 18.10.2022, вынесенного в рамках указанного выше обособленного спора по делу N А04-1670/2018, Марьенков Александр Николаевич, ООО Жичжаоское туристического открытия "Хуаньюй", Исаченко Элла Павловна, Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Марьенков Александр Николаевич в своей апелляционной жалобе привел следующие доводы:

- суд неполно изложил в определении обстоятельства, имеющие значение для дела, а те обстоятельства, которые суд изложил, не соответствуют фактическим и имеющимся в деле доказательствам, их хронология не указана, изложенная информация искажена;

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Марьенков А.Н. считает, что Моисеенкова А.А. с 28.09.2020 по 05.10.2022 не исполняла и не исполнила требования Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов должника, а именно: документы и имущество должника не приняла, дополнительный анализ финансово-хозяйственной деятельности не провела. Надлежащих доказательств обратного в материалах дела не имеется. В связи с чем просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Участники должника - ООО Жичжаоское туристического открытия "Хуаньюй", Исаченко Элла Павловна, Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань - в совместной апелляционной жалобе просят исключить из мотивировочной части определения следующие выводы суда первой инстанции: "Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что 26.01.2022 конкурсный управляющий Моисеенкова А.А. совместно с Мерьенковым А.Н. осуществила выезд на адрес, по которому, со слов заявителей, может находиться документация должника. По прибытию на адрес стороны обнаружили, что в здании производятся ремонтные работы, а хозяином здания (со слов, находившихся в нем лиц) является Ян Бинтао. Марьенков А.Н. связался по телефону с Ян Бинтао, который объяснил, что вся имевшаяся у него документация должника находится у его юриста - Моторы Д.В. Конкурсным управляющим Моисеенковой А. А. 25.04.2022 направлен в адрес Моторы Д. В. соответствующий запрос о предоставлении документов, согласно отзыву управляющего - ответа на запрос не получено. При изложенных обстоятельствах доводы о том, что Моисеенкова А.А. не принимала мер к установлению имущества должника, судом отклоняются как необоснованные". Вышеназванные апеллянты считают, что выводы сделаны судом без обоснования, не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подлежат доказыванию по иному обособленному спору.

Участники должника считают, что нахождение в мотивировочной части определения от 18.10.2022 выводов о том, что конкурсный управляющий Моисеенкова А.А. приняла меры к установлению имущества должника путем того, что она услышала от Марьенкова А. Н. о том, что лицо, участвующее по делу о банкротстве Мотора Д. В. получил документы от гражданина КНР Ян Бинтао, который (вывод) положен в обоснование обжалуемого судебного акта и, который не разрешен в настоящее время по другому обособленному спору, может привести к нарушению имущественных прав Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань, Исаченко Э. П., Жичжаоского общества по иному обособленному спору о возмещении убытков должника и привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Полагают, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не указаны доказательства, свидетельствующие о том, что Ян Бинтао передал Мотора Д. В. документы ООО "Хуаньюй". Таким образом, направление каких-либо запросов в адрес Мотора Д.В. не является подтверждением надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определениями от 16.11.2022, от 30.11.2022 жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2022.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Моисеенкова А.А. не согласилась с доводами апеллянтов, просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве Марьенков А.Н. не согласился с доводами жалобы учредителей должника, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 судебное заседание откладывалось в судебном заседании на 10.01.2023.

В судебном заседании 10.01.2023, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, Суд с учетом мнения Марьенкова А.Н. не принял к рассмотрению письменные дополнения участников должника, которые не были заблаговременно раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвовавшие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона N 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными.

Согласно статье 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона N 127-ФЗ, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В порядке статьи 60 Закона N 127-ФЗ на заявителе при обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора.

До 19.08.2017 руководителем должника являлась Лю Сюцзюань, с 19.08.2017 полномочия руководителя должника осуществлялись Удодом А.В. Вступившим в силу определением от 24.01.2019 по делу А04-1670/2018 на Удода А.В. возложена обязанность в срок до 26.01.2019 года передать временному управляющему Лагутиной И.В. по акту копии документов и сведения.

На дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "Хуаньюй" руководителем должника являлся Удод А.В.

Из направленного в адрес управляющего Галутво М.И. письма следует, что Удод А.В. передал арбитражному управляющему всю имевшуюся у него документацию должника и иной документацией ООО "Хуаньюй" не располагало.

23.10.2019 конкурсный управляющий Галутво М.И. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об истребовании документации и имущества у бывшего руководителя Должника Лю Сюцзюань.

Определением суда от 02.03.2020 конкурсному управляющему Галутво М.И. отказано в истребовании документов и сведений от Лю Сюцзюань.

Определением установлено, что согласно информации УМВД России по Амурской области от 17.04.2019 N 14/3076 гражданка КНР Лю Сюцзюань находилась на территории Российской Федерации с 08.10.2016 по 09.10.2016, выехала с территории Российской Федерации через КПП Благовещенск (речной), гражданин КНР Чжан Чэнкуань находился на территории Российской Федерации с 08.11.2017 по 13.12.2017, выехал с территории Российской Федерации через КПП Хабаровск (авиа). После указанных выше дат граждане КНР Лю Сюцзюань и Чжан Чэнкуань на территорию Российской Федерации не въезжали. Имевшиеся в наличии у Лю Сюцзюань и Чжан Чэнкуань документы переданы их представителем Мотора Д.В. временному управляющему Лагутиной И.В. по акту приема-передачи от 22.11.2018.

25.04.2022 конкурсный управляющий Моисеенкова А.А. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством, содержащим следующие требования:

1. Запросить в Управлении Росреестра по Амурской области документы, явившиеся основанием для регистрации/перерегистрации/постановки на учет/снятия с учета (полные регистрационный дела) в отношении следующих объектов недвижимости:

а) объект незавершенного строительства - сооружение: Автостоянка с административными помещениями, площадью 1128,6 кв.м., кадастровый номер 28:01:030004:3416, расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Промышленная, д. 6/2. Право собственности зарегистрировано 03.09.2018 за Ян Ольгой Алексеевной, регистрационная запись N 28:10:030004:3416-28/001 /2018-3.

б) Земельный участок с кадастровым номером 28:01:030004:95. Расположен по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Промышленная, д. 6/2. Арендатором значится Ян Ольга Алексеевна на основании договора аренды N 37 от 06.06.2019. Регистрационная запись 28:01:030004:95-28/001 2019-6 от 13.06.2019.

в) Объект капитального строительства - кирпичное здание (жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства), площадью 342,2 кв.м., этажность - 4, подземная этажность - 1, поставлен на кадастровый учет 20.12.2016, кадастровый номер 4 А04-1670/2018 28:10:000000:484 Адрес объекта: Амурская область, Благовещенский район, село Чигири, переулок Амурский, дом 1. Право собственности зарегистрировано 09.08.2017 за Ян Ольгой Алексеевной, регистрационная запись N 28:10:000000:4847- 28/001/2017-1.

г) Земельный участок, площадью 1372 кв.м., кадастровый номер 28:10:131020:229, расположен по адресу: Амурская область, Благовещенский район, село Чигири, переулок Амурский, 1. Зарегистрирован за Ян Ольгой Алексеевной на основании договора уступки от 12.12.2016.

2. Запросить в МО МВД РОССИИ "БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ" материалы проверки N 14872 от 31.08.2017 заявления ООО "Хуаньюй" от 25.08.2017 о хищении транспортных средств.

В части запроса в МО МВД РОССИИ "БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ" материалов проверки N 14872 от 31.08.2017 заявления ООО "Хуаньюй" от 25.08.2017 о хищении транспортных средств заявление удовлетворено, сведения истребованы.

В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано, поскольку Ян Ольга Алексеевна не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Доказательств того, что имущество ранее принадлежало должнику (приобретено/создано за счет средств должника), в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего документально подтвержденной информации о принадлежности должнику имущества, находящегося у третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что доводы о фактическом местонахождении должника и его имущества ранее были оценены вступившим в законную силу определением от 19.02.2021:

"Доводы кредитора Марьенкова А.Н. и Удода А.В. о не проведении арбитражным управляющим Галутво М.И. работы по установлению и приему документов должника в офисе в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030004:0095, а также по выявлению и оформлению имущества должника подлежат отклонению, поскольку должник был зарегистрирован по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пролетарская, д. 102/1, здание по ул. Промышленная 6/2 - п. Чигири - пер. Амурский 1 на указанном земельном участке, производственный комплекс, коттедж не принадлежат должнику, зарегистрированы за иным лицом, в связи с чем оснований для проведения мероприятий по осмотру и изъятию документов из этого здания, а также включения этого имущества в конкурсную массу должника у конкурсного управляющего Галутво М.И. не имелось".

Из протокола опроса адвоката учредителя должника Исаченко Э.П. судом установлено, что в доме N 6 по ул. Промышленной находился офис должника (кабинеты бухгалтерии, производственного отдела, директора). Вместе с тем, правоустанавливающие документы, предоставляющие управляющему право доступа в помещения, в материалы дела не представлены, доказательства их фактического наличия отсутствуют.

Из пояснений сторон следует, что 26.01.2022 конкурсный управляющий Моисеенкова А.А. совместно с Мерьенковым А.Н. осуществила выезд на адрес, по которому, со слов заявителей, может находиться документация должника. По прибытию на адрес стороны обнаружили, что в здании производятся ремонтные работы, а хозяином здания (со слов находившихся в нем лиц) является Ян Бинтао. Марьенков А.Н. связался по телефону с Ян Бинтао, который объяснил, что вся имевшаяся у него документация должника находится у его юриста - Моторы Д.В.

Конкурсным управляющим Моисеенковой А.А. 25.04.2022 направлен в адрес Моторы Д.В. соответствующий запрос о предоставлении документов, согласно отзыву управляющего - ответа на запрос не получено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод о том, что Моисеенкова А.А. не принимала мер к установлению имущества должника.

Из положений статей 67, 70 Закона N 127-ФЗ следует, что анализ финансового состояния должника проводится временным управляющим в процедуре банкротства - наблюдение.

Исключением из указанного правила, при котором подобная обязанность может быть возложена на конкурсного управляющего, является неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующей обязанности временным управляющим.

Как следует из решения о признании должника банкротом, анализ финансового состояния должника был проведен временным управляющим Лагутиной И.В., представлен в арбитражный суд вместе с отчетом временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, результат финансового анализа не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств того, что конкурсным управляющим были получены документы и сведения о должнике, в результате которых конкурсный управляющий должен был провести дополнительный анализ финансово-хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Также судом обоснованно отклонен довод о том, что Моисеенкова А.А. длительное время бездействовала. Выводы суда по этому доводу подтверждаются следующим.

В рамках дела N А04-1670/2018 рассматривается объединенный в одно производство обособленный спор по заявлениям:

- Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия "Хуаньюй" (ОГРН 1042800037587) к Удоду А.В., Марьенкову А.Н., Дмитриевой Т.А. о возмещении убытков в размере 69 513 798 руб. 32 коп., (вх. 66470 от 18.12.2020);

- конкурсного управляющего коммерческой организацией с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй" (ОГРН 1052800015465 ИНН 2801101580) к Удоду А.В., Дмитриевой Т.А., Исаченко Э.П., Лю Сюцзюань, Чжан Чэнкуань, Жичжаоскому обществу с ограниченной ответственностью туристического открытия "Хуаньюй", Марьенкову Александру Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. N 15152 от 16.03.2021);

- Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия "Хуаньюй" (ОГРН 1042800037587) к Марьенкову А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. N 37896 от 16.06.2021).

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий в рамках рассмотрения объединенного спора регулярно принимала участие в судебных заседаниях, представляла письменные позиции, доказательства.

В рамках спора определением от 26.10.2021 по ходатайству Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия "Хуаньюй" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков в пределах суммы 69 513 798 руб. 32 коп.

В последующем по ходатайствам Удода А.В. и Марьенкова А.Н. обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2021, отменены в части размера установленной величины прожиточного минимума в Амурской области в отношении данных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 93 АПК РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена обязанность сторон по предоставлению письменной позиции по заявлению о принятии срочных обеспечительных мер.

Обоснованных доказательств о том, каким образом не выражение Моисеенковой А.А. позиции по требованиям Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия "Хуаньюй" о взыскании убытков, с учетом сбора судом доказательств по спору, нарушает права Марьенкова А.Н. в материалах дела не представлено.

Также правомерно отклонена арбитражным судом ссылка Марьенкова А.Н. на немотивированное и не обоснованное уклонение конкурсного управляющего Моисеенковой А.А. от участия в арбитражном деле N А04-10887/2015 и бездействие по взысканию дебиторской задолженности ООО "Хуаньюй" с ООО "Магистраль", его учредителей, руководителей и выгодоприобретателей в сумме 35 646 349 руб. 26 коп.

Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.07.2016 по делу N А04-9541/2014 с ООО "Магистраль" в пользу коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй" взыскан основной долг в размере 35 646 349 руб. 26 коп.

Решением от 17.10.2017 по делу А04-10887/2015 ООО "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Указанная задолженность ООО "Магистраль" перед ООО "Хуаньюй" в размере 35 646 349 руб. 26 коп. включена в реестр требований кредиторов ООО "Магистраль" определением от 15.11.2017 по делу N А04-10887/2015.

Определением суда от 29.12.2021 по делу N А04-10887/2015 завершена процедура конкурсного производства ООО "Магистраль". Указанным судебным актом установлено, что конкурсным управляющим ООО "Магистраль" завершены все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства.

Доказательств, объективно свидетельствующих о возможности погашения требования должника в деле о банкротстве ООО "Магистраль", в том числе, за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо убыткам при условии обязательного участия в судебных заседаниях Моисеенковой А.А., Марьенковым А.Н. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как верно отмечено арбитражным судом, само по себе неучастие Моисеенковой А.А. в судебных заседаниях в деле N А04-10887/2015 не свидетельствует об отсутствии интереса у ответчика в пополнении конкурсной массы ООО "Хуаньюй".

В отношении довода Марьенкова А.Н. на немотивированное и не обоснованное уклонение конкурсного управляющего Моисеенковой А.А. от участия в процессе по гражданскому делу N 2-1214/2020 в защиту интересов должника и кредиторов, бездействии по оспариванию законности завладения третьими лицами (Ян Бинтао и Ян О.А.) имуществом и правами ООО "Хуаньюй" на объекты недвижимости, включая земельные участки, изъятия их из чужого незаконного владения и включения в конкурную массу должника, арбитражным судом установлено следующее.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу N 2-1214/2020 от 18.02.2020 отказано в удовлетворении искового заявления Чжан Чэнкуань к ООО "Омнибус" о взыскании убытков и неустойки.

В рамках данного дела ООО "Хуаньюй" было привлечено в качестве третьего лица.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 20.07.2020 решение Благовещенского городского суда Амурской области по делу N 2-1214/2020 от 18.02.2020 отменено в части отказа во взыскании неустойки. С ООО "Омнибус" в пользу Чжан Чэнкуань взыскано 217 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2021 апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Последующими судебными актами - апелляционным определением от 28.04.2021 и определением суда кассационной инстанции от 12.10.2021 решение от 18.02.2020 оставлено в силе.

Поскольку Моисеенкова А.А. утверждена конкурсным управляющим должника определением от 28.09.2020, то до указанной даты она не имела возможности принимать участие в деле N 2-1214/2020 при его рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанции, поскольку не являлась конкурсным управляющим должника.

Правомерно отклонен судом довод Марьенкова А.Н. о том, что конкурсный управляющий Моисеенкова А.А. на протяжении длительного времени не принимала мер по изъятию из незаконного владения третьих лиц зарегистрированных за ООО "Хуаньюй" транспортных средств и включения их в конкурсную массу, чем наносит имущественный вред интересам должника и кредиторов. Суд правильно указал, что такой довод носит предположительный характер и не подтвержден документально. Судом установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим Моисеенковой А.А. приняты меры, направленные на установление и поиск транспортных средств зарегистрированных за ООО "Хуаньюй".

Также суд отмечает, что конкурсным управляющим приняты надлежащие меры по извещению кредитора Марьенкова А.Н. о собрании кредиторов.

В материалы дела представлен список почтовых отправлений, из которого следует, что отправление с почтовым идентификатором N 67597265024483 направлено арбитражным управляющим Моисеенковой А.А. в адрес Марьенкова А.Н. 03.11.2021.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что оно адресатом не получено.

Неполучение кредитором почтового отправления не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, судом не установлено наличие совокупности условий, необходимых для признания жалоб на действия арбитражного управляющего обоснованными (несоответствие действий закону, принципам разумности и добросовестности, а также причинение вреда кредиторам и должнику, нарушения прав кредиторов).

В отношении требования о привлечении конкурсного арбитражного к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. (неправомерные действия при банкротстве) КоАП РФ судом отмечено следующее.

Порядок возбуждения дел об административных правонарушениях и привлечения к административной ответственности определен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом заявители жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не являются лицами, имеющими право на обращение в суд с заявлением о привлечении лиц к административной ответственности.

В отношении требования Марьенкова А.Н. обязать конкурсного управляющего Моисеенкову А.А. устранить нарушения требований статей 20.3 и 129 Закона N 127-ФЗ и принять все исчерпывающие меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества (включая документацию) и денежных средств должника, выбывших из владения и распоряжения ООО "Хуаньюй" без законных на то оснований и находящихся у третьих лиц, арбитражный суд отмечает следующее.

Законодательство о банкротстве не предусматривает возложения судом обязанности на арбитражного управляющего по принятию каких-либо мер в качестве последствий удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Кроме того, поскольку факт нарушений конкурсным управляющим Моисеенковой А.А. требований статей 20.3 и 129 Закона N 127-ФЗ не установлен, то заявление в данной части правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Марьенкова А.Н.

Доводы апелляционной жалобы Марьенкова А.Н. выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Дмитриева Т.А. не обжаловала определение об отказе в удовлетворении ее жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе участники должника просят исключить из мотивировочной части определения выводы: "Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что 26.01.2022 конкурсный управляющий Моисеенкова А.А. совместно с Мерьенковым А.Н. осуществила выезд на адрес, по которому, со слов заявителей, может находиться документация должника. По прибытию на адрес стороны обнаружили, что в здании производятся ремонтные работы, а хозяином здания (со слов, находившихся в нем лиц) является Ян Бинтао. Марьенков А.Н. связался по телефону с Ян Бинтао, который объяснил, что вся имевшаяся у него документация должника находится у его юриста -Моторы Д.В. Конкурсным управляющим Моисеенковой А. А. 25.04.2022 направлен в адрес Моторы Д. В. соответствующий запрос о предоставлении документов, согласно отзыву управляющего - ответа на запрос не получено. При изложенных обстоятельствах доводы о том, что Моисеенкова А.А. не принимала мер к установлению имущества должника, судом отклоняются как необоснованные", как подлежащие доказыванию по иному обособленному спору.

В силу абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части указанных заявителями апелляционной жалобы обстоятельств, поскольку данные обстоятельства не могли быть не учтены судом при принятии судебного акта.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Суд в настоящем определении (обжалованной мотивировочной части определения) не предрешал другой обособленный спор, а лишь констатировал принятие арбитражным управляющим мер в получении документации должника.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2022 по делу N А04-1670/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец