Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 02АП-10573/22 по делу N А17-6357/2021

г. Киров

13 января 2023 г.

Дело N А17-6357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Витковского Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2022 по делу N А17-6357/2021, принятое

по заявлению Витковского Андрея Александровича

к Антонову Дмитрию Валерьевичу

о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Витковский Андрей Александрович (далее - кредитор, Витковский А.А..) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Антонова Дмитрия Валерьевича (далее - должник, Антонов Д.В.) требования на сумму 6117697,76 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Витковский А.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, целью выдачи займа должнику являлось получение дополнительного дохода, что не противоречит обычной цели правоотношений, складывающихся между заимодавцем и заемщиком. Витковский А.А., раскрывая суду доказательства о его финансовой возможности предоставить заем, ссылался на достаточность у него денежных средств (реализация имущества, выписки по счетам), однако суд не исследовал более длительный период аккумулирования денежных средств кредитора, а также не установил источники их поступления кредитору. Аффилированность сторон сделки не установлена. При оценке представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что кредитором последовательно защищались свои права: направлялась претензия о возврате долга, был подан иск о взыскании задолженности в разумный срок после наступления срока возврата займов. Также судом не проверена судьба расходования полученных денежных средств должником, Антоновым А.В. в материалы дела не была предоставлена какая-либо информация, пояснения по данному вопросу судом не истребовались, равно, как и не представлены пояснения по переводу Витковскому А.А. систематически разных денежных сумм. Заявитель указывает, что ссылки суда первой инстанции на непредставление доказательств снятия денежных средств со счета за несколько дней до даты выдачи займа, не имеют правового значения, поскольку кредитор обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения. Возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора. Из выписки по счету Антонова Д.В. следует, что Антонов Д.В. неоднократно занимал в долг у Витковского А.А. денежные средства и всегда их возвращал. Данное обстоятельство подтверждали в устных пояснениях и кредитор, и должник. Возможность создания искусственной задолженности не подтверждается материалами дела.

ООО "Практика разрешения споров" в отзыве указало, что финансовая возможность выдачи денежных средств, в силу ст. 68 АПК РФ, может быть подтверждена лишь документально, но никак не свидетельскими показаниями. Исходя из системного толкования норм права, в соответствии со ст. 66 АПК РФ, суд не вправе истребовать доказательства у ответчика, поскольку предоставление документов является правом, а не обязанностью стороны по делу согласно ст. 41 АПК РФ. Определениям от 15.03.2022 г., 26.04.2022 г., 06.07.2022 г., 29.08.2022 г, 05.09.2022 г. суд неоднократно предлагал Антонову Д.В. представить письменные пояснения по вопросу о том, каким образом были истрачены полученные от Витковского А.А. денежные средства, а также предлагал Витковскому А.А. представить доказательства финансовой возможности выдачи денежных средств. Кредитор считает, что доказательств наличия иных заемных отношений, кроме спорных, между должником и кредитором представлено не было. В отсутствие назначения платежей переводы могут подтверждать выдачу самим должником в качестве займа Витковскому А.А. денежных средств, а спорная расписка может являться доказательством возврата денежных средств должнику. Получение займа от иных лиц, в том числе физических, даже при их подтвержденной финансовой возможности, в целях последующего предоставления иным физическим лицам займа не согласуется с правилами обычного поведения. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 Антоновым Д.В. составлена расписка о получении от Витковского А.А. денежных средств в сумме 5750000 руб. со сроком возврата до 30.11.2019.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18.02.2021 по делу N 2-118/2021 с Антонова Д.В. в пользу Витковского А.А. взыскана задолженность в общем размере 6117697,76 руб., в том числе: основной долг в сумме 5750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 330301,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37396 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Баронов Денис Викторович.

Определением Ивановского областного суда от 08.06.2022 решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18.02.2021 по делу N 2-118/221 отменено, исковое заявление Витковского А.А. к Антонову Д.В. о взыскании суммы задолженности по расписке от 29.10.2019 оставлено без рассмотрения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора, установил отсутствие доказательств факта реального наличия у кредитора в спорный период денежных средств в сумме, достаточной для выдачи спорного займа, отсутствие доказательств распоряжения должником спорными заемными денежными средствами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу перечисленных норм, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденного распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В рассматриваемом случае, учитывая, что заявленные требования основаны на факте передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемом лишь расписками последнего, необходимо осуществлять проверку их обоснованности с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35.

Из материалов дела следует, что в подтверждение финансовой возможности Витковского А.А. предоставить Антонову Д.В. денежные средства в размерах, указанных в спорной расписке в материалы дела представлены следующие документы: выписки ПАО "Сбербанк России" о состоянии вклада Витковского А.А. и его супруги за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы; выписка по счету Витковского А.А. в АО "Тинькофф Банк" от 05.07.2022 за период с 27.05.2019 по 29.12.2019; выписка по счету Витковского А.А. в ПАО "Банк ВТБ" за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года; выписка по счету Витковского А.А. в "Московский кредитный банк" (ПАО) за период с 27.05.2019 по 05.12.2019; договор купли-продажи квартиры от 24.07.2020 на сумму 6468000 руб.; расходные кассовые ордера от 21.08.2020 N 00015/XN2A и от 24.08.2020 N 0003/YAQA, составленные ПАО "Росбанк", на выдачу со счета Витковскому А.А. общей суммы 3000000 руб.; выписка из ЕГРН от 24.08.2020 на Витковского А.А.; договор купли-продажи квартиры от 03.12.2014, заключенный между Бобкович А.А. (продавец) и Зубковским Д.А. (покупатель), на сумму 1731200000 белорусских рублей (по условиям договора данная сумма эквивалентна 160000 долларов США по курсу на дату составления договора); расписка от 14.09.2019 в получении денежных средств Витковским А.А. от Бобкович Л.Д. в сумме 50000 долларов США со сроком возврата долга до 14.09.2020; налоговые декларации Витковского А.А. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018, 2019 отчетные года; чеки-ордеры от 21.08.2019, от 22.01.2019, от 13.02.2020 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018, 2019 годы.

Между тем выписки ПАО "Сбербанк России" о состоянии вклада Витковского А.А. и его супруги за 2020, 2021 годы, договор купли-продажи квартиры от 24.07.2020 на сумму 6468000 руб., расходные кассовые ордера от 21.08.2020 N 00015/XN2A и от 24.08.2020 N 0003/YAQA на выдачу со счета Витковскому А.А. общей суммы 3000000 руб. не свидетельствуют о финансовой возможности предоставить денежные средства в необходимом размере на момент составления расписки, так как относятся к периоду после ее оформления.

Выписки по счетам кредитора и его супруги, открытым в ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ, АО "Тинькофф банк", "Московский кредитный банк" (ПАО), не подтверждают наличие на счетах денежных средств, размер которых соответствовал бы сумме займа. Доказательств аккумулирования снятых со счетов денежных средств в размере, достаточном для передачи денежных средств должнику, кредитором не представлено.

Наличие в выписке по счету АО "Тинькофф банк" указания на зачисление 27.05.2019 на счет Витковского А.А. денежных средств в размере 500000 руб., предоставленных банком по кредитному договору N 0393303417, само по себе не свидетельствует о возможности предоставления займа в размере 5750000 руб. Кроме того, денежные средства были сняты со счета в этот же день.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 03.12.2014, заключенному между Бобкович А.А. (продавец) и Зубковским Д.А. (покупатель), продавцом получены денежные средства в размере 1731200000 белорусских рублей (по условиям договора данная сумма эквивалентна 160000 долларов США по курсу на дату составления договора).

В тоже время доказательства того, что после продажи квартиры в 2014 году Бобкович А.А. (дедушка кредитора) хранил денежные средства до 2019 года, а впоследствии передал Витковскому А.А., в материалах дела отсутствуют.

Заявителем в материалы дела представлена расписка от 14.09.2019, из которой следует, что Витковский А.А. получил в заем от Бобкович Л.Д. (бабушка кредитора) денежные средства в сумме 50000 долларов США. Как указывает кредитор, данные средства были переданы Антонову Д.В. по расписке от 29.10.2019.

Однако, наличие данных денежных средств у Бобкович Л.Д. документально не подтверждено. Кроме того, учитывая курс доллара, переданных денежных средств (чуть более 3200000 руб.) было недостаточно для предоставления займа в размере, указанном в расписке от 29.10.2019. Доказательств наличия у кредитора в спорный период денежных средств в недостающем размере в материалы дела не представлено.

При этом кредитор не оспаривает, что в 2019 году по трудовому договору не работал. Наличие соответствующего дохода от предпринимательской деятельности документально не подтверждено.

Отсутствие в выписке из ЕГРН сведений о приобретении Витковским А.А. до 2020 года какой-либо недвижимости не свидетельствует о сохранении денежных средств, так как в спорный период могло быть приобретено иное дорогостоящее имущество, не подлежащее государственной регистрации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Витковским А.А. финансовой возможности предоставить Антонову Д.В. денежные средства в размере, указанном в спорной расписке, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2022 по делу N А17-6357/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Витковского Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева