Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 09АП-84280/22 по делу N А40-75890/2022

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А40-75890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Водянова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2022 г. по делу N А40-75890/2022, принятое судьёй О.Н. Жура

по иску ООО "Евростройподряд" (ИНН 7725584941, ОГРН 1067757935882)

к Горюнову Алексею Владимировичу,

Водянову Александру Сергеевичу

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Романенко К.С. по доверенности от 07.07.2022;

от ответчиков: от Водянова А.С. - Гросс Д.Л. по доверенности от 09.08.2022, от Горюнова А.В. - Фомина Е.В. по доверенности от 31.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Горюнову Алексею Владимировичу, Водянову Александру Сергеевичу о взыскании 3 936 785 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: Взыскать с Водянова Александра Сергеевича в пользу ООО "Евростройподряд" денежные средства в размере 3 936 785 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Водянов Александр Сергеевич подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Водянова Александра Сергеевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель Горюнова Алексея Владимировича доводы жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

ООО "АСТИО" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Водянов Александр Сергеевич является единственным участником Общества (18.09.2020 ГРН 2207709530290) и с 05.03.2021 являлся ликвидатором Общества (ГРН 2217701650164 от 05.03.2021).

Горюнов Алексей Владимирович осуществлял полномочия генерального директора в период с 15.05.2018 по 25.02.2020.

19.01.2021 регистрирующим органом внесена запись ГРН 2217700274669 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации ООО "АСТИО" (ОГРН: 1167746396454, ИНН: 7716823223).

05.03.2021 регистрирующим органом внесена запись ГРН 2217701650164 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора. 20.02.2021 регистрирующим органом внесена запись ГРН 2217701292037 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по ООО "АСТИО".

13.10.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесена запись ГРН 2217709546680 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) на основании решения N 108603 от 11.10.2021.

27.01.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесена запись ГРН 2227700815538 о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Решением Арбитражного города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-37244/2021 с ООО "АСТИО" в пользу ООО "Евростройподряд" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 324 787 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26 248 руб.

Решение суда вступило в законную силу 14.09.2021.

Решением Арбитражного города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40- 125426/2021 с ООО "АСТИО" в пользу ООО "Евростройподряд" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 550 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 35 750 руб.

Решение суда вступило в законную силу 18.11.2021.

Полагая, что отсутствие со стороны ответчиков как генерального директора Общества и участника и ликвидатора Общества действий, направленных на признание Общества несостоятельным (банкротом), свидетельствует о недобросовестном поведении генерального директора и единственного участника/ликвидатора, направленном на уклонение от погашения установленной судебным актом задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность являются: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать; от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку заявленные истцом требования по сути являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец должен доказать совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решения суда ООО "АСТИО" не исполнены.

По смыслу положения статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Доведение ответчиком Водяновым А.С. до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить его деятельность в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства) в ущерб интересам кредиторов, в том числе истца.

В ином случае, если юридическое лицо было намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности.

Истец, действуя как добросовестный кредитор, в установленном порядке об в суд с заявлением о признании ООО "АСТИО" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.03.2022 по делу N А40-154402/21-24-372 Б производство по заявлению "Евростройподряд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСТИО" прекращено, ввиду ликвидации общества, путем внесения в ЕГРЮЛ записи и о прекращении деятельности юридического лица.

При этом, из материалов дела также следует, что Истец, действуя разумно и добросовестно обращался в регистрирующий орган с заявлением лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, что подтверждается распиской о передаче документов от 11.02.2021.

Поводом для обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения послужили исключительно противоправные действия со стороны Общества, длительное время не исполнявшего надлежащим образом принятые на себя обязательства, что для ответчика как руководителя Общества было известно.

Кроме того, ООО "АСТИО" в лице Водянова А.С. имело возможность не дожидаться принудительного исполнения решения суда, вступления его в законную силу, а при наличии признаком неплатежеспособности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании ООО "АСТИО" банкротом.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

По смыслу положения статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Доказательств правомерности своего поведения ответчиком Водяновым А.С. суду не представлено, ООО "АСТИО" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, при этом о наличии вышеуказанного судебного процесса и его результатах было известно ответчику как генеральному директору и единственному участнику Общества.

Однако ответчик не предприняли никаких мер, направленных на предотвращение исключения ООО "АСТИО" из ЕГРЮЛ в административном порядке и на возбуждение в отношении его, при наличии у него намерений прекратить деятельность, процедур ликвидации, в ходе которых в наибольшей степени обеспечиваются права кредиторов.

Действия (бездействие) ответчика, повлекшие исключение ООО "АСТИО" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность, установленную вступившую в законную силу судебным актом, в то время как проведение ответчиком в отношении ООО "АСТИО" добровольной процедуры ликвидации позволило бы установить, имеется ли у должника имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, и определить возможность удовлетворения требований кредиторов.

Фактически ответчик Водянов А.С., зная о долгах ООО "АСТИО", после вынесения решений намеренно не предпринимал никаких действий, направленных на предотвращение исключения ООО "АСТИО" из ЕГРЮЛ. Иного ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Водянова Александра Сергеевича в пользу ООО "Евростройподряд" 3 936 785 руб. 51 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания наличия состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением нричинителя вреда и наступившим вредом лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу Решения суда по делу N А40-37244/2021 и по делу по делу N А40-125426/2021ООО "АСТИО" не исполнены.

Таким образом, истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением ООО "АСТИО" обязательств перед ним.

Истец также в установленном порядке обратился с заявлением о признании ООО "АСТИО" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.03.2022 по делу N А40-154402/2021Б производство по заявлению "Евростройподряд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСТИО" прекращено, ввиду ликвидации общества, путем внесения в ЕГРЮЛ записи и о прекращении деятельности юридического лица.

Также истец обращался в ИФНС с заявлением лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, что подтверждается распиской о передаче документов от 11.02.2021.

Иск был подан в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно данного пункта закона, кредиторы вправе взыскать непогашенный долг от бывших руководителей должника, исключенного из реестра.

При этом не нужно оспаривать решение инспекции об исключении из ЕГРЮЛ и восстанавливать должника в реестре, не нужно инициировать банкротство.

Определением от 28.03.2022 по делу N А40-154402/2021Б производство по заявлению "Евростройподряд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСТИО" прекращено, ввиду ликвидации общества, путем внесения в ЕГРЮЛ записи и о прекращении деятельности юридического лица. обратился с заявлением о взыскании к лицам, из-за которых судебные долги остались со стороны ООО "АСТИО" непогашенными, поэтому истец напрямую обратился с иском к субсидиарным ответственным.

Предусмотренная нормой закона, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Водянов Александр Сергеевич, являясь в период с 25 февраля 2020 года по 27 января 2022 года - Генеральным директором(25.02.2020 года по 05.03.2021 года), Ликвидатором (05.03.2021 го да по 27.01.2022 года, привел Должника ООО "АСТИО" до состояния, когда данное Общество не отвечало признакам действующего юридического лица, что может свидетельствовать о намерении прекратить его деятельность в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства) в ущерб интересам кредиторов, в том числе истца.

Добросовестным со стороны Ликвидатора Водянова А.С. считались бы действия, когда юридическое лицо производило процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности перед кредиторами, в том числе - погасило б задолженность перед истцом.

Недостоверность сведений была установлена органами ФНС в результате проверки (Акт обследования адреса юридического лица от 29.10.2020, как значится в сведениях ЕГРЮЛ) и данное обстоятельство относится к неразумным/недобросовестным действиям уполномоченных лиц юридического лица.

27.01.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесена запись ГРН 2227700815538 о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Доводы Водянова А.С. о том, что им предпринимались действия чтобы ИФНС не исключило ООО "АСТИО" из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений о юридическом лице, документально не подтверждены.

Действия (бездействие) Водянова А.С, повлекшие исключение ООО "АСТИО" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность, установленную вступившую в законную силу решениями Суда, в то время как проведение в отношении ООО "АСТИО" добровольной процедуры ликвидации позволило бы установить, имеется ли у должника имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, и определить возможность удовлетворения требований кредиторов.

Фактически Водянов А.С, зная о долгах ООО "АСТИО", не предпринимал никаких действий, направленных на предотвращение исключения ООО "АСТИО" из ЕГРЮЛ.

В материалах дела имеются исчерпывающие данные, доказательства, переписка, подтверждающие наличие вины ответчика и разумность его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО "АСТИО".

Указанные в апелляционной жалобе доводы, не применимы к обстоятельствам дела ввиду вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2022 г. по делу N А40-75890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.С. Сергеева Б.С. Веклич