Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 15АП-21870/22 по делу N А32-22070/2022

город Ростов-на-Дону

13 января 2023 г.

дело N А32-22070/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газимпорт" (ИНН 5027280876, ОГРН 1195027021760)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу N А32-22070/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газимпорт" (ИНН 5027280876, ОГРН 1195027021760)

к акционерному обществу "Новорослесэкспорт" (ИНН 2315014794, ОГРН 1022302377536)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газимпорт" (далее - истец, ООО "Газимпорт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Новорослесэкспорт" (далее - ответчик, АО "Новорослесэкспорт") о взыскании задолженности в размере 1971141,19 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32711 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газимпорт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор заключен в ходе закупочной процедуры (аукцион в электронной форме), ответчик имел превосходство в возможностях при определении условий договора, что не предполагает согласование условий по соглашению сторон в рамках предоставленной им свободы договора. Направление протокола разногласий в отношении размера и порядка начисления неустойки не предусмотрено Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении размера и порядка начисления неустойки, и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом (договор присоединения). Победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13).

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Новорослесэкспорт" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что заключая договор на указанных условиях, ООО "Газимпорт" могло и должно было осознавать результат ненадлежащего исполнения договора со своей стороны в виде наступления неблагоприятных последствий - штрафных санкций. Истец не доказал вынужденный характер присоединения к предложенным покупателем условиям договора поставки, явно обременительные для него условия пункта 7.2 договора, отсутствие у ООО "Газимпорт" права отказаться от заключения договора и заключить аналогичный договор с третьими лицами. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о подписании договора истцом под влиянием обмана, заблуждения или принуждения. Доказательств того, что согласие на удержание неустойки не было добровольным, в материалах дела также не содержится. Судом правомерно установлено, что удержанная ответчиком неустойка в размере 31618,83 долларов США, начисленная в точном соответствии с условиями заключенного сторонами договора, не является неосновательным обогащением ответчика. В связи с наличием права на удержание договорной неустойки, у ответчика отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для возникновения неосновательного обогащения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газимпорт" (далее - поставщик) и АО "Новорослесэкспорт" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 70/21-ТД (далее - договор) (т. 1, л.д. 50-56), согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку Хетблок (Headblock) кат. N J264A120D для спредера ZH966A, а покупатель обязуется принять эту продукцию и своевременно производить оплату на условиях договора.

Спорный договор заключен путем аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего бизнеса.

Согласно пункту 2.1 договора сумма поставляемой поставщиком продукции составляет 137473,18 долларов США.

В силу пункта 3.2 договора оплата авансового платежа производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры, выставленной в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки. Датой отгрузки продукции в адрес покупателя определяется датой товарной накладной (или УПД).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка продукции осуществляется силами поставщика и за его счет на склад покупателя в г. Новороссийск. Срок поставки - 160 календарных дней с даты подписания договора.

13.04.2021 ответчик произвел авансовый платеж в размере 3196680,82 руб. (платежное поручение N 9423, т. 1, л.д. 99)

Истец поставил товар на сумму 10047997,96 руб., что подтверждается УПД от 12.11.2021 N 7876 (т. 1, л.д. 47).

Ответчик оплатил поставленный товар в размере 4110789,72 руб. (платежное поручение N 14790, т. 1, л.д. 100), однако удержал сумму неустойки из последнего платежа в размере 31618,83 долларов США (письмо N 5042 от 23.11.2021, т. 1, л.д. 101).

В ответ об удержании суммы начисленной неустойки, 24.12.2021 истец направил в адрес ответчика требование о возврате излишне удержанной неустойки (т. 1, л.д. 105-106).

18.03.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (т. 1, л.д. 102-104) с требованием о снижении договорной неустойки и возврате неосновательного обогащения в размере 1971141,19 руб. В претензии истец указал, что установленная договором неустойка нарушает баланс интересов сторон и ведет к получению покупателем необоснованной прибыли.

Письмом N 1711 от 06.04.2022 ответчик сообщил, что удержание неустойки в размере 31618,83 долларов США обосновано условиями пункта 7.2 договора поставки N 70/21-ТД.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 454, 458, 486, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, дав толкование условиям договора поставки N 70/21-ТД с учетом статьи 431 Гражданского кодекса, суд первой инстанции указал, что удержанная ответчиком неустойка в размере 31618,83 долларов США начислена в соответствии с условиями договора (пункт 7.2) и не является неосновательным обогащением ответчика, ввиду чего в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований ООО "Газимпорт" сослалось на то, что сумма удержанной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 280005,68 руб., а сумма 1971141,19 - возвращению истцу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование несоразмерности начисленной ответчиком неустойки в сумме 2251146,87 руб. последствиям нарушения обязательства истец сослался на то, что такая неустойка составляет 23% от цены договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев приведенные доводы истца, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленного ответчиком штрафа не усмотрел.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 73 - 75, 77, 79 постановления Пленума N 7, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая длительность периода допущенной подрядчиком просрочки по отношению к установленному контрактом сроку выполнения работ, цену контракта, поддерживает выводы суда первой инстанции. Доказательств несоразмерности удержанной ответчиком неустойки истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истцом нарушен срок поставки продукции на 115 календарных дней, установленный пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 7.2 спорного договора в случае не поставки продукции в указанный в договоре срок, а также при нарушении срока замены (допоставки) продукции, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Сумма начисленной пени может быть удержана покупателем из платежа при окончательном расчете по договору.

Ввиду изложенных обстоятельств ответчик начислил истцу неустойку в размере 31618,83 долларов США исходя из следующего.

Ответчик настаивает на том, что в силу императивных условий договора и способа его заключения (посредством электронного аукциона) предполагается неравенство сторон, поскольку истец готовит текст договора, а ответчик был ограничен в возможностях повлиять на условия договора.

Спорный договор поставки заключен в рамках Закона N 223-ФЗ, статьей 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Между тем, отправляя заявку на участие в электронном аукционе, истец выражал согласие со всеми его условиями. Подписав договор, истец согласился со всеми включенными в него условиями, в том числе относительно размера неустойки, а также порядка ее начисления.

Каких-либо доказательств понуждения ответчика к заключению указанного договора либо наличия иных обстоятельств, повлекших ограничение воли ответчика при совершении указанной сделки, в материалы дела не представлено.

В данном случае указанная сумма неустойки компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 1569 от 22.11.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу N А32-22070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев