Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 05АП-7416/22 по делу N А51-2623/2020

г. Владивосток

13 января 2023 г.

Дело N А51-2623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-7416/2022

на определение от 19.10.2022

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-2623/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Кабриолет" о распределении судебных расходов

по иску акционерного общества "Кабриолет" (ИНН 2537033357, ОГРН 1022501797603)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

третье лицо: администрация города Владивостока

об обязании совершить действие,

при участии:

от истца: представитель Ширинин В.А., по доверенности от 19.01.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель Кашуба Н.Р., по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 29.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 190), копия свидетельства о заключении брака, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кабриолет" (далее - истец, общество, АО "Кабриолет", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (далее - ответчик, предприятие, КГУП "Приморский водоканал") обеспечить ликвидацию повреждения на присоединенной водопроводной сети централизованной системы холодного водоснабжения - трубопроводе d-100 мм протяженностью 125 пм, проложенном к объекту АО "Кабриолет", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Матросова, 30 и соединяющим сети магистрального водоснабжения с территорией АО "Кабриолет" в течение одного месяца с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечена администрация города Владивостока (далее - третье лицо, администрация).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения, с чем не согласился истец, обратившись в Пятый арбитражный апелляционный суд в рассматриваемой жалобой.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2022 по делу N А51-2623/2020 отменено. Апелляционный суд обязал КГУП "Приморский водоканал" обеспечить ликвидацию повреждения на присоединенной водопроводной сети централизованной системы холодного водоснабжения - трубопроводе d-100 мм протяженностью 125 пм, проложенном к объекту АО "Кабриолет", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Матросова, 30 и соединяющим сети магистрального водоснабжения с территорией акционерного общества "Кабриолет" в течение одного месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу и взыскал с ответчика в пользу истца 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины иску и апелляционной жалобе.

В последующем, 24.08.2022 истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика судебных расходов в размере 407 200 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 19.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 407 200 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. По мнению, апеллянта, взысканная сумма на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует принципу разумности. Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" не является обязательным к применению и носит рекомендательный характер. Обращает внимание апелляционного суда на то, что судебное заседание 08.04.2020 так и не состоялось по причине его отложения в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

В судебном заседании представитель апеллянта на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца правовую позицию на доводы апелляционной жалобы не представил. Устно возражал на доводы апелляционной жалобы ответчика, оставил на усмотрение суда взыскание судебных расходов за участие в судебном заседании 08.04.2020.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора исковые требования удовлетворены, АО "Кабриолет" правомерно обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленум ВС РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из заявления о возмещении судебных расходов следует, что истцом заявлено о взыскании 407 200 рублей, которые складываются из подготовки дела, составления искового заявления, дополнения к нему двух письменных пояснений, участия в 14 судебных заседаниях в суде первой инстанции (08.04.2020, 03.06.2020, 09.07.2020, 17.09.2020, 15.10.2020, 03.12.2020, 18.02.2021, 18.03.2021, 22.04.2021, 17.06.2021, 27.07.2021, 14.10.2021, 22.11.2021, 25.01.2022), подготовки дела, апелляционной жалобы и участия в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (19.04.2022, 17.05.2022).

Из материалов дела следует, что между истцом (клиент) и адвокатом Филиала НО Приморской краевой коллегии адвокатов Конторой адвокатов "Алексея Гаврилова" Ширининым В.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2020, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель по поручению клиента обязался оказать клиенту юридические услуги по представлению и защите его интересов при ведении дела в Арбитражном суде Приморского края, а также, при необходимости, в иных инстанциях арбитражного судопроизводства в рамках исковых требований к КГУП "Приморский водоканал" о производстве ремонтных работ по устранению течи на трубопроводе d100 мм протяженностью 125 пм, проложенном к объекту АО "Кабриолет", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Матросова, 30, соединяющем сети магистрального водоснабжения с территорией АО "Кабриолет".

Согласно пункту 4 договора за предоставленные услуги клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, предусмотренных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края (новая редакция) "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.12.2018.

Факт оказанных услуг исполнителем клиенту подтверждается подписанным без разногласий актом о выполненных услугах от 10.08.2022, согласно которому за предоставленные услуги клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размерах, предусмотренных постановлениями Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 (новая редакция) "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь", с применением районного коэффициента, действующего в г. Владивостоке (1,2), а именно:

первая инстанция:

подготовка дела - 12 000 рублей (10 000 1,2);

подготовка искового заявления - 12 000 рублей (10 000 1,2);

дополнительные пояснения к иску - 14 400 рублей (12 000 1,2);

пояснения по доводам третьего лица - 14 400 рублей (12 000 1,2);

новые пояснения к иску - 14 400 рублей (12 000 1,2);

участие в предварительных заседаниях (08.04.2020 и 03.06.2020) - 24 000 (20 000 1,2);

участие в судебных заседаниях (09.07.2020, 17.09.2020, 15.10.2020, 03.12.2020, 18.02.2021, 18.03.2021, 22.04.2021, 17.06.2021, 27.07.2021, 14.10.2021, 22.11.2021, 25.01.2022) - 216 000 рублей (15 000 1,2);

вторая инстанция:

подготовка дела - 25 000 рублей;

подготовка апелляционной жалобы - 25 000 рублей;

участие в судебных заседаниях (19.04.2022, 17.05.2022) - 50 000 рублей.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен расходный кассовый ордер от 15.08.2022 N 61.

Таким образом, исполнение представителем своих обязательств по оказанию юридической помощи подтверждается материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о документальном и фактическом подтверждении несения истцом расходов на представителя.

Довод ответчика о неразумности, взысканной судом первой инстанции стоимости оплаты услуг представителя в размере 407 200 рублей, судом отклоняется в силу следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое было затрачено исполнителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются разумными.

При этом, оценивая довод ответчика о неправомерности применения при расчете судебных расходов постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края (новая редакция) "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.12.2018, суд первой инстанции, с учетом постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" верно исходил из того, что истцом при расчете судебных расходов применены минимальные тарифы.

Следовательно, само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных требований без представления доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Доводы ответчика о неприменимости в рассматриваемом случае при расчете стоимости судебных расходов расценок, установленных названным постановлением по основаниям, что оно носит рекомендательных характер, отклоняются апелляционным судом ввиду того, что указанное обстоятельство не привело к завышению размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае конкретный размер стоимости юридических услуг по определенному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая в данном случае была оплачена заявителем. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов общества в суде в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) определена сторонами в договоре от 10.02.2020. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В тоже время. как уже было указано ранее, размер взыскиваемых расходов является минимальным и соответствует уровню оплаты, установленному указанным актом, учитывая объем выполненной представителем работы. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Между тем, при определении размера судебных расходов в части участия представителя истца в судебном заседании 08.04.2020 арбитражным судом не учтено следующее.

Определением арбитражного суда от 16.03.2020 исковое заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на 08.04.2020 в 16 час. 00 мин. назначено предварительное судебное заседание.

В последующем определением арбитражного суда от 02.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", изменена дата предварительного судебного заседания на 03.06.2020 в 11 час. 30 мин.

Таким образом, предварительное судебное заседание 08.04.2020 фактически не состоялось, представитель истца в судебное заседание 08.04.2020 не являлся ввиду того, что определением от 02.04.2020 изменена дата предварительного судебного заседания на 03.06.2020.

Определение об изменении даты судебного заседания вынесено судом заблаговременно - 02.04.202, в то время как заседание должно было состояться 08.04.2020, следовательно, истцу было известно об отсутствии необходимости обеспечивать явку своего представителя в суд в указанную дату, сведений о явке истцом апелляционному суду не представлено, а кроме того, сам представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции по указанному доводу апеллянта не возражал.

Поскольку истцом заявлено о взыскании судебных расходов, в т.ч. за каждое судебное заседание, в котором участвовал его представитель, и последний не подтвердил участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда 08.04.2020, оснований для взыскания 12 000 рублей за участие в судебном заседании 08.04.2020 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем указанная сумма взысканию не подлежала.

Оценив требования истца в части взыскания 25 000 рублей судебных расходов за подготовку дела в апелляционной инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.

Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" предусмотрена такая услуга как изучение дела и подготовка апелляционной (кассационной), надзорной жалобы, которая составляет до 50% от суммы вознаграждения за первую инстанцию, но не менее 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях и осуществлял сбор и представление арбитражному суду документов, обосновывающих исковые требования истца.

К апелляционной жалобе истца были приложены доказательства направления жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, копия судебного акта, доказательства уплаты государственной пошлины, а также копии доверенности и удостоверение адвоката, то есть исключительно предусмотренные процессуальным законодательством приложения к апелляционной жалобе. Иных доказательств, сбор и изучение которых потребовало бы от истца дополнительных трудозатрат, не представлено.

Таким образом, сбор дополнительной информации и документов по делу не требовался, все необходимые документы были предоставлены истцом в суд первой инстанции, представитель истца участвовал в суде первой инстанции, был знаком с правовой позицией ответчика и третьего лица, в связи с чем дополнительной подготовки к делу, а также дополнительных временных затрат для сбора иных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения представителю истца не требовалось.

Учитывая, что такая юридическая услуга как подготовка дела на стадии апелляционного производства вышеуказанным постановлением Совета адвокатской палаты не предусмотрена, стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы в размере 25 000 руб. включена в перечень оказанных представителем услуг, доказательств оказания иных услуг на стадии апелляционного производства, помимо подготовки апелляционной жалобы, обществом не представлено, оснований для повторного взыскания данной суммы не имеется.

В этой связи апелляционный суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 370 200 рублей, в том числе расходы, понесенные истцом за участие представителя в суде первой инстанции в размере 295 200 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 75 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статья 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная апеллянтом госпошлина при подаче жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2022 по делу N А51-2623/2020 изменить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413) в пользу акционерного общества "Кабриолет" (ИНН 2537033357) 370 200 (триста семьдесят тысяч двести) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.10.2022 N 20645.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова