Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 12АП-11342/22 по делу N А12-19643/2022

г. Саратов

13 января 2023 г.

Дело N А12-19643/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Насирова Джейхуна Тахировича представитель Копьева Е.С., действующая на основании доверенности от 06.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2022 года по делу N А12-19643/2022

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217)

к индивидуальному предпринимателю Насирову Джейхуну Тахировичу (ОГРНИП 317344300076462, ИНН 343518701205)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - АО "СТС", общество, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Насирову Джейхуну Тахировичу (далее - ИП Насиров Д.Т., предприниматель, ответчик) о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707374, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок (изображение) "Карамелька", 500 руб. расходов на приобретение товара, 492 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2022 года по делу N А12-19643/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Общество явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя предпринимателя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "СТС" и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" заключен договор от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", а также на передачу (отчуждение) АО "СТС" исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Для исполнения указанного договора между ООО "Студия Метраном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем 17.04.2015 был заключен договор N 17-04/2, на основании которого индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович как исполнитель поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25 апреля 2015 года индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович как автор сдал, а ООО "Студия Метраном" как заказчик приняло изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Банктик", "Изюм", "Горчица".

В последующем ООО "Студия Метроном" в порядке исполнения заключенного с АО "СТС" договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.

Таким образом, исключительные права на распространение вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности принадлежат АО "СТС".

Также общество является обладателем исключительных прав на товарный знак N 707374 (срок действия исключительного права до 19.07.2028).

Истец указывает, что 27.01.2022 по адресу: г. Тамбов, ул. Студенецкая, 20а, был установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи товара, обладающего техническими признаками контрафактности (внешними признаками, отличающими легальную продукцию от нелегальной) - детская игрушка.

В подтверждение факта реализации предпринимателем товара истцом представлены кассовый чек, спорный товар, а также видеосъёмка, совершённая в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как утверждает истец, на товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения со следующими объектами интеллектуальных прав истца: "Изображение персонажа Карамелька", товарный знак N 707374.

Посчитав свои исключительные права нарушенными, общество направило в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

С учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторское право распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Предметом исследования в настоящем деле являются товарный знак N 707374 и изображение персонажа "Карамелька".

Способы защиты исключительных прав предусмотрены в статьях 1252, 1301 и 1515 ГК РФ.

Факт принадлежности АО "СТС" прав, в защиту которых предъявлен иск, установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и по существу предпринимателем не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пришел к выводу, что первое впечатление, возникающее при сравнении представленных объектов, не позволяет сделать вывод о наличии между ними сходства до степени смешения, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и исключает возможность для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция, проверив доводы АО "СТС", пришла к следующим выводам.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

Исходя из пункта 41 Правил N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Судом первой инстанции установлено, что товарный знак N 707374 представляет собой карикатурную кошку, отличительными чертами которой являются: упрощенный стиль рисовки, непропорционально большая голова, рыжий окрас шерсти, полосатая мордочка и хвост, большие острые ушки, выпирающие черные усы, красный бант на голове, красное платье.

Указанные характеристики присущи и соответствующему изображению персонажа.

Из сравнительного анализа отличительных признаков, которые присущи товарному знаку, рисунку (изображению) котенка "Карамелька" с признаками, которые имеет приобретенная истцом маленькая мягко-набивная игрушка рыжего кота, следует, что между игрушкой и персонажем котенок "Карамелька" имеются существенные различия по характеру изображения, а также по деталям, определяющим внешний вид игрушки, что указывает на отсутствие сходства до степени смешения.

При этом, приобретенная игрушка кота имеет пропорциональную телу голову, выпуклую вперед мордочку однотонного рыжего окраса, черные нос и прилегающие к мордочке близкопосаженные усы, коричневую улыбку и ресницы, уши с желтыми элементами.

У приобретенной игрушки отсутствует полосатый хвост, большой красный бант между ушками и красное платье (вместо него красный комбинезон), которые являются отличительными уникальными особенностями персонажа "Карамелька".

Как верно указал суд первой инстанции, имеющиеся общие черты обусловлены иными факторами, чем воля сторон. Животное "кот", "кошка" обитает во многих странах, его изображение задолго до создания персонажа "Карамелька" было широко растиражировано: в виде объемных предметов (детских игрушек), изображений персонажей мультфильмов, рисунков в детских книжках, масок, маскарадных и театральных костюмов.

Поскольку как приобретенная игрушка, так и товарный знак, рисунок (изображение) "Карамелька" выполнены с подражанием одному и тому же зверю, у них неизбежно имеются общие черты, которые присущи настоящему коту, кошке: они оба имеют рыжий цвет, округлую голову, небольшой нос и усы, острые ушки, продолговатое туловище, четыре лапы.

Создавая игрушку, производитель, в первую очередь, должен руководствоваться оригинальным изображением зверя, поскольку потребитель (ребенок) первые знания об окружающем мире получает, в том числе, в процессе взаимодействия с игрушками.

Сравнительный анализ спорной игрушки и спорных объектов интеллектуальной собственности показывает, что из 13 критериев сравнения, общими являются только 4 (маленький нос, рыжий окрас шерсти, острые уши, четыре лапы), при этом данные критерии являются общими с настоящим животным.

Первое впечатление, возникающее при сравнении представленных объектов, не позволяет сделать вывод о наличии между ними сходства до степени смешения.

Апелляционный суд, проведя анализ купленного истцом у ответчика товара с товарным знаком и изображением, права на которые принадлежат обществу, обозрев в судебном заседании вещественное доказательство, пришел к выводу, что реализованный ответчиком товар не является сходным с товарным знаком N 707374 и рисунком (изображением) "Карамелька".

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционная коллегия также отмечает, что изображение товарного знака N 707373 и рисунок (изображение) "Карамелька" иллюстрируют лапы с тремя отчетливыми подушечками (на каждой лапе) и большую голову в виде круга на тонкой шее. Мягкая игрушка же имеет лапы без разделения на подушечки, а также овальную выпуклую голову, присоединенную сразу к округлому телу (без тонкой шеи). При этом, оценивая пропорциональный характер головы спорной игрушки и туловища, следует также учитывать, что узкое, треугольное расширяющееся к низу тело (платье) товарного знака гораздо меньше по объему, чем широкое, четырехугольное, сужающееся к низу тело (комбинезон) игрушки.

Таким образом, как видно из обстоятельств дела, истцом был доказан только факт принадлежности ему указанного права, но не факт нарушения ИП Насировым Д.Т. исключительных прав АО "СТС".

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Принимая во внимание, что применение мер ответственности возможно в случае доказанности факта нарушения, что установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отнесены на истца, как на проигравшую сторону спора.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2022 года по делу N А12-19643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова