Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 02АП-11051/22 по делу N А82-12454/2022

г. Киров

12 января 2023 г.

Дело N А82-12454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2022 по делу N А82-12454/2022,

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

о взыскании 34 574 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 32 902 рублей 36 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 30/30 за период с 01.06.2021 по 30.04.2022, 1 331 рубля 71 копейки пени за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2022 исковые требования АО "УО МКД Кировского района" удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в спорный период нежилое помещение не использовалось, коммунальные ресурсы не потреблялись, в связи с чем основания для взыскания расходов на оплату коммунальных услуг отсутствуют. Также Комитет указывает, что счета на оплату в его адрес не направлялись.

Кроме того, по мнению Комитета, Обществом завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. При этом обязанность управляющей организации по ведению претензионной и исковой работы предусмотрена подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011).

Как следует из материалов дела, Общество на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул.Рыбинская, д. 30/30, является управляющей организацией в отношении указанного жилого дома (протокол от 25.12.2007) (л.д. 26-27).

В указанном доме расположено нежилое помещение площадью 132,8 кв.м, которое в исковой период находилось в муниципальной собственности (письмо Комитета от 16.05.2022) (л.д. 20).

25.12.2007 между собственниками помещений и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом по адресу г. Ярославль, ул.Рыбинская, д. 30/30, по условиям которого собственники передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг (л.д. 21-25).

Согласно пункту 3.6.1 договора плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора Общество в период с 01.06.2021 по 30.04.2022 выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, что Комитетом не оспаривается.

30.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец потребовал оплатить задолженность (л.д. 7, 8). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 32 902 рублей 36 копеек.

Довод Комитета о том, что в спорный период нежилое помещение не использовалось, в связи с чем, основания для взыскания расходов на оплату коммунальных услуг отсутствуют, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу действующего законодательства (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ) неиспользование собственником помещения не является основанием для невнесения платы.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в адрес Комитета счета на оплату не направлялись, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от уплаты долга, так как обязанность собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии у него в собственности спорных помещений, Комитет не предпринимал каких-либо действий для проведения оплаты за услуги, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных документов.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 32 902 рублей 36 копеек.

Истец на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ начислил ответчику пени в сумме 1 331 рубля 71 копейки за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, а также заявил требований о её начислении по день фактической оплаты долга.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика пени в размере 1 331 рубля 71 копейки за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим их начислением с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, до дня фактической оплаты долга.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 между Обществом (заказчик) и ООО "Гарант эксперт" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 22/34, согласно условий которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с Комитета (л.д. 41).

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 6 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом представлено платежное поручение от 27.07.2022 N 2185 на сумму 6 000 рублей (л.д. 42).

Судом первой инстанции установлено, что исполнитель (ООО "Гарант эксперт") оказал Обществу юридические услуги, предусмотренные договором от 29.07.2022, а именно подготовлена претензия, исковое заявление и соответствующие документы в подтверждение заявленных требований, уточнение иска.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца и взыскал с Комитета в пользу Общества судебные расходы в размере 6 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов Общества, а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении взысканной суммы расходов на оплату юридических услуг, разумным пределам, с учетом оказанных Обществу услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено.

Довод Комитета о том, что действующим жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации вести претензионную и исковую работу по взысканию задолженности, в обоснование которого заявитель жалобы ссылается на подпункт "ж" пункта 4 Правил N 416, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих включение таких расходов непосредственно в тариф, по которому ответчику управляющей организацией были оказаны соответствующие услуги.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2022 по делу N А82-12454/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных