Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 19АП-7636/22 по делу N А48-8853/2022

г. Воронеж

12 января 2023 г.

Дело N А48-8853/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2022 о возвращении заявления об отмене судебного приказа по делу N А48-8853/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600) о выдаче судебного приказа на взыскание с федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (ОГРН 1025701256338, ИНН 5714004313) пени в размере 37 036 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ООО "Орловский энергосбыт", взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, должник) пени в размере 37 036 руб. 93 коп.

20.10.2022 Арбитражным судом Орловской области на основании заявления ООО "Орловский энергосбыт" вынесен судебный приказ на взыскание с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области пени в размере 37 036 руб. 93 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

16.11.2022 от должника в суд первой инстанции поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их подачу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2022 отказано ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области в восстановлении процессуального срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2022, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2, 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ). Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 272, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без вызова должника и взыскателя на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Основания следующие.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (ч. 2 ст. 229.5 АПК РФ).

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ).

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).

В данном случае возражения от должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд первой инстанции 16.11.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их подачу.

В обоснование заявленного ходатайства должник ссылался на то обстоятельство, что получил копию судебного приказа 01.11.2022, кроме того не имел возможности направить в суд письменные возражения раньше, поскольку юрисконсульт организации находился на больничном в период с 07.10.2022 по 10.11.2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч.ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).

Как следует из материалов дела, суд области направил должнику вынесенный на основании заявления ООО "Орловский энергосбыт" судебный приказ по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, 21.10.2022, то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ срока.

Почтовое отправление с вложением копии судебного приказа получено адресатом 28.10.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 7).

Таким образом, суд пришел к выводу, что довод ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области о получении копии судебного приказа 01.11.2022 опровергается материалами дела.

Нахождение юрисконсульта организации на больничном в период с 07.10.2022 по 10.11.2022 к обстоятельствам, препятствующим реализации процессуальных прав участника арбитражного процесса, с учетом правового подхода, изложенного в абз. 5 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не относится.

В этой связи, принимая во внимание, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области не обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ), суд первой инстанции возвратил должнику возражения относительно исполнения судебного приказа без рассмотрения.

Между тем, судом области не учтено, что должником по заявлению ООО "Орловский энергосбыт", на основании которого выдан судебный приказ, является федеральное казенное учреждение.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 БК РФ.

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (ст.ст. 242.3 - 242.5 БК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, указано, что требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу п. 5 ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4 ст. 227 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, в том числе дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Приказное производство является одной из форм упрощенного судопроизводства (абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 4 ст. 3 АПК РФ).

В данном случае ООО "Орловский энергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника - федерального казенного учреждения денежных средств в виде пени за просрочку оплаты за электрическую энергию по государственному контракту. Требование связано с обращением взыскания на средства бюджета бюджетной системы РФ.

Заявление подано ООО "Орловский энергосбыт" в арбитражный суд посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 12.10.2022, приказ выдан 20.10.2022. Следовательно, суду надлежало установить возможность/невозможность рассмотрения дела в порядке приказного производства.

Поскольку заявление ООО "Орловский энергосбыт" связано с обращением взыскания на средства бюджета бюджетной системы РФ, оно не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного, в том числе приказного производства.

Рассмотрение в порядке приказного производства дела, не подлежащего рассмотрению в таком порядке, привело к тому, что оно рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, без проведения такого судебного заседания и его протоколирования.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, принимая во внимание невозможность рассмотрения дела в порядке приказного производства, а также незначительность пропуска должником срока на подачу возражений относительно судебного приказа - 2 дня (с учетом выходных и праздника 04.11.2022), суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2022 о возвращении заявления об отмене судебного приказа по делу N А48-8853/2022 и восстановить должнику срок на подачу возражений относительно судебного приказа.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2022 о возвращении заявления об отмене судебного приказа по делу N А48-8853/2022 отменить.

Удовлетворить ходатайство федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи возражений относительно судебного приказа.

Направить вопрос об отмене судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Маховая