Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 12АП-9429/22 по делу N А12-4798/2022

г. Саратов

13 января 2023 г.

Дело N А12-4798/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная-коммерческая фирма "Внештрансбункер"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2022 года по делу N А12-4798/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная-коммерческая фирма "Внештрансбункер" (ОГРН 1033000807047, ИНН 3015053949, 359300, Республика Калмыкия, Юстинский муниципальный район, Цаганаманское сельское поселение, п. Цаган Аман, ул. Октябрьская, д. 88, кв. 2),

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, 400005, г. Волгоград, пр-кт им. Ленина, д. 90), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ОГРН 1040866732070, ИНН 0814162988, 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. им. Губаревича, д. 4)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда - Баранова И.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2023 N 33 сроком по 31.12.2023, представлен диплом о высшем образовании,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области -Баранова И.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2023 N 25 сроком по 31.12.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственная-коммерческая фирма "Внештрансбункер" - Бочковой А.В., действующей на основании доверенности от 15.06.2021, представлен диплом о высшем образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственная-коммерческая фирма "Внештрансбункер" (далее - ООО "ПКФ "Внештрансбункер", общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, Инспекция, налоговый орган) от 20.08.2021 N 2173, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 21.12.2021, требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - УФНС России по Республике Калмыкия) от 28.01.2022 N 4486 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) (т. 2, л.д. 109-114).

В суде первой инстанции Общество ООО "ПКФ "Внештрансбункер" просило принять частичный отказ от заявленных требований на общую сумму понесенных затрат в размере 3 116 562 руб. и соответственно начисленных налоговых обязательств по УСН за 2019 год на сумму 467 484.30 руб. (т. 19, л.д. 81-82).

Суд первой инстанции с учетом пояснений заявителя расценил данный отказ как уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел требования заявителя о признании частично недействительным решения Инспекции от 20.08.2021 N 2173 и решения УФНС России по Волгоградской области от 20.12.2021 N 1241, требования от 28.01.2022 N 4486 за исключением сумм начисленных налоговых обязательств по УСН за 2019 год на сумму 467 484,30 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 22 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ПКФ "Внештрансбункер" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных заявленных требований.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04.11.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании ООО "ПКФ "Внештрансбункер" пояснило суду апелляционной инстанции, что не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании частично недействительным решения Инспекции от 20.08.2021 N 2173 и решения УФНС России по Волгоградской области от 20.12.2021 N 1241, требования от 28.01.2022 N 4486 за исключением сумм начисленных налоговых обязательств по УСН за 2019 год на сумму 467 484,30 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

В части оценки судом частичного отказа от требований в качестве уточнений требований Общество доводов не приводит, в данной части решение суда не оспаривает.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "ПКФ "Внештрансбункер" обжалуется только часть решения суда, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.01.2020 ООО "ПКФ "Внештрансбункер" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2019 год.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 04.03.2021 N 719.

20 августа 2021 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 2173 о привлечении ООО "ПКФ "Внештрансбункер" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 741 454 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 3 707 269 руб., начислены пени в сумме 516 143,60 руб.

ООО "ПКФ "Внештрансбункер", не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления от 21.12.2020 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

28 января 2022 года УФНС России по Республике Калмыкия на основании решения от 20.08.2021 N 2173 выставила обществу требование N 4486 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 28.02.2022 уплатить недоимку в размере 3 607 506 руб., пени в размере 516 143,60 руб., штраф в размере 741 454 руб.

ООО "ПКФ "Внештрансбункер", не согласившись с решением УФНС России по Республике Калмыкия, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Межрегиональную инспекцию ФНС России по Южному федеральному округу.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Южному федеральному округу от 20.04.2022 N 07-10/131 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 20.08.2021 N 2173, решение Управления от 21.12.2020, а также требование от 28.01.2022 N 4486 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, ООО "ПКФ "Внештрансбункер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования, указав, что не оспаривает вышеуказанные ненормативные правовые акты налоговых органов в части начисления налоговых обязательств по УСН за 2019 год на сумму 467 484,30 руб. (не принятые налоговым органом затраты в размере 3 116 562 руб.).

Так, Общество указало, что не оспаривает:

- на сумму понесенных затрат 1 746 515,62 руб. по ИП Воробьеву;

- на сумму понесенных затрат 91 014 руб. по хознуждам;

- на сумму понесенных затрат 90 390 руб. по двойному учету уплаченного транспортного налога;

- на сумму понесенных затрат 83 875 руб. по двойному учете уплаты штрафов;

-на сумму понесенных затрат 23 020 руб. по взаимоотношениям с ООО "Сквер";

- на сумму понесенных затрат 64 833 руб. на приобретение ПК-Сервер;

- на сумму понесенных затрат 9 037 руб. по корректировке операции в книге учета расходов;

- на сумму понесенных затрат 2 954 руб. в виде технической ошибки;

- на сумму понесенных затрат 708 000 руб. в виде зарплаты будущих периодов;

- на сумму понесенных затрат 240 518 руб. (расходы по контрагентам ООО "СКАЙТЕРРА", ИП Высочинский Д.А., Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, ИП Иващенко Е.С., ООО ЧОО "Антей" и ИП Алекберова Р.А.К.".

Судом первой инстанции уточнения налогоплательщика приняты к рассмотрению, в удовлетворении требований в заявленной части с учетом уточнений отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО "ПКФ "Внештрансбункер" в 2019 году находилось на системе налогообложения - УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

ООО "ПКФ "Внештрансбункер" 11.01.2020 года представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (корректировка N 4) по УСН за 2019 год с заявленными доходами в сумме 72 802 020 руб. и расходами в сумме 64 363 607 руб. с суммой убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, уменьшающей налоговую базу за налоговый период в сумме 3 642 141 руб. Сумма исчисленного УСН - 719 441 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган подтвердил сумму дохода, задекларированного Обществом, и пришел к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно включены в налоговую базу расходы по сделкам на общую сумму 24 772 320 руб. и, как следствие, не исчислена сумма налога УСН в размере 3 715 848 руб. С учетом исчисленных авансовых платежей налоговым органом доначислен к уплате 3 707 269 руб. (т. 1, л.д. 127-129).

В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлена расшифровка непринятых расходов по итогам камеральной проверки по контрагентам (заявленным расходам), с указанием суммы непризнанных расходов и страниц решения налогового органа с описанием нарушения (т. 20, л.д. 136-142).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения по УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщик самостоятельно выбирает объект налогообложения, если он не является участником договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом.

Объект налогообложения налогоплательщик может изменять ежегодно.

Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предполагает изменить объект налогообложения.

Из системного толкования статей 346.14 и 346.20 НК РФ следует, что механизм правового регулирования УСН также предполагает право налогоплательщиков самостоятельно с учетом специфики осуществляемой ими хозяйственной деятельности выбрать объект налогообложения (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов), что позволяет применять дифференцированные налоговые ставки - 6 и 15 процентов соответственно.

При определении объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные им в налоговом периоде и документально подтвержденные расходы в порядке, предусмотренном положениями статей 346.16, 346.17 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения УСН на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

1. Как следует из материалов дела, Обществом в книге доходов и расходов за 2019 год отражены расходы на приобретение бочек алюминиевых (21 бочка) у ООО "ЕВРОМЕТ" в размере 9 168 682 рублей.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что данные расходы являются необоснованными и документально неподтвержденными, а так же не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Так в подтверждение заявленных расходов заявителем представлен договор поставки от 01.02.2019 N ЕМТ-1-М/2019, согласно которому Поставщик (ООО "ЕВРОМЕТ") обязуется передать в собственность Покупателя (ООО "ПКФ "Внештрансбункер"), принадлежащий ему на праве собственности товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами согласно спецификации N1 к договору.

Согласно спецификации N 1 к договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя бочки алюминиевые б/у в количестве 136,846 тонн (21 бочка).

В ходе проверки налогоплательщик представил документы о том, что 4 бочки на сумму 1 746 515, 62 руб. Общество использовало на ремонт теплоходов "Повенец" и "Криуши", остальные бочки продало ИП ГКФХ Джапарбекову Ш.М.

Налогоплательщик не оспаривает решение инспекции в части непринятия расходов в сумме 1 746 515, 62 руб.

В остальной части считает, что расходы по приобретению бочек, в последующем реализованных ИП ГКФХ Джапарбекову Ш.М., являются обоснованными и документально подтвержденными.

Судебная коллегия соглашается с доводами налогового органа о неправомерном заявлении спорных расходов в сумме 7 422 166,38 руб. в силу следующего.

Налогоплательщиком к возражениям на Дополнение к акту проверки представлены товарно-транспортные накладные на перевозку алюминиевых бочек от ООО "ТРАНСМЕТ" в адрес ООО "ЕВРОМЕТ", а также счет-фактура, выставленный ООО "ЕВРОМЕТ" в адрес ООО "ПКФ "Внештрансбункер".

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку Обществом бочек алюминиевых от ООО "ЕВРОМЕТ", а также информация о перевозке товара с указанием перевозчика, транспорта, адресов погрузки и разгрузки, ни Обществом, ни ООО "ЕВРОМЕТ" не представлены.

В ходе камеральной налоговой проверки заявителем представлены пояснения, из которых следует, что алюминиевые бочки, полученные от ООО "ЕВРОМЕТ", переданы по требованию-накладной от 15.07.2019 N 8 на ремонт теплоходов "Повенец" и "Криуши", принадлежащих Обществу на праве собственности. Для ремонта было использовано бочек в количестве 4 штук.

Налогоплательщиком для подтверждения ремонта теплоходов "Повенец" и "Криуши" представлены дефектные ведомости, из анализа которых установлено, что они подписаны ИП Воробьевым М.М. и содержат идентичные сведения.

Обществом также представлены договоры подряда от 22.07.2019 N ВТБ-22/2019, от 23.07.2019 N ВТБ-23/2019, заключенные между заявителем (Заказчик) и ИП Воробьевым М.М. (Подрядчик), в соответствии с которыми Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить сварочные работы с применением материала Заказчика.

Из протокола допроса ИП Воробьева М.М. (протокол допроса N 140 от 16.06.2021) следует, что ООО "ПФК "Внештрансбункер" и руководитель Общества ему неизвестны, договоры подряда Воробьев М.М. не заключал, дефектные ведомости не подписывал, сварочные работы по указанным договорам не выполнял, удостоверение специалиста сварочного производства не имеет.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные бочки в количестве 4 штук Общество для ремонта судов не использовало, расходы в сумме 1 746 515, 62 руб. налогоплательщиком заявлены необоснованно.

В данной части решение инспекции налогоплательщиком не оспаривается.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно учел показания Воробьева М.М., поскольку Общество в этой части от требований отказалось.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении вопроса о правомерности заявленных Обществом расходов по приобретению бочек (21 штуки) обстоятельства, связанные с реальностью данной сделки, подлежат оценке судом в их совокупности в отношении всего товара.

Налоговый орган с учетом обстоятельств сделки по приобретению товара указывает на тот факт, что данные расходы являются необоснованными и документально неподтвержденными, а так же не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судебной коллегией учитываются показания бывшего бухгалтера ООО "ПФК "Внештрансбункер" Винокуровой А.С., которая в ходе допроса пояснила, что в 2019 году являлась бухгалтером Общества; в отношении основного вида деятельности ООО "ПФК "Внештрансбункер" указала, что общество в основном контролировало деятельность ООО "ЕВРОМЕТ", Полимер, ООО "ЭЗМ"; в 2019 году бочки алюминиевые б/у нигде не фигурировали (протокол допроса от 12.07.2021 (т. 15, л.д. 108-113)).

Общество указало налоговому органу в ходе проверки, что неиспользованные бочки в количестве 17 штук были реализованы в адрес ИП ГКФХ Джапарбекова Ш.М. по договору купли-продажи от 18.11.2019 б/н, оплата произведена на расчетный счет ООО "ПФК "Внештрансбункер" в 2019 году.

Обществом в ходе мероприятий налогового контроля представлены документы по взаимоотношениям с ИП ГКФХ Джапарбековым Ш.М., а именно: договор купли-продажи от 18.11.2019 б/н, товарная накладная от 29.11.2019 N 299, выписка из книги доходов и расходов за 2020 год.

При этом ИП ГКФХ Джапарбековым Ш.М. в ответ на поручение об истребовании документов N 7388 от 12.05.2021 по взаимоотношениям с Обществом представлена деловая переписка, из которой следует, что АО "Астраханский Универсалпорт" просит ИП ГКФХ Джапарбекова Ш.М. расчеты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2020 осуществлять на счет ООО "ПКФ "Внештрансбункер". Документы, подтверждающие приобретение ИП ГКФХ Джапарбековым Ш.М. именно алюминиевых бочек у ООО "ПФК "Внештрансбункер", налоговому органу не представлены.

Довод налогоплательщика о том, что глава КФХ Джапарбеков Ш.М. на письменный запрос ООО "ПКФ "Внештрансбункер" сообщил о направлении ответа в инспекцию в апреле, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом отклонен как документально неподтвержденный.

Налоговый орган отрицает факт получения документов от ИП ГКФХ Джапарбекова Ш.М., подтверждающих приобретение бочек у ООО "ПКФ "Внештрансбункер".

Из анализа расчетных счетов Общества установлено, что оплата по договору купли-продажи товара от 18.11.2019 б/н от ИП ГКФХ Джапарбекова Ш.М. в адрес ООО "ПФК "Внештрансбункер" в 2019 году не поступала (т.6, л.д. 28-68).

Довод налогоплательщика о том, что оплата за бочки подтверждается поступлением на счет ООО "ПФК "Внештрансбункер" денежных средств от ИП ГКФХ Джапарбекова Ш.М. в 2020 году с назначением платежа "оплата за берегоукрепление порта по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н" на общую сумму 12 000 000 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку оплата за бочки не подтверждается ни суммой оплаты, ни назначением платежа.

Довод Общества об ошибки в назначении платежа отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Довод о том, что регистрирующим органом не подтверждена реализация недвижимого имущества в отношении Джапарбекова Ш.М., так же отклоняется судебной коллегией, поскольку назначение платежа "оплата за берегоукрепление порта" и сам платеж в сумме 12 000 000 руб. не подтверждает оплату за бочки в сумме 7 422 166,38 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения и не подтверждают несение заявителем расходов по приобретению алюминиевых бочек.

2. Как следует из материалов дела, Обществом в книге доходов и расходов за 2019 год так же отражены расходы на приобретение основного средства - здания незавершенного строительства "керамзитный цех" (объект N 1 и объект N 2) в сумме 1 600 000 руб.

В подтверждение расходов налогоплательщиком налоговому органу представлен договор купли - продажи от 09.09.2019 N ВТБ-017-ПКП-АСП50, заключенный между ООО "ПКФ "Внештрансбункер" (Покупатель) и Ибрагимовым Ш.Д. (Продавец), в соответствии с которым Покупатель выкупает у Продавца здание незавершенного строительства "Керамзитный цех", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Пушкина, д. 50 за 3 000 000 рублей. Между Обществом и Ибрагимовым Ш.Д., а так же акт приема- передачи от 10.09.2019 (т.13, л.д. 148-150, т. 14, л.д. 1-2).

В ходе анализа расчетных счетов Общества за 2019 год перечисления денежных средств в адрес Ибрагимова Ш.Д. отсутствовали.

Оплата по договору от 09.09.2019 N ВТБ-017-ПКП-АСП50 в размере 1 320 000 рублей была перечислена налогоплательщиком платежными поручениями в адрес Мурашкина Р.В., что предусмотрено условиями указанного выше договора купли-продажи.

Из пояснений Общества следует, что реквизиты Мурашкина Р.В. были указаны в договоре купли-продажи от 09.09.2019 N ВТБ-017-ПКП-АСП50 для отдачи ему долга Ибрагимовым Ш.Д. в размере 2 350 000 рублей, поскольку Ибрагимов Ш.Д. своего расчетного счета не имел.

Налоговый орган указывает, что на основании сведений из Единого государственного реестра объектов недвижимости, расположенный по адресу: 414006, г.Астрахань, ул. Пушкина, д. 50 (кадастровый номер 30:12:040467:280), принадлежал на праве собственности Ибрагимову Ш.Д. в период с 25.01.2013 по 16.02.2015. На учёте Общества объект недвижимости, расположенный по адресу 414006, Россия, г. Астрахань, ул. Пушкина, 50 с кадастровым номером 30:12:040467:280 не состоит.

На основании чего, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о неподтвержденности спорных расходов.

Налогоплательщик в суде апелляционной инстанции указывает, что спорные объекты недвижимости в Едином государственном реестре объект недвижимости никогда зарегистрированы не были, что не учтено судом первой инстанции. Кроме того, Ибрагимов Ш.Д. на запрос Общества пояснил, что представил налоговому органу все документы по спорной сделке.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Довод налогоплательщика о том, что Ибрагимов Ш.Д. представил налоговому органу все документы по спорной сделке, отклоняется судебной коллегией как документально неподтвержденный.

Налоговый орган отрицает факт получения документов от Ибрагимова Ш.Д., подтверждающих приобретение спорного объекта незавершенного строительства.

На допрос в налоговый орган Ибрагимов Ш.Д., как и Мурашкин Р.В. в налоговый орган не явились, документов по встречным проверкам не представили.

Налогоплательщик не пояснил налоговому органу и суду сумму заявленных расходов 1 600 000 руб. по спорной сделке ценой 3 000 000 руб. и оплатой Мурашкину Р.В. по расчетному счету 1 320 000 руб.

Доказательств того, что спорный объект принят на учет в качестве основанного средства налогоплательщик налоговому органу и судам так же не представил.

Ссылка на расходные кассовые ордера, платежные поручения на всю сумму заявленных расходов в размере 1 600 000 руб., находящиеся, по пояснениям налогоплательщика, в материалах электронного дела, отклоняется судебной коллегией, как необоснованная. Данные документы не установлены судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что документы, представленные Обществом, не подтверждают несение заявителем расходов по приобретению имущества в сумме 1 600 000 руб.

3. Как следует из материалов дела, Обществом в книге доходов и расходов за 2019 год так же отражены расходы на информационные услуги, оказанные ИП Басмурзиным Т.Ж. в сумме 250 000 руб.

В подтверждение расходов налогоплательщиком налоговому органу представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 22.07.2019 N 00000000001 на оказание информационных услуг ИП Басмурзиным Т.Ж. по договору от 15.07.2019 N 1 в размере 250 000 рублей. Договор и другие первичные документы, подтверждающие оказание конкретных информационных услуг, налогоплательщиком не представлены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части согласился с выводами налогового органа о том, что расходы на оказание информационных услуг, не включены в перечень расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы вправе учитывать расходы, предусмотренные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.

Перечень расходов, указанный в данном пункте, носит закрытый характер (пункт 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Расходы на оказание информационных услуг, не включены в перечень расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.

В письме Минфина России от 16.04.2014 N 03-07-11/17285 так же разъясняется, что перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по УСН, установлен пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса. Данный перечень расходов является закрытым. Учитывая, что расходы на информационные услуги в вышеуказанный перечень расходов не включены, такие расходы не могут учитываться в составе расходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, судебная коллегия так же учитывает, что согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ, расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. То есть расходы, учитываемые при УСН, должны быть обоснованы (экономически оправданны) и документально подтверждены.

В данном случае налогоплательщик не представит доказательства того, что оказание сторонним Предпринимателем информационных услуг непосредственно относится к деятельности налогоплательщика, или является стадией осуществляемой им деятельности, или иным способом связано с осуществляемой им производственной деятельностью. В данном случае такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества о том, что по договору от 15.07.2019 N 1 были оказаны консультационные услуги, отклоняется судебной коллегией как документально неподтвержденный.

Доказательств представления договора в ходе проверки и суду первой инстанции налогоплательщиком не представлено, как и не раскрыта суть оказанных консультационных услуг.

В связи с чем, вывод Инспекции о неправомерном включении данных затрат в состав расходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019 год является правомерным.

4. Как следует из материалов дела, Обществом в книге доходов и расходов за 2019 год так же отражены расходы на приобретение товаров у ООО "ЭЗМ" в размере 3 968 960 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с ООО "ЭЗМ" налогоплательщиком представлены договор поставки от 30.11.2018 N 7/03-ТОВ, товарная накладная от 18.01.2019 N 21 на приобретение отходов полипропиленовых труб, смесей POLICOM-S для цветных полимеров, а также акт сверки взаимных расчетов к договору поставки от 30.11.2018 N 7/03-ТОВ.

При этом согласно анализу расчетных счетов ООО "ПКФ "Внештрансбункер" за 2018 - 2019 годы перечисления денежных средств от Общества в адрес ООО "ЭЗМ" по договору от 30.11.2018 N 7/03-ТОВ отсутствовали, другие документы, подтверждающие оплату по договору, не представлены.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Налогоплательщик в подтверждение факта оплаты спорных товаров ссылается на акты взаимозачета N 51 и N 52, подписанные между ООО "ЭЗМ" и ООО "ПКФ "Внештрансбункер".

Налоговый орган указывает, что с возражениями на акт налоговой проверки представлен договор от 01.03.2016 N ЭЗМ-002-ЭЛ-40, согласно которому ООО "ЭЗМ" (Абонент) обязуется организовать поставку энергоносителей в адрес ООО "ПКФ "ВНЕШТРАНСБУНКЕР" (Субабонент). Также представлены УПД от 28.02.2019, 01.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019 и 31.10.2019 на общую сумму расчетов 681 429,50 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указывает налоговый орган, налогоплательщиком не представлены документы, обосновывающие размер задолженности Общества перед Абонентом.

Кроме того, УПД по задолженности ООО "ПКФ "Внештрансбункер" перед ООО "ЭЗМ" представлены на сумму 681 429,50 руб., тогда как заявитель отнес на расходы сумму 3 968 960 руб.

Налоговый орган так же указывает, что представленные документы не подтверждают взаимоотношения между сторонами ввиду следующего.

Согласно проведенному анализу налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с 4 квартала 2018 г. по 4 квартал 2019 г., представленных ООО "ЭЗМ", счета-фактуры на указанную сумму по взаимоотношениям с ООО "ПКФ "ВНЕШТРАНСБУНКЕР" не представлены, обстоятельства реализации электрической энергии в адрес проверяемого налогоплательщика не подтверждены.

Руководители ООО "ЭЗМ" разных периодов (Анфиногенов И.А., Козлова Н.А. и Горбунов В.К.) явку в налоговый орган на допрос не обеспечили. В отношении ООО "ЭЗМ" внесена запись о недостоверности сведений от 28.08.2020.

В связи с вышеизложенным, вывод Инспекции о неправомерном включении данных затрат в состав расходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, является правомерным.

5. Как следует из материалов дела, Обществом в книге доходов и расходов за 2019 год так же отражены расходы на приобретение товаров у Гаврюшкина Д.А. в размере 2 622 000 руб.

В подтверждение расходов Обществом (Покупатель) по взаимоотношениям с Гаврюшкиным Д.А. (Продавец) представлены договоры купли-продажи от 25.09.2019 N ВТБ-019, от 14.11.2019 N ВТБ-14/11, от 16.11.2019 N ВТБ-16/11/1, в соответствии с которыми Продавец продает, а Покупатель покупает товар - двухтаворные балки в количестве 12880 шт., сборный ангар и металлоконструкции Кисловодского модуля 30*30 (4 опорных столба, труктурные сетки) в ассортименте в соответствии со спецификацией к договору.

Также Обществом представлены спецификации и дополнительные соглашения к договорам, акт приема - передачи товара, расходные кассовые ордера, выписка из кассовой книги.

Гаврюшкина Д.А. по встречной проверке представлены документы, подтверждающие приобретение спорного товара.

Гаврюшкин Д.А. так же представил в налоговый орган пояснения, из которых следует, что спорный товар в соответствии с заключенными договорами поставлен Гаврюшкиным Д.А. Обществу в полном объеме, транспортировка осуществлялась сторонней организацией, денежные средства от Общества получены в полном объеме. С генеральным директором Козловым К.Н. знаком лично, весь товар согласно данным договорам поставлен в полном объеме, денежные средства получены в полном объеме, доход задекларирован. Стороны взаимных претензий не имеют. Все договорные обязательства исполнены в срок и в полном объеме.

На страницах 31-32 оспариваемого решения инспекции налоговый орган отразил, что при указанных обстоятельствах спорные расходы по приобретению товара у Гаврюшкина Д.А. в размере 2 622 000 руб. являются необоснованными и не произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода организации, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, обосновывающие использования данного товара в деятельности организации.

Таким образом, налоговый орган не оспаривает, что данные расходы понесены Обществом, товар приобретен.

В пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы.

При этом перечень расходов, указанный в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса, носит закрытый характер и не подлежит расширительному толкованию. Расходы, не поименованные в данной норме, не учитываются при определении налоговой базы.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 Налогового кодекса расходами налогоплательщика, в целях налогообложения по упрощенной системе налогообложения, признаются затраты после их фактической оплаты.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму документально подтвержденных и экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности в целях получения дохода.

Положения статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

При этом направленность деятельности на получение прибыли и связь расходов с такой деятельностью является достаточным основанием для учета расходов при исчислении налога на прибыль.

В данном случае, спорные расходы понесены Обществом и документально подтверждены.

Понесенные расходы по приобретению двухтаворных балок в количестве 12880 шт., сборного ангара и металлоконструкций Кисловодского модуля 30*30 (4 опорных столба, труктурные сетки) непосредственно относится к деятельности налогоплательщика, который является собственником объектов недвижимости, в том числе, как указывает Обществ, им приобретен бывший завод металлообработки, и частично сдает объекты недвижимости в аренду, осуществляет деятельность в порту - перевалку грузов, осуществлением навигации (содержание кораблей, найм корабельной команды и т.д.), оказанием погрузочно-разгрузочных работ.

Факт непредставления Обществом в ходе камеральной проверки доказательств дальнейшего использования приобретенного товара в деятельности, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного товара в хозяйственной деятельности Общества.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные расходы в сумме 2 622 000 руб. понесены Обществом и документально подтверждены, являются обоснованными, налоговым органом не установлено направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, данные расходы неправомерно не приняты налоговым органом при исчислении УСН.

6. Как следует из материалов дела, Обществом в книге доходов и расходов за 2019 год так же отражены расходы на приобретение товаров у Ковалева А.В. в размере 5 260 000 руб.

В подтверждение расходов Общество (Покупатель) по взаимоотношениям с Ковалевым А.В. (Поставщик) представило договор купли-продажи от 15.07.2019 N ВТБ-016-АС-ПСТ, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащий ему на праве собственности товар (плиты дорожные), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям договора оплата производится наличными денежными средствами (т. 8, л.д. 128-133)

Однако доказательств передачи денежных средств продавцу (расписок, расходных кассовых ордеров и т.д.) Обществом налоговому органу и суду не представлено.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ, предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1). При этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5).

Согласно информации Минфина России N ПЗ-10/2012 с 01.01.2013 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем, обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В силу пункта 2 Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Наличные денежные расчеты ведутся в соответствии Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Из изложенного следует, что доказательством несения юридическим лицом расходов в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера.

Обществом не представлено надлежащих доказательств несения спорных расходов.

Кроме того, договор, спецификация и акт приема-передачи содержат сведения о сумме сделки - 6 142 500 руб., тогда как в расходы Обществом заявлено 5 260 000 руб.

Налоговый орган так же указывает, что вместе с возражениями по акту проверки налогоплательщиком представлен договор от 15.07.2019 безвозмездного пользования спецтехникой (тягач седельный МАЗ 64227), заключенный с Мхитаровым Г.Г., и товарно-транспортные накладные на доставку дорожных плит.

Согласно представленным транспортным накладным грузоотправителем является Ковалев А.В. (г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, д. 39, кв.17), грузополучателем - ООО "ПКФ "Внештрансбункер" (г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, д. 21), пунктом прием груза - г. Астрахань, пр. Ленина, 32, пунктом сдачи груза - г. Астрахань, ул. Пушкина, 54А. Водителем, принявшим груз для перевозки, указан Карпов С.П.

Согласно сведениям, предоставленным ООО "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" в ответ на запрос налогового органа о предоставлении сведений о движении транспортного средства МАЗ 64227 (ПТС 60TK305240, государственный регистрационный знак К391ЕР30), информация о маршрутах движения указанного транспортного средства за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 по данным, полученным от бортовых устройств, а также по данным оформленных маршрутных карт, отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения и не подтверждают несение заявителем расходов по приобретению плит дорожных.

7. Как следует из материалов дела, Обществом в книге доходов и расходов за 2019 год так же отражены расходы на приобретение товаров у Святенко Д.В. в размере 188 000 руб.

По взаимоотношения со Святенко Д.В. (Продавец) Обществом (Покупатель) представлен договор купли-продажи от 25.11.2019 N ВТБ-25/11/1, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает товар (железобетонные стаканы) в ассортименте в соответствии со спецификацией к договору.

К вышеуказанному договору Обществом представлены спецификация, акт приема - передачи товара, платежные поручения, копия налоговой декларации Святенко Д.В. (форма 3-НДФЛ), представленная Святенко Д.В. в налоговый орган, деловая переписка с контрагентом.

На страницах 38-40 оспариваемого решения инспекции налоговый орган отразил, что при указанных обстоятельствах спорные расходы по приобретению товара у Святенко Д.В. в размере 180 000 руб. являются необоснованными и не произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода организации, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, обосновывающие использования данного товара в деятельности организации.

Таким образом, налоговый орган не оспаривает, что данные расходы понесены Обществом (оплачены платежными поручениями), товар приобретен.

Понесенные расходы по приобретению железобетонных стаканов непосредственно относится к деятельности налогоплательщика, который является собственником объектов недвижимости, в том числе, как указывает Обществ, им приобретен бывший завод металлообработки, и частично сдает объекты недвижимости в аренду, осуществляет деятельность в порту - перевалку грузов, осуществлением навигации (содержание кораблей, найм корабельной команды и т.д.), оказанием погрузочно-разгрузочных работ.

Налогоплательщик указывает, что данные железобетонные стаканы были использованы при установке приобретенного у Гаврюшкина Д.В. ангара.

Факт непредставления Обществом в ходе камеральной проверки доказательств дальнейшего использования приобретенного товара в деятельности, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного товара в хозяйственной деятельности Общества.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные расходы понесены Обществом и документально подтверждены, являются обоснованными, налоговым органом не установлено направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, данные расходы в сумме 188 000 руб. неправомерно не приняты налоговым органом при исчислении УСН.

8. Как следует из материалов дела, Обществом в книге доходов и расходов за 2019 год так же отражены расходы на приобретение товаров у Котельникова В.А. в размере 92000 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки Обществом представлены договор купли - продажи от 27.11.2019 б/н с Котельниковым В.А., в соответствии с которым Котельников В.А. продает, а ООО "ПКФ "Внештрансбункер" покупает товар (арматуру б/у) в соответствии со спецификацией к данному договору, а также акты приема - передачи товара.

Налоговым органом установлено, что в договоре купли-продажи от 27.11.2019 б/н содержатся паспортные данные Котельникова В.А., по которым его невозможно идентифицировать.

Кроме того, налоговый орган указывает, что согласно банковской выписке Общества оплата по договору купли-продажи от 27.11.2019 б/н в размере 76 000 рублей произведена налогоплательщиком в адрес Котельниковой Т.В., иных фактов оплаты именно в адрес Котельникова В.А. в материалы судебного дела не представлено.

Налогоплательщиком не представлено доказательств полной оплаты по договору купли-продажи от 27.11.2019.

Однако налоговым органом не учтено, что согласно спецификациям N N 1, 2 к договору купли-продажи от 27.11.2019 б/н оплата по договору осуществляется на расчетный счет Котельниковой Т.В.

На страницах 41-42 оспариваемого решения инспекции налоговый орган отразил, так же что при указанных обстоятельствах спорные расходы по приобретению товара у в размере 92 000 руб. являются необоснованными и не произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода организации так же и по тому, что налогоплательщиком не представлены документы, обосновывающие использования данного товара в деятельности организации.

Понесенные расходы по приобретению арматуры б/у на сумму 76 000 руб. непосредственно относится к деятельности налогоплательщика, который является собственником объектов недвижимости, в том числе, как указывает Обществ, им приобретен бывший завод металлообработки, и частично сдает объекты недвижимости в аренду, осуществляет деятельность в порту - перевалку грузов, осуществлением навигации (содержание кораблей, найм корабельной команды и т.д.), оказанием погрузочно-разгрузочных работ.

Факт непредставления Обществом в ходе камеральной проверки доказательств дальнейшего использования приобретенного товара в деятельности, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного товара в хозяйственной деятельности Общества.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные расходы в сумме 76 000 руб. понесены Обществом и документально подтверждены, являются обоснованными, налоговым органом не установлено направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, данные расходы неправомерно в указанной сумме не приняты налоговым органом при исчислении УСН.

9. Как следует из материалов дела, Обществом в книге доходов и расходов за 2019 год так же отражены расходы на приобретение товаров у Ким Т.Д. в размере 32 000 руб.

Обществом (Покупатель) по взаимоотношениям с Кимом Т.Д. (Продавец) представлен договор купли-продажи от 21.11.2019 N ВТБ-21/11/1, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает товар (вагон б/у) в ассортименте в соответствии со спецификацией к договору.

В ходе мероприятий налогового контроля ООО "ПФК "Внештрансбункер" представлены спецификация к договору, акт приема - передачи товара.

По встречной проверке Ким Т.Д. представил документы по спорной сделке.

На страницах 42-43 оспариваемого решения инспекции налоговый орган отразил, что при указанных обстоятельствах спорные расходы по приобретению товара у Ким Т.Д. в размере 32 000 руб. являются необоснованными и не произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода организации, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, обосновывающие использования данного товара в деятельности организации.

Иных оснований для непринятия расходов в решении не отражено.

Таким образом, налоговый орган не оспаривает, что данные расходы понесены Обществом (оплачены платежными поручениями), товар приобретен.

Понесенные расходы по приобретению вагона б/у непосредственно относится к деятельности налогоплательщика, который является собственником объектов недвижимости, в том числе, как указывает Обществ, им приобретен бывший завод металлообработки, и частично сдает объекты недвижимости в аренду, осуществляет деятельность в порту - перевалку грузов, осуществлением навигации (содержание кораблей, найм корабельной команды и т.д.), оказанием погрузочно-разгрузочных работ.

Налогоплательщик указывает, что данный вагон используется для организации контрольно-пропускного пункта, в подтверждение чего представлены фотография в пояснениях по делу.

Факт непредставления Обществом в ходе камеральной проверки доказательств дальнейшего использования приобретенного товара в деятельности, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного товара в хозяйственной деятельности Общества.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные расходы в сумме 32 000 руб. понесены Обществом и документально подтверждены, являются обоснованными, налоговым органом не установлено направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, данные расходы неправомерно не приняты налоговым органом при исчислении УСН.

10. Как следует из материалов дела, Обществом в книге доходов и расходов за 2019 год так же отражены расходы на приобретение товаров у Бунеева Р.Б. в размере 438 038 руб.

Обществом (Покупатель) по взаимоотношениям с Бунеевым Р.Б. (Продавец) представлены договор купли-продажи от 10.12.2019 N ВТБ-10/12/2, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает товар (арматура б/у) в ассортименте в соответствии со спецификацией к договору, спецификация к договору, акт приема - передачи товара, платежное поручение на сумму 22 788 руб.

По встречной проверке Бунеев Р.Б. представил документы по спорной сделке, в том числе подтвердил оплату по договору в сумме 22 788 руб.

В части остальной суммы налогоплательщик представил договор от 10.01.2017 N ВТБ 096-УС-С1, заключенный между ООО "ПКФ "Внештрансбункер" (Заказчик) и ИП Бунеевым Р.Б. (Исполнитель), на обслуживание и уборку территории на период с 10.01.2017 по 31.10.2017 (дополнительным соглашением к договору срок продлен до 31.12.2017), согласно которому Исполнитель выполняет комплекс работ по обслуживанию и уборке территории Заказчика по адресам: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 80, д. 80Д, д. 82, 82Б и г. Волгоград, ул. Самарская, д. 1.

Общество указало налоговому органу, что за ИП Бунеевым Р.Б. числилась кредиторская задолженность в сумме 415 250 руб. для урегулирования задолженности Бунеев Р.Б. самостоятельно как физическое лицо произвел работы по договору и представил акты выполненных работ на спорную сумму.

Налоговый орган и суд первой инстанции обоснованно критически оценили представленные налогоплательщиком документы в части подтверждения расходов в сумме 415 250 руб. в силу следующего.

При этом установлено, что ИП Бунеев Р.Б. осуществлял предпринимательскую деятельность только в период с 17.11.2016 по 31.07.2017.

Из анализа расчетного счета ИП Бунеева Р.Б. и акта сверки взаимных расчетов установлено, что в 2017 году ИП Бунееву Р.Б. поступила оплата по договору от 10.01.2017 N ВТБ 096-УС-С1 от ООО "ПФК "Внештрансбункер" в размере 571 650 рублей. Вместе с тем, Обществом представлены акты выполненных работ, датированные 2019 годом, на общую сумму 415 250 рублей, в которых Бунеев Р.Б. указан в качестве индивидуального предпринимателя, что не соответствует действительности.

Бунеевым Р.Б. в налоговую инспекцию по месту учета представлена налоговая декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой отражен доход в общем размере 210000 рублей от Савченко Д.Е. и ООО "ЕВРОМЕТ". В представленной декларации отсутствует информация о получении Бунеевым Р.Б. дохода от Общества. Также Бунеевым Р.Б. не представлена декларация по УСН за 2017 год. По сведениям, представленным налоговым органом из информационного ресурса "Расчеты с бюджетом", начисления и уплата по налогу на доходы физических лиц за 2019 год у Бунеева Р.Б. отсутствуют.

Однако судебная коллегия полагает, что налоговым органом неправомерно отказано налогоплательщику в признании расходов по приобретению у Бунеева Р.Б. арматуры в сумме 22 788 руб.

Данные расходы подтверждены документально, товар приобретен и оплачен.

На страницах 35-38 оспариваемого решения инспекции налоговый орган отразил, что спорные расходы по приобретению арматуры у Бунеева Р.Б. в размере 22 788 руб. являются необоснованными и не произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода организации, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, обосновывающие использования данного товара в деятельности организации.

Таким образом, налоговый орган не оспаривает, что данные расходы понесены Обществом (оплачен платежным поручением), товар приобретен.

Понесенные расходы по приобретению арматуры непосредственно относится к деятельности налогоплательщика, который является собственником объектов недвижимости, в том числе, как указывает Обществ, им приобретен бывший завод металлообработки, и частично сдает объекты недвижимости в аренду, осуществляет деятельность в порту - перевалку грузов, осуществлением навигации (содержание кораблей, найм корабельной команды и т.д.), оказанием погрузочно-разгрузочных работ.

Факт непредставления Обществом в ходе камеральной проверки доказательств дальнейшего использования приобретенного товара в деятельности, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного товара в хозяйственной деятельности Общества.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные расходы в сумме 22 788 руб. понесены Обществом и документально подтверждены, являются обоснованными, налоговым органом не установлено направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, данные расходы неправомерно не приняты налоговым органом при исчислении УСН.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 20.08.2021 N 2173 в части УСН, соответствующих сумм пени и штрафа, доначисленных обществу с ограниченной ответственностью "Производственная-коммерческая фирма "Внештрансбункер" в связи с непринятием расходов в общей сумме 2 940 788 руб. (по сделкам с Гаврюшкиным Д.А., Святенко Д.В., Котельниковым В.А. (в сумме 76 000 руб.), Ким Т.Д., Бунеевым Р.Б. (в сумме 22 788 руб.) несоответствующим нормам действующего налогового законодательства.

Общество так же оспаривает требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 28.01.2022 N 4486 в части обязания Общество уплатить УСН, соответствующие суммы пени и штрафа, доначисленные в связи с непринятием спорных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 Кодекса, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

При наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поскольку решение инспекции по результатам проверки от 20.08.2021 N 2173 в части УСН, соответствующих сумм пени и штрафа, доначисленных обществу с ограниченной ответственностью "Производственная-коммерческая фирма "Внештрансбункер" в связи с непринятием расходов в общей сумме 2 940 788 руб. не соответствует нормам действующего налогового законодательства, оспариваемое требование в части обязания Общества уплатить УСН, соответствующие суммы пени и штрафа, доначисленные в связи с непринятием данных расходов в сумме 2 940 788 руб., так же является незаконным и не соответствует реальной налоговой обязанности Общества за проверяемый период.

Довод налогоплательщик о том, что требование выставлено с нарушением сроков, указанных в статье 46 НК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный срок не является пресекательным и не влечет изменение срока на принудительное взыскание налогов.

Как указано выше, Общество так же просило суд признать недействительным в оспариваемой части решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.12.2021 по жалобе на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 20.08.2021 N 2173.

В части указанных требований производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.12.2021 не представляет собой нового решения и не дополняет решение инспекции.

Налогоплательщик не оспаривает данное решение по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Таких нарушений судами не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает производство по делу в данной части подлежащим прекращения на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в соответствующей части с вынесением нового судебного акта.

Суд так же в порядке восстановления нарушенного права считает необходимым обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда произвести с учетом настоящего постановления перерасчет налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "Производственная-коммерческая фирма "Внештрансбункер" по решению от 20.08.2021 N 2173.

В остальной обжалуемой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В связи с частичным признанием решения инспекции недействительным, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные Обществом в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу Общества в сумме 3750 руб. (3000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (оспаривание решения); 750 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), а так же с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия в пользу Общества в сумме 3750 руб. (3000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (оспаривание требования); 750 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

При подаче заявления ООО "ПКФ "Внештрансбункер" по платежному поручению от 21.02.2022 N 76 уплачена государственная пошлина в размере 47 689 руб.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что государственная пошлина платежным поручением от 21.02.2022 N 76 уплачена за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в размере 47 689 руб., исходя из суммы доначислений по оспариваемому решению инспекции.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3000 рублей.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 41 689 руб. подлежит возврату ООО "ПКФ "Внештрансбункер" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Внештрансбункер" по платежному поручению от 14.09.2022 N 91 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей уплате юридическим лицом по настоящему делу, составляет 1 500 руб.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО "ПКФ "Внештрансбункер" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2022 года по делу N А12-4798/2022 отменить в части.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 20.08.2021 N 2173 в части УСН, соответствующих сумм пени и штрафа, доначисленных обществу с ограниченной ответственностью "Производственная-коммерческая фирма "Внештрансбункер" в связи с непринятием расходов в сумме 2 940 788 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда с учетом настоящего постановления произвести перерасчет налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "Производственная-коммерческая фирма "Внештрансбункер" по решению от 20.08.2021 N 2173.

Признать недействительным требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 28.01.2022 N 4486 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Производственная-коммерческая фирма "Внештрансбункер" уплатить УСН, соответствующие суммы пени и штрафа, доначисленные в связи с непринятием расходов в сумме 2 940 788 руб.

В части требований общества с ограниченной ответственностью "Производственная-коммерческая фирма "Внештрансбункер" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.12.2021 в оспариваемой части - производство по делу прекратить.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная-коммерческая фирма "Внештрансбункер" (ОГРН 1033000807047, ИНН 3015053949) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ОГРН 1040866732070, ИНН 0814162988) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная-коммерческая фирма "Внештрансбункер" (ОГРН 1033000807047, ИНН 3015053949) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная-коммерческая фирма "Внештрансбункер" (ОГРН 1033000807047, ИНН 3015053949) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., перечисленную по платежному поручению от 14.09.2022 N 91. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная-коммерческая фирма "Внештрансбункер" (ОГРН 1033000807047, ИНН 3015053949) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение дела в суде первой инстанции государственную пошлину в размере 41 689 (сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) руб., перечисленную по платежному поручению от 21.02.2022 N 76. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура