Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 11АП-18350/22 по делу N А55-16915/2022

г. Самара

12 января 2023 г.

Дело N А55-16915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АРТ-Механика" - Гагарина Д.Д. по доверенности от 27.05.2022,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Мегрелишвили Т.Р. по доверенности от 12.05.2022 N 36,

от УФНС России по Самарской области - Мегрелишвили Т.Р. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.01.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Механика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 по делу N А55-16915/2022 (судья Матюхина Т.М.),

возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Механика" (ОГРН 1166313071792, ИНН 6321405867), Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (ОГРН 1046301200252, ИНН 6320000667), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора:

-УФНС России по Самарской области (ОГРН 1046300586727, ИНН 6315801005), г. Самара,

об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ-Механика" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее в т.ч. - Инспекция, налоговый орган), в просительной части которого просило:

-отменить полностью Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 26.01.2022 N 376 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 по делу N А55-16915/2022 в удовлетворении заявленных ООО "АРТ-Механика" требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "АРТ-Механика" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "АРТ-Механика" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных данным обществом с ограниченной ответственностью требований.

УФНС России по Самарской области (далее в т.ч. - Управление) представило в материалы дела письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АРТ-Механика" и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "АРТ-Механика" поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области и УФНС России по Самарской области возражали против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "АРТ-Механика".

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "АРТ-Механика", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы УФНС России по Самарской области, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "АРТ-Механика" Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год было принято Решение от 26.01.2022 N 376 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которого, Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 208 660 руб. 00 коп., ему были доначислены к уплате налог на прибыль организаций в сумме 1 049 284 руб. 00 коп., а также пени в размере 127 113 руб. 55 коп., а всего - 1 385 057 руб. 55 коп.

Не согласившись с указанным Решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области, которая Решением вышестоящего налогового органа от 27.04.2022 N 03-15/14152@ была оставлена без удовлетворения.

Также Общество посредством соответствующей жалобы обжаловало действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, выразившиеся в затягивании срока принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12ть месяцев 2020 года, которая была перенаправлена по подведомственности в адрес УФНС России по Самарской области Письмом от 23.12.2021 N 12-15/030343@ и зарегистрирована 23.12.2021 за вх. N 01-39/129478.

Решением УФНС России по Самарской области от 20.01.2022 N 20-16/01655@ указанная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе Обществе суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст.ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Общество указывало, что оспариваемое Решение Инспекции основано на ошибочных, не соответствующих действительности, бездоказательных и не основанными на нормах действующего законодательства РФ выводах и доначислениях, в связи с чем, является незаконным и необоснованным и нарушает его права и законные интересы.

Общества также указывало, что в срок, установленный НК РФ решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не было принято налоговым органом, а несоблюдение налоговым органом процессуальных сроков приводит к ущемлению прав ООО "АРТ-Механика" в процессе защиты своих прав и интересов, а также в процессе осуществления налогоплательщиком предпринимательской и хозяйственной деятельности, так как ограничивает деятельность налогоплательщика, отвлекает материальные и кадровые ресурсы налогоплательщика от осуществления предпринимательской деятельности, приводит к повышенным материальным расходам.

Общество считает, что безосновательное затягивание срока вынесения Инспекцией Решения ухудшило финансово-хозяйственное положение Общества и нарушило его права и законные интересы.

Общество полагает, что Инспекция необоснованно включила в состав внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли сумму задолженности по оплате простых векселей.

Общество со ссылками на п. 1 ст. 248, п. 18 ст. 250 НК РФ, ст. 196 ГК РФ. п. 78 ПБУ N 34н (Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ") указывало, что обязанность по включению кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов возникает в случае истечения срока исковой давности, либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности не будет взыскана.

Общество считает, что в рассматриваемом случае, обязательство налогоплательщика перед ООО "Европа" по оплате товара прекратилось с даты выдачи векселей в погашение соответствующей кредиторской задолженности и возникло новое обязательство налогоплательщика но вексельному займу.

По мнению Общества, в данном случае, вексель выступает в качестве долговой расписки выдавшего ее лица (векселедателя), содержащей обязательство уплатить при наступлении предусмотренного векселем срока векселедержателю определенную денежную сумму (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 75, ст. 76 Положения о простом и переводном векселе).

Общество, со ссылками на судебную практику, указывало, что ликвидация первого векселедержателя не означает того, что спорный вексель никогда не будет предъявлен к погашению, так как ликвидированная организация, до прекращения своей деятельности, могла передать его другому лицу. Следовательно, по мнению Общества, сам по себе факт ликвидации ООО "Европа", которому налогоплательщик передал собственные простые векселя, не является основанием считать, что указанные векселя, никогда не будут предъявлены к погашению иным лицом, поскольку ООО "Европа" могло до прекращения своей деятельности передать эти векселя по индоссаменту любому другом лицу. Векселя налогоплательщика после прекращения деятельности ООО "Европа" могут быть предъявлены, заявителю к погашению иными векселедержателями, о которых общество не может и не обязано знать, если право этих векселедержателей будет основано на содержании индоссаментов.

Общество указывало на то, что учитывая, что срок погашения векселей на момент прекращения деятельности ООО "Европа" не истек, при этом налогоплательщик не отрицает наличие долга, то обязательства по векселям у общества на момент проверки не прекратились. В результате этого спорная задолженность не может рассматриваться как невозможная к взысканию по причине ликвидации первого векселедержателя и, следовательно, не подлежит списанию и включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль, так как срок предъявления, требований по выданным налогоплательщиков векселям к настоящему моменту еще не наступил.

В связи с чем, Общество делает вывод, что поскольку в проверяемый налоговый период срок оплаты по спорным векселям не наступил, Инспекция ошибочно включила сумму векселей в состав внереализационных доходов налогоплательщика.

Кроме того Общество считает, что дефекты формы векселя, указанные налоговым органом, хотя и влекут за собой утрату силы векселя, однако не исключают возможность предъявить требование, вытекающее из такого документа, если рассматривать его как обыкновенный долговой документ и обосновать заявленные требования соответствующими нормами гражданского законодательства и, кроме того, пороки формы векселя не обязывают векселедателя к отказу в платеже по нему.

Изучив, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные Обществом доводы подлежат отклонению в качестве несостоятельных, а заявленные им требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий, возлагается на орган, совершивший действия, в данном случае - на Инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В свою очередь, Общество должно доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Общество должен доказать отсутствие обязанности по отражению им внереализационного дохода в сумме 5 246 421 руб. 00 коп. в соответствии с п. 18 ч. 2 ст. 250 НК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ Общество занизило сумму внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности по ликвидированному контрагенту - ООО "Европа" в размере 5 246 421 руб. 00 коп.

В нарушении требований ст. 250 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2020 год занижена Обществом на 5 246 421 руб. 00 коп., сумма налога на прибыль организаций занижена на 1 049 284 руб. 00 коп. (5 246 421 руб. 00 коп. х 20 %).

Налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки пришел к выводу об отсутствии отражения Обществом внереализационного дохода в сумме кредиторской задолженности в размере 5 246 421 руб. 00 коп., в соответствии с п. 18 ч. 2 ст. 250 НК РФ, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в размере 1 049 284 руб. 00 коп. (5 246 421 руб. 00 коп. х 20 %).

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций к доходам относятся, в том числе внереализационные доходы.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Иные, помимо истечения срока исковой давности, основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены ст.ст. 415 - 419 ГК РФ, в частности, к ним относятся прощение долга, прекращение обязательства невозможностью исполнения, прекращение обязательства на основании акта государственного органа, прекращение обязательства смертью кредитора (если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора), прекращение обязательства ликвидацией кредитора - юридического лица (если право требования данный кредитор никому не переуступал).

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 9 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор был исключен из ЕГРЮЛ.

Как было установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в книге покупок деклараций по НДС за 3ий квартал 2018 года - 2-ой квартал 2020 года, представленным ООО "АРТ-Механика", были отражены операции по ликвидированной организации - контрагенту ООО "Европа", ОГРН 1186313004206, ИНН 6321442675, с суммой 14 397 110 руб. 48 коп.

Данная задолженность ООО "АРТ-Механика" образовалась по Договору от 21.08.2018 N 82-08/18кп.

Решение о ликвидации ООО "Европа", ОГРН 1186313004206, ИНН 6321442675, было принято единственным участником - Биллио Владимиром Сергеевичем, ИНН 632401408090, о чем регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись от 30.06.2020 за N 2206300857255.

Запись о ликвидации ООО "Европа", ОГРН 1186313004206, ИНН 6321442675, за N 2206301521413 была внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ - 11.12.2020.

Как указывает Общество, сумма кредиторской задолженности по ликвидированному контрагенту - ООО "Европа" отсутствует. Задолженность погашена путем оплаты (7 500 000 руб. 00 коп.), взаимозачетом (1 650 689 руб. 80 коп.) и выпущенным и переданным в счет погашения задолженности Простым векселем от 08.06.2020 в размере 3 150 000 руб. 00 коп. и Простым векселем от 16.09.2019 N 19092019 в размере 2 096 420 руб. 68 коп.

Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно п. 2 ст. 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой.

В соответствии со ст.ст. 143, 815 ГК РФ простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 2 Постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории РФ применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение N 104/1341).

Вексель также является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 144 ГК РФ, ст.ст. 16 и 77 Положения).

Исполнение обязательства путем выдачи собственного простого векселя или передачи в счет оплаты по договору векселей иных лиц не свидетельствует об оплате, так как фактическая оплата долга не производится.

До фактической уплаты денежными средствами (имуществом, работами услугами) по векселю задолженность по расчетам за оказанные услуги у покупателя числится как кредиторская задолженность.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, денежное обязательство считается выполненным не в момент передачи векселя, а в момент его погашения.

Кредиторская задолженность по оплате приобретенных у поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров (работ, услуг) отражается на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Выдачей собственного векселя оформляется отсрочка платежа за эти товары (работы, услуги), а не их оплата.

Следовательно, при выдаче поставщику (подрядчику, исполнителю) векселя сумма задолженности перед ним не списывается со счета 60, а учитывается обособленно в аналитическом учете по счету 60 до момента оплаты векселя (Инструкция по применению Плана счетов).

С выдачей простого векселя соответствующие расходы будут считаться оплаченными только после оплаты покупателем (заказчиком) выданного векселя.

Согласно позиции Общества, расчеты с ООО "Европа" были осуществлены путем передачи Простых векселей, которые ООО "Европа" могло передать иному лицу, в связи с чем, ликвидация контрагента не может являться основанием для включения задолженности перед ним во внереализационные доходы.

Пунктом 34 Положения N 104/1341 установлено, что вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления (если векселедателем не предусмотрен иной срок).

Таким образом, если векселедателем не предусмотрено иное, сроком платежа по такому векселю является день истечения одного года с даты составления векселя.

При этом исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа (п.п. 70, 78 Положения).

С истечением указанных пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц (п. 22 Постановления N 33/14).

Если простой вексель со сроком платежа по предъявлении, но не ранее наступления обусловленной векселем даты, не был предъявлен векселедержателем векселедателю к оплате в течение годичного срока, векселедержатель вправе в течение трех лет со дня окончания срока для платежа предъявить векселедателю вытекающие из него требования в исковом порядке.

Согласно ст.ст. 34 и 77 Положения, простой вексель сроком "по предъявлении" должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

При этом векселедатель может установить, что простой вексель сроком "по предъявлении" не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты.

В таком случае годичный срок для предъявления векселя к платежу исчисляется с этой даты.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, срок предъявления Простого векселя N 19092019 установлен не ранее 16.09.2021, а Простого векселя N 2712261 установлен не ранее 08.12.2021.

Таким образом, сумма кредиторской задолженности по указанным Простым векселям может быть учтена в составе внереализационных доходов (п.п. 8, 10.4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н) по истечении трех лет, со дня срока платежа, на что и указывает ООО "АРТ-Механика", при этом по расчетам Общества срок предъявления Простых векселей истекает, соответственно: 16.09.2025 и 08.12.2025.

Как предусмотрено п. 7 Постановления N 33/14 право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита, векселедержатель может передать свое право другому лицу; простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента, все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

С учетом приведенных правовых норм применительно к п. 18 ст. 250 НК РФ в отношении вексельной задолженности сама по себе ликвидация векселедержателя не может считаться достаточным основанием для списания кредиторской задолженности по векселю, срок предъявления к погашению по которому не наступил, поскольку вексель мог быть передан по индоссаменту иному лицу, который может предъявить к оплате вексель, векселедатель будет обязан выплатить причитающуюся денежную сумму новому векселедержателю.

В свою очередь, оценивая доводы Общества о передаче векселей, с учетом обязанности подтверждения стороной обстоятельств, на которые она ссылается, достоверными и непротиворечивыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Обществом отсутствия оснований для применения п. 18 ст. 250 НК РФ, ввиду передачи векселей, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в п. 21 Постановления N 33/14, прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном.

Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста.

Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Согласно п. 75 Положения N 103/1341 простой вексель содержит:

1)наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2)простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3)указание срока платежа;

4)указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5)наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6)указание даты и места составления векселя;

7)подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст. 75 Положения о векселе, согласно ст. 76 данного Положения, не имеет силы векселя (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2021 N Ф03-2720/2021 по делу N А04-7765/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А06-10405/2017, Апелляционное определение Приморского краевого суда от 16.04.2019 по делу N 33-4032/2019 и т.д.).

Как установлено было установлено судом первой инстанции и также было указано Инспекцией в оспариваемом Решении, в спорных Простых векселях отсутствуют обязательные реквизиты: адрес платежа, по которому новый владелец векселя (посредством индоссамента) сможет получить оплату (местом платежа указан г. Тольятти), дата составления Простых векселей, что свидетельствует о несоблюдении обязательных требований к простому векселю.

Главой II Положения N 104/1341 определено, что вексель может быть передан другому лицу посредством индоссамента, то есть передаточной надписи на векселе, удостоверяющей переход права требования по этому векселю к другому лицу.

Индоссамент переносит все права, вытекающие из простого векселя, при этом лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Доводы Общества о том, что подлинники спорных Простых векселей находились у третьих лиц, вне доступа и контроля самого Общества, в связи с чем, им в ходе камеральной налоговой проверки были представлены скан-копии спорных Простых векселей, снятые бухгалтером после оформления, но до приемки-передачи и, соответственно, до внесения в текст Простого векселя реквизита "дата составления векселя", а также то, что в подлинных актах приема-передачи спорных Простых векселей, являющихся основанием (первичным документом) для отражения соответствующей операции в учете налогоплательщика, реквизит "дата составления векселя" указан, были обосновано отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с п. 67 Положения N 104/1341 каждый держатель переводного векселя имеет право снимать с него копии.

Копия должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

Следовательно, ООО "АРТ-Механика" не было лишено права снять копию с датой составления Простого векселя, что в данном случае сделано им не было, копии Простых векселей, представленные Обществом в рамках камеральной налоговой проверки, дату составления Простых векселей не содержали.

Простые векселя с указанием даты их составления, также не были представлены Обществом и в материалы настоящего дела.

Аналогичный вывод содержит постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2022 N Ф09-2200/22 по делу N А07-16364/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 N 18АП-17337/2021 по делу N А07-16364/2020.

При этом как указывало само Общество в рассматриваемом заявлении, дефекты формы Простого векселя, указанные налоговым органом, влекут за собой утрату силы Простого векселя.

Суд первой инстанции правильно отметил, что указание даты в актах приема-передачи спорных Простых векселей, не может рассматриваться, как соблюдение Обществом обязательных требований к простому векселю.

Кроме того, относительно представленных актов приемки-передачи Простого векселя, соответственно: от 08.06.2020 и от 16.09.2019, суд первой инстанции верно указал, что актах приема-передачи Простых векселей не были указаны реквизиты эмитента (ИНН, КПП, адрес, расчетный счет), что исключает возможность идентификации юридического лица по его обязательным реквизитам и недопустимо в таком первичном документе, как акт приема-передачи Простых векселей, являющийся первичным документом финансового характера. Следовательно, в силу ст.ст. 64, 67, 68, АПК РФ они не могут быть признаны доказательствами, свидетельствующими о реальных (фактических) затратах Общества по оплате задолженности.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А44-5937/2014, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2005 по делу N А56-32715/04.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что надлежащими доказательствами обоснованности позиции Инспекции по данному делу являются также подтвержденные материалами по делу факты, которые свидетельствуют о формальном характере составления спорных Простых векселей и актов приема-передачи Простых векселей, в частности:

-в Акте приемки-передачи Простого векселя от 08.06.2020 неверно указана сумма по Накладной 3 150 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 525 000 руб. 00 коп. и номер "65", фактически сумма задолженности по Счету-фактуре от 08.06.2020 N 65 и Накладной от 08.06.2020 N 41 составляет 3 780 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 630 000 руб. 00 коп.;

-в Акте приемки-передачи Простого векселя от 16.09.2019 неверно указана сумма по Накладной - 2 096 420 руб. 68 коп.., в том числе НДС - 349 403 руб. 44 коп., фактически сумма задолженности по Счету-фактуре от 16.09.2019 N 152 и Накладной от 16.09.2019 N 113 составляет 3 594 627 руб. 26 коп., в том числе НДС - 599 104 руб. 54 коп.;

-дата предъявления в Приказе на выдачу Простого векселя от 08.06.2020 N 2712261 и в копии Простого векселя N 2712261 - по предъявлении, но не ранее 08.12.2021, срок платежа в Акте приема-передачи Простого векселя N 2712261 - 31.12.2021;

-дата Приказа на выдачу Простого векселя N 16092019 - 19.09.2019, дата Акта приема-передачи Простого векселя N 16092019 - 16.09.2019, дата предъявления в Приказе на выдачу Простого векселя от 19.09.2019 N 16092019 и в копии Простого векселя N 19092019 - по предъявлении, но не ранее 16.09.2021.

Данный факт свидетельствует о том, что Приказ на выдачу Простого векселя, составлен на три дня позже Акта приема-передачи Простого векселя N 16092019.

Срок платежа в Акте приема-передачи Простого векселя от 16.09.2019 N 16092019 - 31.12.2021, что не соответствует дате предъявления в Приказе на выдачу Простого векселя от 19.09.2019 N 16092019 и в копии Простого векселя N 19092019 - согласно представленной копии Приказа от 19.09.2019 Простой вексель номиналом 2 096 420 руб. 68 коп. со сроком предъявления не ранее 16.09.2021, был оформлен и выдан в целях отсрочки платежа в условиях пандемии короновируса и временной недостаточности собственных оборотных средств.

При этом короновирусная инфекция внесена Министерством здравоохранения РФ в перечень опасных заболеваний 02.02.2020, что также свидетельствует о том, что Приказ от 19.09.2019 был сформирован значительно позже даты - 19.09.2019 и является фиктивным.

-векселя, представленных ООО "Ипросс", ОГРН 1036301037816, ИНН 6321094548 и ООО "Прогресс ТЛТ", ОГРН 1176313010653, ИНН 6321424884 (контрагенты ООО "Европа") по форме и содержанию Акта приема-передачи векселей совпадают, номера векселей, соответственно: 20200630001, 20200630002, 20200630003, 20200630004, также совпадают.

Данное обстоятельство, является косвенным свидетельством и в совокупности с иными установленными судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела фактами, указывает на фиктивность составлении документов.

Таким образом, представленные Обществом в материалы дела доказательства не позволили суд первой инстанции в отсутствие каких-либо сомнений прийти к выводу, что Обществом в пользу ООО "Европа" был передан Простой вексель, который в дальнейшем мог быть передан ООО "Европа" иному лицу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного довод Общества о том, что основанием считать, что указанные Простые векселя, никогда не будут предъявлены к погашению иным лицом, поскольку ООО "Европа" могло до прекращения своей деятельности передать эти Простые векселя по индоссаменту любому другом лицу, по следующим основаниям.

Доказательств того, что до ликвидации ООО "Европа" и его исключения их ЕГРЮЛ все остальные Простые векселя также были переданы новым кредиторам, Обществом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Между тем, бремя доказывания данного юридически значимого обстоятельства, лежит на самом Обществе, поскольку именно оно ссылается на данные обстоятельства в обоснование своих доводов о том, что его обязательства по собственным векселям не прекратились и возникнут перед конечным векселедержателем.

Как верно указано судом первой инстанции, в отсутствие в данном деле надлежащих доказательств указанные доводы Общества носят предположительный характер и, следовательно, не могут быть положены в основу выводов суда первой инстанции о том, что ликвидация кредитора не привела к прекращению обязательств Общества по выданным им Простым векселям.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2007 по делу N А55-11375/2006.

Кроме того, материалами по данному делу подтверждается, что Инспекцией на основании анализа сведений Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9ть месяцев 2020 года, представленной ООО "Европа" до его ликвидации в налоговый орган, было установлено, что операции по реализации (погашению) ценных бумаг в Листе 05 отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии факта дальнейшей реализации (передачи) Простых векселей.

Факт передачи спорных Простых векселей третьим лицам, также не установлен по результатам анализа расчетных счетов и ответов контрагентов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод Инспекции о том, что два Простых векселя, выпущенные Обществом, не являются ценными бумагами и не имеют силы вексельных обязательств, а, следовательно, не могут быть приняты в качестве оплаты кредиторской задолженности.

Данные спорные Простые векселя являются письменным подтверждением Общества о существующей неоплаченной задолженности перед контрагентом.

Поскольку спорные Простые векселя, согласно ГК РФ и Положению о векселе, не являются ценными бумагами, а по сути, являются долговыми расписками, то указанные документы в принципе не могли быть переданы ООО "Европа" другим контрагентам до даты его ликвидации.

Следовательно, Инспекцией было установлено и подтверждено материалами по настоящему делу отсутствие факта оплаты Обществом задолженности по спорным Простым векселям и их передачи ООО "Европа" третьим лицам до ликвидации последнего.

Таким образом, датой прекращения обязательства Общества перед ООО "Европа" по оплате задолженности за товар является день ликвидации кредитора, в данном случае - 11.12.2020 - дата внесения регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению Обществом в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно поддержал в качестве правомерного довод Инспекции о занижении Обществом внереализационных доходов в отношении суммы кредиторской задолженности оплаченной, собственными долговыми расписками на общую сумму 5 246 421 руб. 00 коп., в связи с ликвидацией организации-кредитора.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделал правомерный вывод о том, что в отношении кредиторской задолженности ООО "АРТ-Механика" перед ООО "Европа" налоговым органом правильно были применены положения п. 18 ст. 250 НК РФ.

ООО "АРТ-Механика" в нарушении ст. 250 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2020 год занижена на 5 246 421 руб. 00 коп., сумма налога на прибыль организаций занижена Обществом на 1 049 284 руб. 00 коп. (5 246 421 руб. 00 коп. х 20 %).

Суд первой инстанции верно указал, что заявленные ООО "АРТ-Механика" доводы и представленные в дело документы не опровергают правомерности выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого Обществом Решения Инспекция.

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемое ООО "АРТ-Механика" Решение Инспекции подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела, с учетом надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции верно сделал вывод, что Решение Инспекции от 26.01.2022 N 376 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", не противоречит закону - НК РФ и иным правовым актам, что в силу ст.ст. 198, 201 АПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 по делу N А55-16915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан В.А. Корастелев